Постанова № 82704936, 28.06.2019, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1971/19

Провадження № 1-кс/309/616/19

У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

28 червня 2019 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. при секретарі Галай В.В., за участю прокурора Хустської місцевої прокуратури Драгула Ю.Ю., захисника Хаван Р.І., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Белова В.В. у кримінальному провадженні №12018070050001308 внесеному до ЄРДР від 07.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із середньою загальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В ході досудового розслідування кримінального провадження №12018070050001308 внесеному до ЄРДР від 07.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи засудженим Хустським районним судом Закарпатської області від 27 квітня 2018 року до покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном один рік, на шлях виправлення не став. 6 листопада 2018 року о 18 годині 00 хвилин, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи характер своїх дій, під приводом попити води, зайшов до кімнати кухні в будинку своїх батьків за адресою АДРЕСА_1 , будучи обізнаним, що в шафі знаходиться гаманець з грошовими коштами, який належить ОСОБА_2 , діючи умисно, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, викрав вказаний гаманець, в якому знаходились грошові в сумі 20 000 гривень та 100 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 06 листопада 2018 року становить 2801, 53 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 22801, 53 грн.

Своїми умисними злочинними діями громадянин ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК - крадіжка, таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

20 листопада 2018 року ОСОБА_1 надіслано повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

11 січня 2019 року ОСОБА_1 оголошено в розшук, досудове розслідування у кримінальному провадженні №120180700500001308 внесеному до ЄРДР від 07 листопада 2018 року зупинено.

06 лютого 2019 року працівниками СКП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо ОСОБА_1 заведено ОРС категорії «Розшук» №4100319.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом усної заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 від 06.11.2018 року; протоколом огляду місця події від 06.11.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 07.11.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 08.11.2018 року; протоколом огляду предметів від 08.11.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 16.11.2018 року.

Таким чином ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України – крадіжка, таємне викрадення чужого майна вчинено повторно.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення під час випробувального терміну, перебував у розшуку по даному кримінальному провадженні, офіційно ніде не працює, міцних соціальних зв`язків немає, раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, враховуючи те, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, повторно вчиняти злочини, впливати на потерпілого та свідків, що у відповідності до вимог ст. 177 КПК України є ризиками та підставами для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор Драгула Ю.Ю. клопотання підтримав, посилаючись на наведені в ньому обставини та просив його задоволити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 , його захисник Хаван Р.І. заперечили щодо задоволення клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на те, що підозрюваний не переховувався від суду, йому не було відомо про те, що йому пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 хворіє на цукровий діабет, інсулінозалежний та для надання можливості працювати, щоб відшкодувати шкоду потерпілому.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язанні оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

ОСОБА_1 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавленні волі на строк п`яти років і за матеріалами справи підозра ОСОБА_1 обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що з врахуванням того, що підозрюваний по місцю проживання характеризується посередньо, раніше судимий, переховувався від органу досудового розслідування та був оголошений в розшук, вчинив злочин під час іспитового строку може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що являється ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 182, 184,193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Белова В.В. задоволити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із середньою загальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні №12018070050001308 внесеному до ЄРДР від 07.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України строком на 9 днів, починаючи з 28 червня 2019 року до 06 липня 2019 року включно.

Визначити заставу у розмірі 38420 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Хустського районного суду Закарпатської області: р/р 37313002018501; МФО (код банку) 820172; ЄДРПОУ: 26213408; Банк отримувача – ДКСУ м.Київ; одержувач коштів – ТУДСА України в Закарпатській області, код класифікації доходів бюджету – 22030200, найменування коду класифікації доходів бюджету - звернення застави в дохід держави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слвідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Хустського районного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Ужгородського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Ужгородського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово Хустський районний суд Закарпатської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому та прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суду Закарпатської області.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: Волощук О.Я.