Рішення № 82704647, 07.05.2019, Кодимський районний суд Одеської області

Справа № 503/2351/18

Провадження № 2/503/188/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кодимської міської ради Одеської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Кодимської міської ради Одеської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в серпні 2018 року, з метою використання свого права на приватизацію, позивачі звернулися до Кодимської міської ради Одеської області із заявою про приватизацію квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, до цього часу Кодимська міська рада Одеської області відповіді з цього приводу не надала та жодного рішення не приймала.

В судове засідання позивачі не з`явилися. Від представника позивачів надійшла до суду заява про розгляд справи без її участі та участі позивачів, позовні вимоги підтримують та просять суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що в серпні 2018 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Кодимської міської ради Одеської області із заявою про приватизацію двокімнатної квартири АДРЕСА_2 .

Однак, відповідачем, на момент звернення до суду, відповіді з цього приводу не надано та жодного рішення не прийнято.

Статтею 40 Конституції України встановлено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк..

Питання практичної реалізації цього права регулюються Законом України «Про звернення громадян».

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про звернення громадян", під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про звернення громадян", громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Відповідно до ч.1 ст.20 вказаного Закону, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Правові основи приватизації державного житлового фонду, його подальшого використання і утримання визначає Закон України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Згідно з ч.3 ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За частинами 1, 5 та 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За статтею 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання бездіяльності відповідача протиправною підлягають задоволенню, оскільки порушено право позивачів на своєчасне отримання відповіді на їх звернення щодо приватизації двокімнатної квартири АДРЕСА_2 .

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача безоплатно передати у порядку приватизації двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , суд приходить до висновку що дана вимога є передчасною та задоволенню не підлягає, оскільки приватизація державного житлового фонду здійснюється лише уповноваженими на це органами (ч.1 ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Кодимської міської ради Одеської області щодо неприйняття рішення про безоплатну передачу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в порядку приватизації, двокімнатної квартири АДРЕСА_2 .

Зобов`язати Кодимську міську раду Одеської області розглянути на черговій сесії, після набрання рішенням суду законної сили, заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо безоплатної передачі в порядку приватизації, двокімнатної квартири АДРЕСА_2 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Кодимської міської ради Одеської області, на користь ОСОБА_1 , сплачений при зверненні до суду судовий збір згідно квитанції №37 від 29.11.2018 року, пропорційно до задоволених вимог в розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп.

Стягнути з Кодимської міської ради Одеської області, на користь ОСОБА_2 , сплачений при зверненні до суду судовий збір згідно квитанції №58 від 05.02.2019 року, пропорційно до задоволених вимог в розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду через Кодимський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня складення тексту рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Позивач: ОСОБА_2 , зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Кодимська міська рада Одеської області: 66000, м. Кодима, вул. Соборна, 106, Одеська область, код ЄДРПОУ 04527342.

Суддя Б.С. Сердюк