Ухвала суду № 82704237, 28.06.2019, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8347/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2019 Подільський районний суд м. Києва

у складі: слідчого судді - Отвіновського П.Л.

при секретарі - Кочубей Є.В.,

з участю прокурора - Гафинця О.І.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

захисника - Коломійця С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого Подільського УП ГУНП у місті Києві Підтереби О.М. про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь Київської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні доньку 8 років, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

старший слідчий Подільського УП ГУНП у місті Києві Підтереба О.М. за згодою прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 Петренка С.І. звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 26.06.2019 приблизно об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебував поруч із будинком АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло, а саме у квартиру вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 піднявся на 9-й поверх будинку АДРЕСА_2 , де постукав у двері квартири 101 , двері якої ніхто не відчинив. Розуміючи, що мешканці вказаної квартири відсутні вдома, ОСОБА_1 , використовуючи заздалегідь заготовлені рукавиці, спеціальні інструменти для відкриття замків та розвідний ключ об 11.05 год., знаходячись на дев`ятому поверсі будинку АДРЕСА_2 переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи вказані інструменти, пошкодив зовнішню частину циліндрового механізму замка та відкрив вхідні двері до квартири НОМЕР_2 . Після цього, ОСОБА_1 проник до вказаної квартири, де виявив та таємно заволодів майном ОСОБА_2 , а саме: грошовими коштами в сумі 2013 грн. купюрами різних номіналів, ноутбуком «НР 255 G5 (W4M53EA) Black» серійний номер НОМЕР_1, та біжутерією у вигляді 6 кілець, а всього майном на суму приблизно 6 000 гривень.

У подальшому ОСОБА_1 залишив місце вчинення злочину разом із викраденим майном, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 6 000 грн., однак невдовзі був виявлений та затриманий працівниками правоохоронних органів поруч із будинком № АДРЕСА_2.

Необхідність застосування вищевказаного запобіжного заходу прокурором обґрунтована тим, що ОСОБА_1 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду оскільки, не має постійного місця проживання в м. Києві та оголошений у розшук Святошинським УП ГУНП у м Києві.

Також, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, підозрюваний намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності.

Крім того, обвинувачений може незаконно впливати на свідка та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки свідок у кримінальному провадженні є знайомим підозрюваного. Показання вказаних осіб мають вирішальне значення для доведення винуватості підозрюваного, тому протиправний вплив на вказаних осіб матиме негативні наслідки для досудового розслідування та судового розгляду.

Крім того, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 , офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу та підозрюється у вчиненні інших умисних злочинів, досудове розслідування щодо яких здійснюється іншими територіальними органами досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник повідомили, що підозрюваний стане на шлях виправлення і просили обрати йому інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема, домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не можу запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Оцінюючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість наявних у справі доказів про вчинення ОСОБА_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, що дає підстави дійти до висновку, що ОСОБА_1 , може продовжити вчиняти аналогічні, або інші кримінальні правопорушення, оскільки він неодноразово судимий за крадіжки майна. Також на думку слідчого судді, усвідомлення підозрюваного невідворотності покарання яке йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінують може призвести до того, що він не маючи стійких позитивних соціальних зв`язків, буде намагатись уникнути слідства та перебувати тривалий час в розшуку, оскільки він раніше судимий та відбував реальний термін покарання.

Також, ОСОБА_1 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду оскільки, не має постійного місця проживання в м. Києві та вже оголошений у розшук Святошинським УП ГУНП у м Києві та підозрюється у вчиненні інших умисних злочинів, досудове розслідування щодо яких здійснюється іншими територіальними органами досудового розслідування.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, в зв`язку з цим слідчий суддя вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_1 , та його матеріальний стан, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 50 (п`ятдесяти) прожиткових мінімумів, для працездатних осіб, оскільки внесення застави, саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання слідчого Подільського УП ГУНП у місті Києві про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Визначити розмір застави у межах 50 (п`ятдесяти) прожиткових мінімумів, для працездатних осіб в сумі 96 050 (дев`яносто шість тис. п`ятдесят) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 37318005112089, отримувач - ТУ ДСАУ в м. Києві, код ЄДРПОУ - 26268059, банк отримувача - Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО - 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по- батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_1 прибувати до суду, а також виконувати наступні обов`язки:

- не відлучатися із місця проживання в м. Ірпінь без дозволу слідчого прокурора та суду;

- повідомляти слідчого прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суд. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії обов`язків становить два місяці, але не більше ніж строк досудового слідства.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали становить до 24 серпня 2019 року год. 11 хв. 30 хв. включно.

Виконанням ухвали в частині взяття під варту покласти на працівників Подільського УП ГУНП у місті Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 Гафинця О.І.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя П. Л. Отвіновський