Вирок № 82704050, 24.06.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

Справа № 490/9438/13-к

Провадження № 1-кп/490/193/2018

У Х В А Л А

"24" червня 2019 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

судді - Черенкової Н.П.

присяжних - Скрипника Ю.М.

- Лапшиної-Солящанської Н.М.

- Сорока І.О.

при секретарі - Сасік Я.С.

за участі прокурора - Добрінової О.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - Велічко М.М

потерпілого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Єревані Республіки Вірменії, наразі постійного місця проживання не має, утримується в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор"

у вчиненні злочину, передбаченого пунктами 1, 6 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого пунктами 1,6 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187 Кримінального Кодексу України.

Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор заявила клопотання про призначення у справі судової телекомунікаційної експертизи для з`ясування обставин використання та переміщення мобільних телефонів, що використовувались обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_3 під час подій стверджуваного злочину.

З метою з`ясування цих обставин прокурор просила поставити перед експертами такі питання та завдання:

1.Встановити місцезнаходження абонента, що здійснював з`єднання з мережею рухомого зв`язку, а сааме абонента НОМЕР_1 мобільного пристрою ІМЕІ НОМЕР_2 у період часу з 00:00 години 24.03.2013 по 00:00 годину 26.03.2013.

2.Відобразити графічно нанісши на карту Гугл (Google) місцезнаходження абонента НОМЕР_1 мобільного пристрою ІМЕІ НОМЕР_2 у період часу з 00:00 години по 00:00 годину 26.03.2013.

3.Згідно аналізу даних наявних в матеріалах провадження, встановити проміжки часу (з якого по яку годину, дата) абонент НОМЕР_3 мобільного пристрою ІМЕІ НОМЕР_2 знаходився постійно без переміщення в районі розташування залу гральних автоматів і м. Миколаєві по пр. Героїв Сталінграду (нині Героїв України), 89-Д.

4.Де знаходився абонент НОМЕР_1 мобільного пристрою ІМЕІ НОМЕР_4 в момент здійснення дзвінка на абонентський номер НОМЕР_5 мобільного пристрою ІМЕІ НОМЕР_6 (телефон закладу) о 23:25 годин 24.03.2013?

5.Чи відбулося за інформацією, наданою оператором мобільного зв`язку, фактичне з`єднання (розмова) між абонентськими номерами:

?НОМЕР_5 та НОМЕР_1 о 20:00, 21:35, 22:32, 23:01 та 23:25 годин 24.03.2013;

?НОМЕР_5 та НОМЕР_13 о 23:26 годин 24.03.2013.

6.Встановити місцезнаходження абонента, що здійснював з`єднання з мережею рухомого зв`язку, а саме абонента НОМЕР_7 мобільного пристрою ІМЕІ НОМЕР_8 (телефон охоронця закладу) в момент прийому дзвінка (з`єднання) з абонентом НОМЕР_9 о 20:28 та 22:58 годин 24.03.2013.

7.В разі неможливості встановлення зазначених вище даних, прошу доручити експертам провести експертизу із зазначенням найбільшої долі вірогідності місця перебування абонента НОМЕР_1 мобільного пристрою ІМЕІ НОМЕР_2 у період часу з 00:00 години 24.03.2013 по 00:00 годину 26.03.2013.

Потерпілий ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження заявлене прокурором клопотання підтримав, спираючись про необхідність всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження.

Захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечував.

Він звернув увагу суду на ту обставину, що розгляд кримінального провадження триває вже більше, як шість років, протягом всього цього часу первісні відомості щодо використання вказаних прокурором телефонів були наявними у матеріалах кримінального провадження, прокурор питання про їх дослідження не ставив та вважав наявні відомості достатніми для ухвалення обвинувального вироку.

Наразі ж судовий розгляд кримінального провадження є практично завершеним, нових відомостей щодо обставин використання вказаних телефонів отримано не було, отже - підстави для проведення додаткового дослідження також є відсутніми.

Захисник також вказував про те, що вказане прокурором дослідження не призведе до встановлення нових фактів щодо обставин стверджуваного злочину, а за такого, як на його думку, є нічим іншим, як спробою затягнути розгляд кримінального провадження.

Обвинувачений під час судового розгляду кримінального провадження позицію його захисника підтримав.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

1. Державним обвинуваченням загалом стверджується, що ОСОБА_1 24 березня 2013 року після 23 години 25 хвилин вбив ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , заподіявши їм чисельні тілесні ушкодження.

2. Під час досудового розслідування кримінального провадження 16 квітня 2013 року слідчим суддею Центрального районного суду міста Миколаєва Чернієнком С.А. було ухвалено:

"Надати старшому слідчому в ОВС - криміналісту СУ УМВС України в Миколаївській області Щербіні В.Г. тимчасовий доступ шляхом отримання їх електронних копій, до електронних документів, якими володіє відділення Одеської філії ПрАТ "Київстар", розташований за адресою: місто Миколаїв, пр. Леніна, 71, що містять інформацію про всі з`єднання, вхідні та вихідні дзвінки номеру вказаного оператора мобільного зв`язку НОМЕР_10 , ІМЕІ мобільних терміналів, з якими відбувалось з`єднання, а також про тип, дату, час, тривалість дзвінків, азимути ретрансляційних антен з адресами розташування базових станцій, у зоні покриття яких виходив на зв`язок абонент НОМЕР_10 в період часу з 24 березня 2013 року по 25 березня 2013 року включно"

/том 2, а.с. 167/.

На виконання цієї ухвали 29 квітня 2013 року старший слідчий СУ УМВС України в Миколаївській області Щербіна В.Г. вилучив CD-R диск з інформацією про з`єднання, вхідні та вихідні дзвінки номеру НОМЕР_10 /яким користувався ОСОБА_1 / в період часу з 24.03.13 по 25.03.13 включно /том2, а.с. 182, 169/.

Вилучений диск /том 2, а.с. 168/ був досліджений під час судового засідання. Дослідженням встановлено, що він містить шаблон Microsoft office excel, який являє собою книгу Excel, сторінка 1 якої являє собою таблицю, колонки якої мають назви: "Номер"; "STARTTIME"; "Контакт"; "Тривалість"; "Тип"; "Мережа"; "Термінал"; "Регіон"; "БС"; "Номер БС". У цих колонках згруповані відомості відповідно до назв колонок.

Ці відомості були дослідженими під час досудового розслідування /том 3, а.с. 32-34; 13 - 16/.

3. Під час досудового розслідування кримінального провадження 16 квітня 2013 року слідчим суддею Центрального районного суду міста Миколаєва Чернієнком С.А. було ухвалено:

"Надати старшому слідчому в ОВС - криміналісту СУ УМВС України в Миколаївській області Щербіні В.Г. тимчасовий доступ шляхом отримання їх електронних копій, до електронних документів, якими володіє оператор мобільного зв`язку ТОВ "Астеліт", розташований за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12, що містять інформацію про всі з`єднання, вхідні та вихідні дзвінки номеру вказаного оператора мобільного зв`язку НОМЕР_11 , ІМЕІ мобільного терміналу, за допомогою вони здійснювалися, абонентських номері та ІМЕІ мобільних терміналів з якими відбувалося з`єднання, а також про тип, дату, час, тривалість дзвінків, азимути ретрансляційних антен з адресами розташування базових станцій, у зоні покриття яких виходив на зв`язок абонент НОМЕР_11 в період часу з 24 березня 2013 року по 25 березня 2013 року включно"

/том 2, а.с. 161/.

На виконання цієї ухвали 16 травня 2013 року о/у вкр Солом`янського РУ ГУ МВС України в місті Києві Бойко С.М. вилучив CD-R диск з інформацією про з`єднання, вхідні та вихідні дзвінки номеру НОМЕР_11 /яким користувався ОСОБА_3 / в період часу з 24.03.13 по 25.03.13 включно /том 2, а.с. 178-179, 162/.

Вилучений диск /том 2, а.с. 163/ був досліджений під час судового засідання. Дослідженням встановлено, що він містить таблицю Microsoft office excel, колонки якої мають назви: "Дата"; "Номер A"; "Номер B"; "Номер", "Тип"; "Длительность"; "IMEI"; "Код Региона"; "Код БС"; " Город ". У цих колонках згруповані відомості відповідно до назв колонок.

Ці відомості були дослідженими під час досудового розслідування /том 3, а.с. 20 - 22/.

4. Під час досудового розслідування кримінального провадження 16 квітня 2013 року слідчим суддею Центрального районного суду міста Миколаєва Чернієнком С.А. було ухвалено:

"Надати старшому слідчому в ОВС - криміналісту СУ УМВС України в Миколаївській області Щербіні В.Г. тимчасовий доступ шляхом отримання їх електронних копій, до електронних документів, якими володіє оператор мобільного зв`язку ТОВ "Астеліт", розташований за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12, що містять інформацію про всі з`єднання, вхідні та вихідні дзвінки номеру вказаного оператора НОМЕР_12 , ІМЕІ мобільного терміналу, за допомогою вони здійснювалися, абонентських номері та ІМЕІ мобільних терміналів з якими відбувалося з`єднання, а також про тип, дату, час, тривалість дзвінків, азимути ретрансляційних антен з адресами розташування базових станцій, у зоні покриття яких виходив на зв`язок абонент НОМЕР_12 в період часу з 24 березня 2013 року по 25 березня 2013 року включно"

/том 2, а.с. 159/.

На виконання цієї ухвали 16 травня 2013 року о/у вкр Солом`янського РУ ГУ МВС України в місті Києві Бойко С.М. вилучив CD-R диск з інформацією про з`єднання, вхідні та вихідні дзвінки номеру НОМЕР_12 /яким користувалась ОСОБА_5 / в період часу з 24.03.13 по 25.03.13 включно /том 2, а.с. 180-181, 164/.

Вилучений диск /том 2, а.с. 165/ був досліджений під час судового засідання. Дослідженням встановлено, що він містить таблицю Microsoft office excel, колонки якої мають назви: "Дата"; "Номер A"; "Номер B"; "Номер", "Тип"; "Длительность"; "IMEI"; "Код Региона"; "Код БС"; " Город ". У цих колонках згруповані відомості відповідно до назв колонок.

Ці відомості були дослідженими під час досудового розслідування /том 3, а.с. 17 - 19/.

5. Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про географічні координати вказаних базових станцій, секторів їх дії та дальності передачі ними сигналів.

Положення закону, якими керувався суд при постановленні ухвали.

6. Відповідно до частини 1 статті 332 Кримінального Процесуального Кодексу України суд за клопотанням сторін або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до частини 1 статті 242 Кримінального Процесуального Кодексу України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням суду, наданого за клопотанням сторони кримінального провадження, або якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

З наведених вище норм, що регулюють порядок призначення експертизи судом, вбачається, що для призначення експертизи в цьому випадку необхідною є наявність сукупності таких умов:

1)наявність клопотання однієї з сторін кримінального провадження або потерпілого;

2)необхідність з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження;

3)необхідність спеціальних знань для з`ясування відповідних обставин.

7. Відповідно до частини 1 статті 69 Кримінального Процесуального Кодексу України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

8. Відповідно до частини 6 статті 9 Кримінального Процесуального Кодексу України У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

9. Відповідно до статті 8 Кримінального Процесуального Кодексу України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави; принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім того, відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року Конвенція про захист прав та основоположних свобод /далі - Конвенція/ та практика Європейського суду з прав людини визнаються в Україні джерелом права

Відповідно до статті 2 Конвенції право кожного на життя охороняється законом та нікого не може бути умисно позбавлено життя.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Андронікоу та Константіноу проти Кіпру", передбачене статтею 2 Конвенції право на життя «... є одним з найбільш фундаментальних положень Конвенції і охороняє одну з основних цінностей демократичного суспільства».

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини перше речення статті 2 Конвенції зобов`язує державу не тільки утримуватись від умисного або незаконного позбавлення життя, але також вживати відповідних заходів для захисту життя тих, хто знаходиться під її юрисдикцією. Обов`язок захищати право на життя за статтею 2 Конвенції визначається у поєднанні з загальним обов`язком держави за статтею 1 Конвенції, яка зобов`язує «гарантування кожному, хто перебуває під [її] юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування, коли особу вбито в результаті використання сили (див. mutatis mutandis рішення від 19 лютого 1998 року у справі «Kaya v. Turkey», 1998-I, п. 105). Головна мета такого розслідування полягає у забезпеченні ефективного виконання національних законів, які захищають право на життя.

Для того, щоб розслідування стверджуваного незаконного вбивства було ефективним воно має бути здатне привести до встановлення обставин смерті людини та встановлення і покарання відповідальних осіб

Прогалини ж у розслідуванні, які підривають його здатність встановити причину смерті або відповідальних осіб, чи то прямих виконавців створюють ризик недодержання такого стандарту.

/див. рішення Європейського суду з прав людини у справах

«Муравська проти України» «Гонгадзе проти України», «Шевченко проти України», "Меркулова проти України" та інші/

Таке узгоджується з нормами статті 3 Конституції України саме життя людини визнається найвищою соціальною цінністю, а згідно до статті 27 Основного Закону кожна людина має невід`ємне право на життя і ніхто не може свавільно позбавити життя людину.

10. Відповідно до статті 2 Кримінального Процесуального Кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як розтлумачив Верховний суд зазначено в ухвалі від 06 березня 2018 року у справі № 243/6674/17-к колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду, таке, окрім іншого, означає, що суд має забезпечувати, аби правоохоронні органи під час здійснення наданих їм повноважень не порушували права, свободи і інтереси особи.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є вирішення судом спорів з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

11. Відповідно до статті 22 Кримінального Процесуального Кодексу України

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

/частина 1/

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

/частина 2/

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

/частина 6/

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

/частина 1/

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

/частина 4/

12. Відповідно до статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів суд постановляє ухвалу.

13. Відповідно до статті 28 Кримінального Процесуального Кодексу України:

Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

/частина 1/

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

/частина 2/

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1)складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2)поведінка учасників кримінального провадження;

3)спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

/частина 3/

Мотиви суду.

Повертаючись до обставин розгляду цієї справи, суд відзначає таке.

14. У своєму клопотанні прокурор просить, зокрема, шляхом експертного дослідження вказаних матеріалів встановити, чи відбулося за інформацією, наданою оператором мобільного зв`язку, фактичне з`єднання (розмова) між відповідними абонентськими номерами.

Як предмет дослідження, прокурор пропонує надати експерту перелічені вище електронні носії інформації

Стосовно цього суд зауважує наступне.

14.1. Пропонуючи поставити перед експертом вказане завдання, прокурор по-суті пропонує поставити перед експертом задачу не щодо дослідження певних об`єктів, але - щодо тлумачення змісту наданих суду електронних документів.

14.2. Питання про тлумачення змісту перелічених вище документів поставлене прокурором слушно.

Так, відповідно до встановленої термінології, під час деталізації телефонних розмов вживаються терміни:

-"Тривалість телефонного з`єднання" (Telephone call connection time), під яким розуміється проміжок час з моменту надходження телефонного виклику на станцію або вузол до моменту звільнення ліній, каналів телефонної мережі та комутаційних приладів зв`язку та повернення їх у первісний стан (інакше кажучи - період, який включає періоди виклику, очікування відповіді абонента, що викликається, та власне розмову)

-"Тривалість телефонної розмови" (Telephone holding time), під яким розуміється проміжок часу з моменту отримання сигналу відповіді абонента, що викликається, до моменту отримання сигналу відбою (інакше кажучи - час власне розмови, у якій беруть участь два абоненти)

Словосполучення ж "тривалість дзвінків", що було вжите в ухвалах про тимчасовий доступ до документів, відповідь на які надана суду, для визначення обставин, що досліджуються під час деталізації телефонних дзвінків не вживається.

За такого період, позначений у наданих суду на виконання згаданих ухвал документах операторами мобільного зв`язку, як "Тривалість" або "Длительность" не є зрозумілим, зокрема - з цих документів неможливо встановити, тривалість чого мається на увазі - телефонного з`єднання чи телефонної розмови.

Отже, надані суду електронні документи мають неточність, яка не дає змоги усвідомити їх зміст.

14.3. Усунення вказаної неточності має суттєве значення для оцінки обставин цієї справи.

Зокрема, публічне обвинувачення стверджує, що, зокрема, 24 березня 2013 року о 23:25 між користувачами телефонів (НОМЕР_14 ( ОСОБА_1.) та (НОМЕР_15, ( ОСОБА_5)., фактично відбулась розмова, хоча обвинувачений цей факт заперечує.

До того ж, покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не можуть бути усвідомленими інакше, як таким чином, що за їх твердженнями відображені у матеріалах тимчасового доступу відомості про з`єднання між їх телефонами та телефоном ОСОБА_5 свідчать про їх намагання зв`язатись із нею, хоча фактичних розмов тоді не відбувалось. В той же час, публічне обвинувачення стверджує, що в дійсності розмови відбулись, ґрунтуючи свою позицію на вказаних матеріалах тимчасового доступу.

14.4. Прокурор пропонує усунути виявлену неточність, та в цій частині його клопотання є слушним та підлягає задоволенню.

14.5. Разом із цим, запропонований прокурором спосіб усунення цієї неточності - а саме - шляхом залучення експерта, не є належним, адже, як зазначалось вище, завданням експерта у кримінальному провадженні є дослідження об`єктів, явищ або процесів, але - не тлумачення змісту наданих суду, як доказів, документів.

Натомість виявлена неточність може бути усунута шляхом дослідження обставин виготовлення та складання наданих суду електронних документів.

14.6. При цьому порядок усунення цих неточностей в цьому випадку є очевидним та полягає ні в чому іншому, як у дослідженні обставин складання та виготовлення наданих суду електронних документів.

Порядок дослідження таких обставин в цьому випадку також є очевидним та полягає ні в чому іншому, як у одержанні відомостей про таке від організацій, що видали документи, та їх дослідженні судом.

14.7. Порядок дій суду у разі, якщо дослідження запропонованих сторонами обставин є необхідним, але запропонований сторонами спосіб їх дослідження не є належним, діючим кримінальним процесуальним законодавством не врегульований, через що суд, керуючись частиною 9 статті 6 Кримінального Процесуального Кодексу України вважає за необхідне діяти за аналогією закону, виходячи з загальних засад кримінального процесу.

При цьому з огляду на наведений вище зміст завдань та засад, що притаманні кримінальному та адміністративному судочинству, суд вважає, що аналогічні правовідносини є врегульованими нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на це суд вважає за необхідне в цьому випадку враховуючи, що перелік доказів, що підлягають дослідженню, є очевидним, з урахуванням необхідності виконання обов`язку, передбаченого статтею 2 Конвенції про захист прав людини та основних свобод та вчинення необхідних для цього дій без зайвих зволікань, витребувати в ПрАТ "Київстар" та ТОВ "Лайфселл" (стара назва - ТОВ "Астеліт") відомості про обставини складання відповідних документів, зокрема - про чіткий зміст електронних запитів, що використовувались для відібрання відомостей у відповідні документи.

Отже, в цій частині клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню шляхом витребування відповідних доказів.

15. Стосовно ж решти клопотання суд зауважує наступне

15.1. В цій частині клопотання прокурора за своєю суттю є спрямованим на встановлення абсолютного значення місця знаходження телефонів у певний проміжок часу.

Проте, по-перше, матеріали справи не містять відомостей, які мають використовуватись, як вихідні данні для такого дослідження, а саме - відомостей про географічні координати відповідних станцій та технічні параметри їх роботи.

По-друге, в цьому випадку аналіз наданих суду відомостей свідчить, що для їх використання з метою розгляду цього кримінального провадження немає необхідності у спеціальних пізнаннях, адже вони є достатніми для усвідомлення взаємного розташування телефонів обвинуваченого, потерпілого та стверджуваного місця вчинення злочину у певні проміжки часу.

Що ж стосується відомостей про абсолютне значення місця знаходження певного телефону, то в цьому випадку само по собі географічне місце знаходження певного телефону у певний проміжок часу, без взаємного зв`язку з іншими телефонами, значення для встановлення обставин справи не має.

15.2. По суті прокурор шляхом отримання відомостей внаслідок задоволення його клопотання в цій частині намагається перевірити обставини пересування фігурантів справи до моменту стверджуваного злочину.

Але матеріали справи свідчать, що, окрім телефонів, відомості про які є наявними у матеріалах справи, ОСОБА_1 використовував, зокрема, під час подій, що є дотичними обставинам, що розглядаються в межах цього кримінального провадження, ще 4 телефони, а ОСОБА_3 - ще два телефони.

З огляду на таке відомості про їх пересування внаслідок задоволення клопотання вочевидь не можуть бути встановленими достовірно.

15.3. У своєму клопотанні прокурор вказує, що проведення згаданого ним дослідження є спрямованим на аналіз:

1)"Пояснень ОСОБА_1 в частині його відсутності у залі гральних автоматів в момент вчинення злочину;

2)"показів свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , допитаних в ході судового розгляду, які пояснили, що приблизно о 23:00-23:15 годині 24 березня 2013 на мобільний телефон ОСОБА_9 зателефонувала ОСОБА_5 (адміністратор залу) та повідомила, що в залі «нервує» відвідувач кавказької або «не російської» національності"

3)"показів потерпілих, які також в цей час здійснювали дзвінки на телефони своїх дітей, чоловіка і також опосередковано були свідками конфлікту з особою «кавказької зовнішності»"

Проте:

1)пояснення ОСОБА_1 "в частині його відсутності у залі гральних автоматів в момент вчинення злочину" не можуть бути перевірені шляхом саме вказаного прокурором дослідження, адже наявні в матеріалах справи відомості про обставини використання належного йому телефону про його присутність у залі гральних автоматів протягом 24-25 березня 2013 року не свідчать взагалі, що є очевидним виходячи з наявних у суді відомостей;

2)покази свідків " ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , допитаних в ході судового розгляду, які пояснили, що приблизно о 23:00-23:15 годині 24 березня 2013 на мобільний телефон ОСОБА_9 зателефонувала ОСОБА_5 (адміністратор залу) та повідомила, що в залі «нервує» відвідувач кавказької або «не російської» національності" також не можуть бути перевірені шляхом саме вказаного прокурором дослідження, адже наявні в матеріалах справи відомості про обставини використання належного ОСОБА_5 телефону про дзвінок ОСОБА_11 не свідчать взагалі, так саме, як й про дзвінок ОСОБА_9 у вказаний прокурором час;

3)покази потерпілих, "які також в цей час здійснювали дзвінки на телефони своїх дітей, чоловіка і також опосередковано були свідками конфлікту з особою «кавказької зовнішності»" також не можуть бути перевіреними шляхом саме вказаного прокурором дослідження, оскільки наявні в суді відомості інформації про дзвінки потерпілих їх "дітям" не містять взагалі.

15.4. Приймаючи рішення по суті клопотання, суд враховує також тривалість її розгляду та тривалість строку тримання ОСОБА_1 під вартою.

З огляду на наведене суд приходе до висновку про те, що в цій частині клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 369-372, 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

І……Клопотання прокурора про призначення у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого пунктами 1, 6 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187 Кримінального Кодексу України судової телекомунікаційної експертизи - задовольнити частково.

1. Витребувати в ПрАТ "Київстар" (код ЕДРПОУ 21673832), розташованого за адресою: 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53 відомості про обставини складання електронного документу, а саме

документу під назвою: "930.xltx", що зберігається на CD-R-диску з написом "вх. 930 від 19.04.13", що був виданий 29 квітня 2013 року старшому слідчому СУ УМВС України в Миколаївській області Щербіні В.Г. у приміщенні МВ ОФ ПрАТ "Київстар" (Миколаївського відділу Одеської філії) на виконання ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва Чернієнка С.А. від 16 квітня 2013 року у справі № 490/3420/13-к,

зокрема:

-електронний запит (фільтр), що використовувались для відібрання відомостей у цей документ (з розшифровкою значень міток та змінних),

-електронну форму (шаблон звіту; табличний шаблон звіту; шлях відібрання відомостей), що використовувались для відображення інформації (з розшифровкою значень міток та змінних), зокрема, з розшифровкою в частині того, чи відображалась у документі інформація:

-про "Тривалість телефонного з`єднання" (Telephone call connection time), під яким розуміється проміжок час з моменту надходження телефонного виклику на станцію або вузол до моменту звільнення ліній, каналів телефонної мережі та комутаційних приладів зв`язку та повернення їх у первісний стан (інакше кажучи - період, який включає періоди виклику, очікування відповіді абонента, що викликається, та власне розмову),

або

-про "Тривалість телефонної розмови" (Telephone holding time), під яким розуміється проміжок часу з моменту отримання сигналу відповіді абонента, що викликається, до моменту отримання сигналу відбою (інакше кажучи - час власне розмови, у якій беруть участь два абоненти)

Для забезпечення можливості видачі відповідного доказу надати ПрАТ "Київстар" копії відповідного електронного документу, протоколу про його отримання із додатком - описом, а також - копію відповідної ухвали слідчого судді.

2. Витребувати в ТОВ «Лайфселл» (код ЕДРПОУ 22859846), розташованого за адресою: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 11Авідомості про обставини складання електронного документу, а саме

документу під назвою: " Книга2. xls", що зберігається у папці під назвою "00521" на CD-R - диску марки "SONY" світлого кольору ємністю 700 Мб, що був виданий 16 травня 2013 року старшому оперуповноваженому вкр Солом`янського РВ ГУ МВС України в місті Києві Бойко С.М. у приміщенні ТОВ "Астеліт" (м. Київ, вул. Амосова, 12) на виконання ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва Чернієнка С.А. від 16 квітня 2013 року у справі № 490/3419/13-к,

зокрема:

-електронний запит (фільтр), що використовувались для відібрання відомостей у цей документ (з розшифровкою значень міток та змінних),

-електронну форму (шаблон звіту; табличний шаблон звіту; шлях відібрання відомостей), що використовувались для відображення інформації (з розшифровкою значень міток та змінних), зокрема, з розшифровкою в частині того, чи відображалась у документі інформація:

-про "Тривалість телефонного з`єднання" (Telephone call connection time), під яким розуміється проміжок час з моменту надходження телефонного виклику на станцію або вузол до моменту звільнення ліній, каналів телефонної мережі та комутаційних приладів зв`язку та повернення їх у первісний стан (інакше кажучи - період, який включає періоди виклику, очікування відповіді абонента, що викликається, та власне розмову),

або

-про "Тривалість телефонної розмови" (Telephone holding time), під яким розуміється проміжок часу з моменту отримання сигналу відповіді абонента, що викликається, до моменту отримання сигналу відбою (інакше кажучи - час власне розмови, у якій беруть участь два абоненти)

Для забезпечення можливості видачі відповідного доказу надати ТОВ «Лайфселл» копії відповідного електронного документу, протоколу про його отримання із додатком - описом, а також - копію відповідної ухвали слідчого судді.

3. Витребувати в ТОВ «Лайфселл» (код ЕДРПОУ 22859846), розташованого за адресою: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 11Авідомості про обставини складання електронного документу, а саме

документу під назвою: " Книга1. xls", що зберігається у папці під назвою "00522" на CD-R - диску марки "SONY" світлого кольору ємністю 700 Мб, що був виданий 16 травня 2013 року старшому оперуповноваженому вкр Солом`янського РВ ГУ МВС України в місті Києві Бойко С.М. у приміщенні ТОВ "Астеліт" (м. Київ, вул. Амосова, 12) на виконання ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва Чернієнка С.А. від 16 квітня 2013 року у справі № 490/3421/13-к,

зокрема:

-електронний запит (фільтр), що використовувались для відібрання відомостей у цей документ (з розшифровкою значень міток та змінних),

-електронну форму (шаблон звіту; табличний шаблон звіту; шлях відібрання відомостей), що використовувались для відображення інформації (з розшифровкою значень міток та змінних), зокрема, з розшифровкою в частині того, чи відображалась у документі інформація:

-про "Тривалість телефонного з`єднання" (Telephone call connection time), під яким розуміється проміжок час з моменту надходження телефонного виклику на станцію або вузол до моменту звільнення ліній, каналів телефонної мережі та комутаційних приладів зв`язку та повернення їх у первісний стан (інакше кажучи - період, який включає періоди виклику, очікування відповіді абонента, що викликається, та власне розмову),

або

-про "Тривалість телефонної розмови" (Telephone holding time), під яким розуміється проміжок часу з моменту отримання сигналу відповіді абонента, що викликається, до моменту отримання сигналу відбою (інакше кажучи - час власне розмови, у якій беруть участь два абоненти)

Для забезпечення можливості видачі відповідного доказу надати ТОВ «Лайфселл» копії відповідного електронного документу, протоколу про його отримання із додатком - описом, а також - копію відповідної ухвали слідчого судді.

ІІ……В решті, у задоволенні клопотання прокурора про призначення у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого пунктами 1, 6 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187 Кримінального Кодексу України судової телекомунікаційної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий суддя =Алєйніков В.О.= Суддя =Черенкова Н.П.= Присяжні =Скрипник Ю.М.= = Лапшина-Солящанська Н.М.= =Сорока І.О.=