Вирок № 82704046, 02.05.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

Справа № 490/9122/18

Провадження № 1-кп/490/927/2018

У Х В А Л А

24 квітня 2019 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

суддів - Гречаної С.І., Скрипченко С.М.

при секретарі Сасік Я.С.

за участі прокурора Асташева В.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Долгова А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 22018000000000226 про обвинувачення

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Керчі АРК, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 28 - частиною 1 статті 111, частиною 2 статті 28 - частиною 1 статті 258-3, частиною 1 статті 309 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Центральним районним судом міста Миколаєва проведене підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 - у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 28 - частиною 1 статті 111, 2 статті 28 - частиною 1 статті 258-3, частиною 1 статті 309 Кримінального Кодексу України, -

2. Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав, що поданий до суду обвинувальний акт відповідає вимогам діючого законодавства та викладені у ньому відомості є достатніми для визначення меж судового розгляду та, зрештою, для судового розгляду вказаних кримінальних проваджень.

При цьому прокурор просив передати цей обвинувальний акт колегії суддів, що здійснює розгляд кримінального провадження № 22018000000000310 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 28 - частиною 1 статті 111, частиною 2 статті 28 - частиною 1 статті 258-3, частиною 1 статті 309 Кримінального Кодексу України - для вирішення питання про їх об`єднання, спираючись про те, що ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні одних й тих же злочинів, а кримінальне провадження відносно інших співучасників надійшло до суду раніше.

Водночас прокурор просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, спираючись про те, що інший запобіжний захід не є передбаченим законом та не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження.

3. Обвинувачений ОСОБА_1 під час підготовчого судового засідання вважав клопотання прокурора про передачу справи для її об`єднання таким, що підлягає задоволенню.

В той же час він вказував, що зазначені прокурором ризики є надуманими, та його належна процесуальна поведінка може бути забезпечена шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до цього захисник цього обвинуваченого ОСОБА_5 підтримав міркування цього обвинувачення та надав додаткові аргументи їх обґрунтованості.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

4. 06 березня 2019 року на розгляд до Центрального районного суду міста Миколаєва з Генеральної Прокуратури України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 22018000000000226 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 28 - частиною 1 статті 111, частиною 2 статті 28 - частиною 1 статті 258-3, частиною 1 статті 309 Кримінального Кодексу України.

Після реєстрації у суді кримінальному провадженню на підставі цього обвинувального акту був присвоєний єдиний унікальний номер 490/1970/19.

Для розгляду цього кримінального провадження наразі визначена колегія суддів у складі: головуючого - судді Алєйнікова В.О., суддів Гречаної С.І. та Скрипченко С.М.

5. З 23 листопада 2018 року на розгляді у Центральному районному суді міста Миколаєва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 22018000000000310 про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 28 - частиною 1 статті 111, частиною 2 статті 28 - частиною 1 статті 258-3, частиною 1 статті 263 Кримінального Кодексу України.

Після реєстрації у суді кримінальному провадженню на підставі цього обвинувального акту був присвоєний єдиний унікальний номер 490/9122/18

Розгляд цього кримінального провадження здійснюється колегією суддів у складі: головуючого - судді Мамаєвої О.В., суддів Алєйнікова В.О., Гречаної С.І.

6. В межах цих кримінальних проваджень Висоцький В.В., Кореновський Д.Є. та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні одних й тих же злочинів, передбачених частиною 2 статті 28 - частиною 1 статті 111, частиною 2 статті 28 - частиною 1 статті 258-3 Кримінального Кодексу України, як співвиконавці, між якими був визначений технічний розподіл ролей.

7. До обвинуваченого ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 спливає 08 травня 2019 року.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

8. Відповідно до статті 334 Кримінального Процесуального Кодексу України

Матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу /частина 1/.

У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання /частина 2/.

9. Відповідно до статті 217 Кримінального Процесуального Кодексу України в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали, зокрема, щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.

10. Відповідно до частини 6 статті 9 Кримінального Процесуального Кодексу України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, суд, керуючись загальними засадами кримінального провадження, застосовує принцип аналогії права.

11. Відповідно до частини 3 статті 315 Кримінального Процесуального Кодексу України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

12. Відповідно до частини 1 статті 177 Кримінального Процесуального Кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під ставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити перелічені дії.

13. Відповідно до частини 5 статті 176 Кримінального Процесуального Кодексу України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

І. Щодо подальшого руху справи.

14. В цьому випадку матеріали справи свідчать, та сторони не заперечують того, що в межах кримінальних справ:

- № 490/1970/19;

- № 490/9122/18

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні одних й тих же злочинів, передбачених частиною 2 статті 28 - частиною 1 статті 111, частиною 2 статті 28 - частиною 1 статті 258-3 Кримінального Кодексу України, як співвиконавці, між якими був визначений технічний розподіл ролей.

З огляду на таке колегія суддів приходе до висновку про необхідність об`єднання цих проваджень в одному.

15. В той же час, ці кримінальні справи наразі перебувають у провадженні різних колегій суддів.

На думку колегії суддів, порядок дій суду у такому випадку нормами діючого законодавства не визначений, через що при вирішенні питання про подальший рух справи слід керуватись частиною 6 статті 9 Кримінального Процесуального Кодексу України та діяти за аналогією права.

При цьому ситуація, що є аналогічною той, яка склалась, колегія суддів вважає ситуацію, що складається у разі надходження до суду матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється кримінальне провадження.

Така ситуація є врегульованою частиною 2 статті 334 Кримінального Процесуального Кодексу України; в разі її виникнення нове кримінальне провадження передається складу суду, який здійснює розгляд кримінального провадження відносно відповідної особи.

З огляду на таке колегія суддів вважає за необхідне передати цей обвинувальний акт колегії суддів, що здійснює розгляд кримінального провадження № 22018000000000310 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 28 - частиною 1 статті 111, частиною 2 статті 28 - частиною 1 статті 258-3, частиною 1 статті 309 Кримінального Кодексу України - для вирішення питання про їх об`єднання.

ІІ. Стосовно запобіжного заходу, обраного відносно кожного з обвинувачених.

16. В цьому випадку сутність обвинуваченого зводиться до того, що обвинувачений, маючи зв`язки з представниками Російської Федерації та так званої "ДНР/ЛНР", спілкуючись із ними, передавав їм відомості, що становлять цінність для незалежності України.

Відомостей про те, що, припускаючи таке, органи досудового розслідування та публічне обвинувачення діяли нечесно, тобто - навмисно оговорюючи обвинуваченого, матеріали справи не містять.

Отже, вказане припущення слід вважати обґрунтованим.

17. Обґрунтованість такого припущення, в свою чергу, дає підстави обґрунтовано стверджувати, що обвинувачений, маючи відповідні зв`язки, може вчинити дії щодо ухилення від досудового розслідування та суду, а також - продовжити попередню поведінку, тобто - продовжити вчиняти злочини.

Отже, наявними є передбачені законом ризики, що є достатнім для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу.

18. При цьому діюче законодавство не передбачає застосування до обвинуваченого інакшого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

За огляду на таке суд вважає клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою таким, що підлягає задоволенню, а у клопотанні захисту про обрання іншого запобіжного заходу вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст.ст. 314, 369-372; 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання прокурора - задовольнити, у задоволенні клопотання захисту - відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб - до 22 червня 2019 року включно.

2.Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 28 - частиною 1 статті 111, частиною 2 статті 28 - частиною 1 статті 258-3, частиною 1 статті 309 Кримінального Кодексу України - передати колегії суддів, що здійснює розгляд кримінального провадження № 22018000000000310 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 28 - частиною 1 статті 111, частиною 2 статті 28 - частиною 1 статті 258-3, частиною 1 статті 309 Кримінального Кодексу України - для вирішення питання про їх об`єднання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя =АЛЄЙНІКОВ В.О.=

Судді =ГРЕЧАНА С.І.=

=СКРИПЧЕНКО С.М.=