Ухвала суду № 82703859, 21.06.2019, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/9731/18

Провадження №2/369/757/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Середенко Б.С.,

розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Морган Кепітал" до ОСОБА_2 , малолітньої ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація, Центр надання адміністративних послуг Дарницької районної державної адміністрації в місті Києві, Служба у справах дітей Дарницької районної державної адміністрації в місті Києві про визнання правочину недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом виселення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 до іншого житла, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Києво-Святошинського перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Морган Кепітал" до ОСОБА_2 , малолітньої ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація, Центр надання адміністративних послуг Дарницької районної державної адміністрації в місті Києві, Служба у справах дітей Дарницької районної державної адміністрації в місті Києві про визнання правочину недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом виселення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 до іншого житла.

19 червня 2019 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову відповідно до якої просив заборонити Державному підприємству «СЕТАМ» (код за ЄДРПОУ 39958500) та приватному виконавцю Турчин Андрію Анатолійовичу здійснювати продаж та/або вчиняти будь-які дії щодо реалізації квартири АДРЕСА_1 , до закінчення розгляду даної справи.

Заява про забезпечення позову обґрунтована ризиком того, що до закінчення розгляду даної судової справи Позивач через приватного виконавця Турчина А.А. вже реалізує квартиру і сам цей судовий спір взагалі втратить свій предмет, що є необґрунтованим, а крім того, можуть бути порушені права неповнолітньої дитини, оскільки спочатку має бути розглянута справа про можливість її виселення, а лише тоді вирішуватись питання про реалізацію майна.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, всебічно та повно дослідивши доводи представника відповідача, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

П. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачає, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Враховуючи вище викладене, характер спору, що виник, принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими вимогами, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки заходи забезпечення, які заявник просить застосувати, а саме заборонити Державному підприємству «СЕТАМ» (код за ЄДРПОУ 39958500) та приватному виконавцю Турчин Андрію Анатолійовичу здійснювати продаж та/або вчиняти будь-які дії щодо реалізації квартири АДРЕСА_1 , до закінчення розгляду даної справи, не співвідносні зі спором, оскільки квартира, на яку просить накласти заборону представник відповідача не є предметом спору. Позовні вимоги позивача стосуються визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого ОСОБА_2 у формі надання згоди на реєстрацію місця проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_2 на АДРЕСА_3 , та відновити становище, яке існувало до порушення умов Договору іпотеки, шляхом виселення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 до іншого житла.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати можливість виконання рішення суду та аналізуючи позовну заяву і клопотання про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необґрунтованість застосування саме такого виду забезпечення позову, що зазначено у заяві, оскільки не зазначено обставини та не надано доказів, яким чином даний вид забезпечення позову, накладення арешту на квартиру, вплине на розгляд спору і його доцільність при заявлених позовних вимогах, адже наявність самого по собі вищевказаного позову в жодному разі не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Відтак, вважаючи недоведеними доводи позивача про необхідність вжиття заходів забезпечення у обраний позивачем спосіб, у задоволенні клопотання про вжиття заходів слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-159, 260, 353, 354 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Морган Кепітал" до ОСОБА_2 , малолітньої ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація, Центр надання адміністративних послуг Дарницької районної державної адміністрації в місті Києві, Служба у справах дітей Дарницької районної державної адміністрації в місті Києві про визнання правочину недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом виселення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 до іншого житла - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С. Пінкевич