Ухвала суду № 82703617, 26.06.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

м. Київ

26.06.2019Справа № 916/2194/18

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон - ІІ";Про забезпечення позову;

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон - ІІ";До1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сауспальм"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ капітал"; 3) Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації банку Гулея Олександра Івановича; Про застосування наслідків нікчемності правочинів. Суддя Мандриченко О.В.

Без виклику (повідомлення) представників

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва на стадії розгляду спору по суті знаходиться справа № 916/2194/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-ІІ" про застосування наслідків нікчемності правочинів, а саме:

- договору відступлення прав вимоги (договору цесїї) від 24.07.2015, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц-Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал",

- договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.03.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сауспальм", зареєстрованого в реєстрі за № 91;

- договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06.03.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сауспальм", зареєстрованого в реєстрі за № 90

шляхом повернення позивача у стан, який існував до укладення цих правочинів через скасування державної реєстрації прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Сауспальм" та їх обтяжень на нерухоме майно: будівлі комплексу дорожнього сервісу, що знаходяться за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Нерубайське, Нерубайська сільська рада, шлях Одеса-Київ 15 км, загальною площею 11217,5 кв м та земельну ділянку (кадастровий номер 5121084200:03:001:0008), розташовану за адресою: Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, село Нерубайське, 15 км шляху Одеса-Київ загальною площею 14,9577 га.

У червні 2019 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову від 21.06.2019, в якій просить суд

- заборонити суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов`язані із державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно: будівлі комплексу дорожнього сервісу, що знаходяться за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Нерубайське, Нерубайська сільська рада, шлях Одеса-Київ 15 км, загальною площею 11217,5 кв м та земельну ділянку (кадастровий номер 5121084200:03:001:0008), розташовану за адресою: Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, село Нерубайське, 15 км шляху Одеса-Київ загальною площею 14,9577 га;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сауспальм" та іншим особам перешкоджати Товариству з обмеженою відповідальністю "Рубікон-ІІ" використовувати у господарській діяльності або у будь-який інший спосіб нерухоме майно: будівлі комплексу дорожнього сервісу, що знаходяться за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Нерубайське, Нерубайська сільська рада, шлях Одеса-Київ 15 км, загальною площею 11217,5 кв м., та земельну ділянку (кадастровий номер 5121084200:03:001:0008), що розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, село Нерубайське, 15 км шляху Одеса-Київ загальною площею 14,9577 га.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 у цій же справі позивачу вже було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову через недоведеність його посилань, покладених в основу такої заяви.

Обґрунтовуючи свою заяву від 21.06.2019, позивач вказує на існування реальних загроз вчинення відповідачами-1, 2 правочинів щодо відчуження описаного у заяві нерухомого майна чи зміни його власника та/або користувача, а також реальна загроза його фізичного пошкодження до стану, що унеможливить його подальше використання у господарській діяльності.

Як вбачається з позовної заяви та заяви про забезпечення позову, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубікон-ІІ" вважає себе законним власником будівель комплексу дорожнього сервісу, загальною площею 11217,5 кв м та земельної ділянки (кадастровий номер 5121084200:03:001:0008), загальною площею 14,9577 га по 15-у кілометру шляху Одеса-Київ Нерубайської сільської ради села Нерубайське Біляївського району Одеської області, які наразі зареєстровані за відповідачем-1.

Звернення позивача до суду з цим позовом обумовлене необхідністю захисту майнових прав на такі об`єкти нерухомості, а потреба у вжитті заходів забезпечення позову обумовлена тим, що відповідач-1 вчиняє дії, що приводять не лише до його фізичного псування та значного пошкодження, а й такі, що спрямовані на протиправний перехід права власності на це майно до сторонніх осіб внаслідок укладення фіктивних правочинів, угод із забезпечення виконання грошових зобов`язань тощо.

Також позивач зауважує, що відповідач-1 вчиняє такі дії незважаючи на наявність певних заборон, накладених в установленому законодавством порядку.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.06.2018 у справі № 761/23291/18, провадження № 1-кс/761/15764/2018 за клопотанням старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100100013216 від 04.11.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 365-2 КК України було накладено арешт на майно, а саме: земельну ділянку загальною площею 14,9577 га, кадастровий номер 5121084200:03:001:0008 та будівлю комплексу дорожнього сервісу, загальною площею 11217,50 кв. м., які розташовані за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, Нерубайська сільська рада, шлях Одеса-Київ 15-й км, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Сауспальм".

Також наявними в матеріалах справи документами підтверджується, що за постановою старшого слідчого відділу Шевченківського управління поліції ГУ НПУ в м. Києві від 22.05.2018 описана вище земельна ділянка і нерухоме майно були визнані речовими доказами у матеріалах кримінального провадження № 12015100100013216 та передані на відповідальне зберігання посадовим особами Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-ІІ". За постановою старшого слідчого відділу Шевченківського управління поліції ГУ НПУ в м. Києві від 05.08.2018 на відповідальне зберігання посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-ІІ" в якості речових доказів у матеріалах того ж кримінального провадження були передані товарно-матеріальні цінності (обладнання боулінгу 12 доріжок, більярдні столи, меблі, комп`ютера та офісна техніка), що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Рубікон-ІІ" на знаходяться в середині майнового комплексу (будівлі комплексу дорожнього сервісу) загальною площею 11217,50 кв. м., які розташовані за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, Нерубайська сільська рада, шлях Одеса-Київ 15-й км.

За твердженнями позивача, відповідачем-1 та додатково залученими ним особами порушуються описані заборони, що додатково вимагає вжиття заходів забезпечення позову в межах провадження у справі № 916/2194/18.

На підтвердження обставин, що вимагають вжиття заходів забезпечення позову позивач подав суду кредитний договір від 01.12.2010 № 021-11-10, договір іпотеки від 01.12.2010 з додатком, договір цесії від 24.07.2015, державний акт на земельну ділянку, свідоцтво про право власності на земельну ділянку та нерухоме майно, акт встановлення меж в натурі, договори купівлі-продажу від 06.03.2018, договір оренди від 01.06.2018, акт приймання-передачі майна, судові рішення та процесуальні документи щодо встановлення заборон стосовно спірного майна, проведення слідчих дій у кримінальних провадженнях, пов`язаних з правомочностями позивача та відповідача-1 та ін. щодо спірного майна, матеріали фотофіксації з місця знаходження спірного майна, бухгалтерські й платіжні документи та ін.

У поданій заяві позивачем наведено свої міркування та правову позицію щодо зустрічного забезпечення.

Проаналізувавши подану заяву, дослідивши приєднані документи та наявні у справі докази суд вважає за належне задовольнити заяву позивача частково, зважаючи на таке.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у п.п. 1 - 9 цієї частини.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 № 16 зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вказувалося вище, звернення позивача до суду з позовом про застосування наслідків нікчемності правочинів обумовлене необхідністю захисту майнових прав на нерухоме майно (земельну ділянку та будівлі за описаними вище реквізитами й ознаками), які позивач вважає своїми й такими, що вибули з його власності через укладення відповідачами неправомірних правочинів.

Вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

На переконання суду, заява про забезпечення позову, подання якої спрямоване на уникнення у подальшому перешкод у виконанні рішення суду, розумно й адекватно співвідноситься з предметом позову, відповідає його мотивам та має своїм спрямуванням породження певних заходів захисту для позивача з огляду на фактичні обставини спірних правовідносин та не спричинятиме збитків учасникам провадження, не обмежуватиме права та/або інтереси відповідачів з огляду на вже існуючі заборони щодо спірного майна, а становитиме додатковий захід, спрямований на дотримання законності для всіх учасників провадження.

Суд враховує наявність обмежень за судовими рішеннями та постановами уповноважених посадових осіб НПУ щодо спірного майна, а також арешту, накладеного за ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 15.03.2018 (унікальний номер 374/68/18), проте не вважає що вжиття заходів забезпечення позову у спорі, що розглядається в порядку господарського судочинства, матиме своїми наслідками конкуренцію судових актів, оскільки заборони, що їх просить вжити позивач, спрямовані на збереження майна.

Отже, суд погоджується з доводами позивача про доцільність встановлення суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам заборони на вчинення дії, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно до набрання рішенням законної сили, оскільки невжиття таких заходів може унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Разом з тим, вимога позивача про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "Сауспальм" та іншим особам перешкоджати Товариству з обмеженою відповідальністю "Рубікон-ІІ" використовувати у господарській діяльності або у будь-який інший спосіб спірне нерухоме майно (будівлі та земельну ділянку) в якості заходу забезпечення позову судом відхиляється як безпідставна. Так, позивач формулює цю вимогу у спосіб, що не відповідає предмету позову, адже наслідком вирішення спору по суті може бути правовий висновок щодо особи законного власника спірного майна. Отже, задоволення такої вимоги за поданою заявою не відповідатиме приписам глави 10 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись Главою 10, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-ІІ" про забезпечення позову від 21.06.2019 задовольнити частково.

2. До набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 916/2194/18 заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані із державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно: будівлі комплексу дорожнього сервісу, що знаходяться за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Нерубайське, Нерубайська сільська рада, шлях Одеса-Київ 15 км, загальною площею 11217,5 кв м та земельну ділянку (кадастровий номер 5121084200:03:001:0008), розташовану за адресою: Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, село Нерубайське, 15 км шляху Одеса-Київ загальною площею 14,9577 га.

3. У задоволенні іншої частини заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-ІІ" про забезпечення позову від 21.06.2019 відмовити.

Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубікон-ІІ" (67661, Одеська обл., Біляївський район, с. Нерубайське, 15-й км шляху Одеса-Київ, ідентифікаційний код 21018487).

Боржником за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Сауспальм" (03035, м. Київ, вул. Митрополита Липківського, 45, ідентифікаційний код 41962384).

Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з 26.06.2019, дійсна для пред`явлення до виконання до 26.06.2022 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Мандриченко