Ухвала суду № 82703607, 25.06.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

25.06.2019 Справа № 904/4105/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-БІЗНЕС", с.Вільне Криворізький район Дніпропетровська область

до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦКОМПЛЕКТ-ІНЖИНІРИНГ", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

Відповідач-2 Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний к

про стягнення 22 331 173,14 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіної О.С.

Представники:

Від Позивача: Левченко В.А., довіреність № б/н від 21.08.2018р., представник

Від Відповідача-1: представник не з`явився

Від Відповідача-2: Лєвєнцов Д.С., довіреність № 5/12 від 04.01.18 р., представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-БІЗНЕС" (далі-Позивач) 12.09.2018р. звернулося з позовом до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦКОМПЛЕКТ-ІНЖИНІРИНГ", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область та Відповідача-2 Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область, в якому просить суд стягнути солідарно з Відповідача-1 та Відповідача-2 22331173,14 грн., у т.ч.: 10 120 000,00 грн. основного боргу, 10 868 120,00 грн. інфляційні нарахування, 1 343 053,14 грн. 3% річних та суму судового збору у розмірі 334 967,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачами грошових зобов`язань за договором підряду та договором поруки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник Позивача 09.10.2018р. подав клопотання про залучення додаткових доказів, а саме матеріали третейського провадження по справі № 14/125К-15.

09.10.2018р. представник Відповідача-2 надав заяву щодо залишення позову без розгляду.

11.10.2018р. представник Відповідача-2 надав відзив на позовну заяву (арк.с. 1-7 Т.3), в якому просить суд:

у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Бізнес» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкомплект - Інжинірінг», ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТВОАРИСТВА «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» про стягнення заборгованості на загальну суму 22 331 173,14 грн. - відмовити в повному обсязі;

застосувати до позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Бізнес» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкомплект - Інжинірінг», ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТВОАРИСТВА «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» наслідки спливу строків позовної давності;

судові витрати віднести на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Бізнес».

31.10.2018р. Позивач подав відповідь на відзив (арк.с. 21-23 Т.3), в якій повністю підтримує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

11.10.2018 р. оголошено перерву до 01.11.2018 р. о 12:00 год.

01.11.2018р. Відповідач-1 надав відзив на позовну заяву (арк.с. 25-26 Т.3).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2018 р. відкладено підготовче засідання на 15.11.2018 об 15:00 год.

12.11.2018 р. представник Позивача надав заперечення на заяву щодо залишення позову без розгляду, в якому просить суд: відмовити Відповідачу-2 в задоволенні заяви та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

До справи 12.11.2018 р. надійшло клопотання від Позивача про долучення додаткових доказів, а саме:

- Регламент постійно діючого регіонального третейського суду України при асоціації «Регіональна правова група»;

- копію заяви від 25.05.18 №25-05/1;

- копію Ухвала від 25.05.2018р. справа № 14/125К-15;

- судову практику - постанова Верховного суду України по справі № 904/5464/16.

Відповідач-1 15.11.2018 р. в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання сповіщений шляхом направлення ухвали суду за юридичною адресою Відповідача-1.

Під час судового засідання представники сторін надали клопотання про продовження строку розгляду підготовчого провадження на 30 календарних днів до 12.12.2018р.

12.11.2018р. Позивач подав заперечення на заяву щодо залишення позову без розгляду (арк.с. 40-41 Т.3).

15.11.2018р. представник Відповідача-2 надав письмові пояснення, в яких просить суд позовну заяву залишити без розгляду (арк.с. 69-76 Т.3).

Також 15.11.2018р. представник Відповідача-2 надав заперечення на відповідь на відзив (арк.с. 89-91 Т.3).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 17.12.2018.

22.11.2018 року Позивач подав заперечення на заяву щодо залишення позову без розгляду (арк.с. 108-109 Т.3).

Також 22.11.2018р. Позивач подав відповідь на письмові пояснення (арк.с. 111-113 Т.3).

22.11.2018 року Відповідач-2 подав клопотання про зупинення провадження (арк.с. 119-120 Т.3) до вирішення пов`язаної з нею справи №904/4567/18, оскільки рішення по зазначеній справі безпосередньо вплине на підсудність справи №904/4105/18 через те, що саме залучення Відповідача-1 як співвідповідача у справі №904/4105/18 вплинуло на підсудність цієї справи (господарський суд Дніпропетровської області замість Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група").

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018р. зупинено підготовче провадження у справі №904/4105/18 до вирішення пов`язаної з нею справи №904/4567/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес", с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області; відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкомплект-Інжиніринг", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області про визнання недійсним договору поруки від 10.08.2018 №10/08, що розглядається Господарським судом Дніпропетровської області.

31.10.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес" надійшла заява про поновлення провадження у справі №904/4105/18, в якій Позивач зазначив про те, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2019р. у справі №904/4567/18 в задоволенні позовних вимог відмовлено. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.05.2019р. рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2019 у справі №904/4567/18 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2019р. поновлено провадження у справі №904/4105/18 та призначено до розгляду в засіданні на 25.06.19р.

18.06.2019 року Позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог (арк.с. 151-152 Т.3), в якій просить суд стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-БІЗНЕС" солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦКОМПЛЕКТ-ІНЖИНІРИНГ" та Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" 23 616 879,00 грн. в т.ч.: 10120000,00 грн. - основний борг, 11914272,98 грн. інфляційні втрати, 1582606,02 грн. 3% річних та судовий збір в сумі 354253,19 грн.

Подана заява про збільшення позовних вимог прийнята судом до розгляду на підставі ст. 46 ГПК України.

Відповідач-1 в судове засідання призначене на 25.06.19р. не з`явився, про час та місце проведення судового засідання сповіщений шляхом направлення ухвали суду за юридичною адресою Відповідача-1.

Представник Позивача надав клопотання про долучення додаткових доказів (арк.с. 174-180 Т.3).

25.06.2019 р. представник Відповідача-2 надав клопотання про зупинення провадження у справі (арк.с. 161-164 Т.3), у зв`язку з тим, що рішення у справі №904/2620/19 встановлює обставини, що впливають на оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Зокрема, рішення по справі №904/2620/19 безпосередньо вплине на фактичний розгляд справи №904/4105/18, оскільки визнання договору підряду №511 від 08.05.2014р. недійсним, матиме правові наслідки щодо визначення обґрунтованості позовних вимог Позивача у справі №904/4105/18.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки Відповідач не довів неможливість розгляду господарської справи до вирішення справи, що розглядається іншим судом.

Також, суд вважає за необхідне відмовити Відповідачу-2 в задоволенні заяви щодо залишення позову без розгляду, з огляду на таке.

Вирішуючи клопотання Відповідача-2 про залишення позову без розгляду на підставі п.7 1 ст.226 ГПК України через те, що як в договорі підряду №511 від 08.05.2014р. сторони передбачили, що всі спори, які виникають у сторін за договорами, в тому числі і з приводу їх недійсності розглядається в Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група", суд керується таким.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.226 ГПК суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Згідно з частиною 2 статті 12 ГПК в редакції, чинній до 15.12.2017, підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду, крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб, спорів, передбачених пунктом 4 частини 1 цієї статті, та інших спорів, передбачених законом.

Статтею 1 ГПК у редакції, чинній до 15.12.2017, юридичним особам та суб`єктам підприємницької діяльності було гарантовано право звернення до господарського суду згідно зі встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а угода про відмову від права на звернення до господарського суду вважалася недійсною.

Згідно з приписами статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Третейська угода про передання спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є одним із способів реалізації права на захист своїх прав. Зважаючи на викладене, сторони мають правову можливість, а не обов`язок звертатися до третейського суду. При цьому обмеження права звернення до господарського суду не допускається.

Відсутність взаємної згоди саме сторін спору на його вирішення комерційним судом (арбітражем), оформленої відповідним арбітражним застереженням, незалежно від попередньої домовленості про це, виключає можливість розгляду спору таким судом. У разі відсутності такого застереження господарський суд зобов`язаний залиши позов без розгляду лише за наявності волі обох сторін про розгляд конкретного спору арбітражем, оформленої відповідним зверненням до суду.

Отже, у справі, яка розглядається, судом встановлено, що передбачене в п. 14.2 Договору підряду №511 від 08.05.2014р. третейське застереження було укладено між ТОВ "ТЕХНО-БІЗНЕС" та ПАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат". Між ТОВ "ТЕХНО-БІЗНЕС" та ТОВ "СПЕЦКОМПЛЕКТ-ІНЖИНІРИНГ" та ПАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" угоди про передачу спорів на розгляд Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" укладено не було; про залишення позову без розгляду з підстав передачі спору на розгляд третейського суду звернувся лише один з відповідачів.

Таким чином, підстави для задоволенні клопотання ПАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про залишення позову без розгляду відповідно до п.7 ч.1 ст.226 ГПК України у справі відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку з неявкою Відповідача-1, в межах строку розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду.

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Відкласти підготовче засідання на 23.07.2019 об 09:30 год.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: 49006, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

Встановити Відповідачу-1 та Відповідачу-2 строк у 2 тижні для подання доказів по суті справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся