Ухвала суду № 82703594, 24.06.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

24.06.2019м. ДніпроСправа № 904/867/19

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космічний" (49000, м. Дніпро, вул. Космічна 3а; ідентифікаційний код 40101187)

до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Созидатель" (49600, м. Дніпро, вул. Сєрова 4; ідентифікаційний код 13416334)

про витребування з чужого незаконного володіння нежилих приміщень №XVII поз. 6 та №XIX поз. 11 по вул. Космічна 3А у м. Дніпрі та скасування записів в реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності

Суддя Загинайко Т.В.

Представник:

від позивача: Гросман О.Н. - керівник, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 15.03.2016р.;

Козакова Н.Ю. - представник (адвокат), ордер від 20.03.19р. серія ДП № 01/02/19;

від відповідача: Биковець О.В. - представник (самопредставництво), протокол від 26.12.2017р. №1/12, довіреність від 03.01.19р. № 0004-2019

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космічний" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№893/19 від 05.03.2019р.) до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Созидатель" про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якій просить суд:

- витребувати з незаконного володіння Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Созидатель" майно, а саме:

- нежитлове приміщення №XVII поз. 6 (кімната телевізійного обладнання), загальною площею 13,9 кв.м за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, 3А;

-нежитлове приміщення XIX поз. 11 (серверна), загальною площею 8,3 кв.м за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, 3А;

- скасувати запис в реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель» на нежитлове приміщення № XVII поз. 6 (кімната телевізійного обладнання), загальною площею 13,9 кв.м за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, 3А;

- скасувати запис про право власності Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель» на нежитлове приміщення XIX поз. 11 (серверна), загальною площею 8,3 кв.м за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, 3А.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2019р. позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космічний" (49000, м. Дніпро, вул. Космічна 3а, ідентифікаційний код 40101187) до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Созидатель" (49600, м. Дніпро, вул. Сєрова 4, ідентифікаційний код 13416334) про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме надати до суду: надати інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; надати попередній (орієнтовний розрахунок) суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; надати докази доплати судового збору у встановленому порядку у розмірі 1 921 грн. 00 коп. з інформацією про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету; викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача щодо скасування записів в реєстрі речових прав на нерухоме майно; зазначити докази, що підтверджують вказані обставини та правові підстави позовних вимог про скасування записів в реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В подальшому позивачем подано лист (вх.№12959/19 від 20.03.2019р.) на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2019р. у справі №904/867/19.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2019р. прийнято позовну заяву до розгляд, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 16.04.2019р. о 11:30 год.

Відповідач у відзиві (вх.№16879/19 від 15.04.2019р.) на позовну заяву просить прийняти відзив на позовну заяву та долучити його до матеріалів справи №904/867/19, в задоволенні позовних вимог Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космічний" у справі №904/867/19 відмовити в повному обсязі, посилається на те, що: - нежитлові приміщення №ХІХ поз. 11 та №XVII поз.6 у будинку 3А по вул. Космічній у м. Дніпро набуті відповідачем у власність відповідно до письмових доказів, які підтверджують, що відповідач був замовником будівництва - житлового будинку №3А по вул. Космічній у м. Дніпро, а саме: дозвіл на виконання будівельних робіт №236/07 від 10.08.2007р., акт готовності об'єкта до експлуатації №1 від 25.07.2010р., погодженим ДАБК у Дніпропетровській області, сертифікатом відповідності ДАБК у Дніпропетровській області №ДП000541 від 10.07.2010р.; - приміщення №ХІХ поз. 11 та №XVII поз.6 у будинку 3А по вул. Космічній у м. Дніпро є нежитлове приміщеннями та не віднесені до приміщень загального користування; - до житлового фонду не входять нежилі приміщення в жилих будинках, призначенні для торгівельних, побутових та інших потреб непромислового характеру; у рішеннях Виконкому ДМР №212 від 14.03.2012р. та №619 від 13.03.2012р. чітко зазначений перелік приміщень загального користування у буд. 3А по вул. Космічній, до якого не включені спірні приміщення; - твердження позивача про неможливість експлуатації буд. №3А по вул. Космічній з огляду на той факт, що приміщення відповідача мають несучі стіни, а також з причин відсутності доступу у нежитлові приміщення відповідача не підтверджено жодним доказом.

Позивач у відповіді на відзив (вх.№21007/19 від 14.05.2019р.) зазначає, що: - розпорядження нерухомим майном (серверна та телевізійна) підлягає державній реєєстрації; - відповідач зобов'язаний був отримати від усіх співвласників згоду на таке розпорядження у письмовому вигляді та нотаріально посвідчена; - співвласники жодної згоди, у тому числі письмової та нотаріально посвідченої, не надали; - позивач заперечує правомірність набуття відповідачем права власності на приміщення серверної (приміщення XIX поз.11) та кімнати телевізійного обладнання (приміщення XVII поз.6); - позивач намагався отримати від відповідача інформацію про власників житлових та нежитлових приміщень, проте відповідач рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2016р. не виконав, інформацію про власників не надав; - про реєстрацію права власності на спірні приміщення позивач дізнався 24.01.2019р.; - позивач не визнає та заперечує проти доводів відповідача стосовно пропуску строків позовної давності, оскільки про порушення права позивача дізнався лише 24.01.2019р.

Відповідач у клопотанні (вх.№21351/19 від 15.05.2019р.) просить відкласти розгляд справи №904/867/19 з 15.05.2019р. на інший зручний для суду день, оскільки відповідачу необхідно підготувати письмові заперечення, направити їх позивачу та подати до суду.

Представник позивача у судовому засіданні щодо відкладення розгляду справи на інший день не заперечував.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019р. продовжено підготовче провадження до 23.06.2019р., відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 30.05.2019р. о 11:00 год.

Відповідач у запереченнях (вх.№22289/19 від 21.05.2019р.) просить у задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі, оскільки: - твердження позивача про невиконання відповідачем необхідної умови для державної реєстрації права власності на спірні приміщення - нежитлові приміщення №XIXпоз.11 ат №XVII поз.6, а саме - отримання згоди співвласників будинку, є безпідставним; - приміщення №XIXпоз.11 ат №XVII поз.6 по вул.Космічній не можуть бути місцями загального користування, так як за цільовим призначенням мають використовуватись для розміщення обладнання, призначеного для ведення господарської діяльності, а саме - діяльності у сфері телекомунікацій, а не для розміщення загальнобудинкового обладнання всіх співвласників; - відповідач не міг бути включений до обліку мешканців будинку на момент державної реєстрації ОСББ; - посилання позивача на неотриманий вчасно облік мешканців будинку, який став ніби-то причиною того, що "позивач не знав та не міг знати" про реєстрацію права власності за відповідачем на спірні приміщення спростовується фактами та документами; - позивач був обізнаний ще у 2012р., що у список фізичних та юридичних осіб, які брали участь в інвестуванні будівництва багатоквартирного будинку і яким прийнято рішення оформити право власності включено серед інших і відповідача (АТ "НВО" Созидатель"), оскільки і сам позивач був включений до того ж самого списку; - у позивача була можливість у будь-який час встановити у відкритому та загальнодоступному реєстрі відомості про зареєстроване право власності на спірні приміщення та бути обізнаним, що з 07.12.2015р. відповідачем зареєстрував за собою право приватної власності; - позивачем порушено строки позовної давності.

Позивач у клопотанні (вх.№23743/19 від 29.05.2019р.) про відкладення розгляду справи просить відкласти розгляд справи на іншу зручну дату та час для підготування своїх міркувань та аргументів стосовно заперечень відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2019р. відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 19.06.2019р. о 11:30 год.

Позивач у письмових поясненнях (вх.№25325/19 від 07.06.2019р.) просить позовну заяву задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що :- серверна (приміщення XIX поз.11) знаходиться у підвалі будинку (технічне підпілля), а кімната ТВ (приміщення XVII поз.6) на горищі будинку (технічне горище); - на технічному поверсі (технічне горище) розташовані виключно нежитлові приміщення для розміщення інженерного обладнання, прокладення комунікацій та студії архітекторів; - зокрема, на технічному горищі розташовані:приміщення димовидалення, дахова котельня, кімната ТВ, машинне приміщення ліфтів; - підтвердження того, що спірні приміщення не є самостійними об'єктами є те, що в даних приміщеннях, відповідно до проектної документації на інженерні мережі, відсутні комерційні вузли обліку електричної енергії, що доводиться "Однолинейной схемой электроснабжения жилого комплекса по ул. Космической. Жилой дом№2"; - твердження відповідача, стосовно того, що позначення цих приміщень римськими цифрами є наслідком того, що вони не опалюються - не знаходять свого підтвердження; - відповідач рішення суду, яким його було зобов'язано надати облік мешканців об'єкта, а також власників, співвласників окремих приміщень об'єкта, які у ньому не мешкають, не виконало, і станом на 20.03.2017р. (дата закінчення виконавчого провадження) позивач не знав та не міг знати про те, що відповідач зареєстрував за собою право приватної власності на допоміжні приміщення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2019р. відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 21.06.2019р. о 12:30 год.

Відповідач у клопотанні та письмових поясненнях (вх.№27483/19 від 21.06.2019р.) просить долучити до матеріалів справи письмові пояснення та письмові докази: - посвідчені копії двох аркушів проекту "житлового комплексу по вул. Космічній в м.Дніпропетровську" (2 черга будівництва) та зазначає про те, що: - цільове призначення спірних приміщень - нежитлове приміщення №ХІХ поз. 11 (серверна) та нежитлове приміщення №ХVII поз. 6 (кімната телевізійного обладнання) було визначено ще до введенняв експлуатацію буд. 3А по вул. Космічній, а саме для розміщення в них спеціального обладнання, яке використовується його власником для надання телекомунікаційних послуг, але співвласники будинку мають право й не користуватись цими послугами, не укладаючи відповідні договори або укладаючи договори з іншими виконавцями цих послуг; - ці приміщення неможливо віднести до допоміжних приміщень загального користування, оскільки розташоване в них обладнання може й не забезпечувати послугами всіх співвласників; - на момент проведення технічної інвентаризації та складання Інвентаризаційної справи від 30.07.2010р. №5776-Б спеціалістом КП ДМБТІ ДОР не виявлено відхилень від проекту, які б стосувались спірних приміщень та поверховості будинку, оскільки такі записи відсутні в матеріалах технічної інвентаризації; - вірно (у відповідності до вимог ДБН та Інструкції) визначено поверховість розташування спірних нежитлових приміщень, а саме: на цокольному поверсі -нежитлове приміщення №XIX поз.11 (серверна); на 17 поверсі нежитлове приміщення №XVII поз.6 (кімната телевізійного обладнання.

Позивач клопотанням (вх.№27511/19 від 21.06.2019р.) про долучення доказів до справи просить долучити до матеріалів справи №904/867/19 копію технічного паспорту від 30.07.2010р. на житловий будинок №3а по вул. Космічній у м. Дніпропетровську та копію сертифікату відповідності від 14.10.2010р. №ДП000541.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2019р. відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 24.06.2019р. о 17:00 год., запропоновано сторонам підготувати питання для проведення експертного дослідження та надати пропозиції щодо експертної установи для проведення експертизи.

Відповідач у питаннях до судової експертизи (вх.№27748/19 від 24.06.2019р. та вх.№27836/19 від 24.06.2019р.) пропонує суду ряд питанн, роз'яснення яких, на думку відповідача, потребує висновку експерта та просить доручити проведення будівельно-технічної судової експертизи експертній установі - Дніпропетровському науково- дослідному інституту судових експертиз (Січеславська Набережна, 17, офіс 361, м.Дніпро, 49000).

Позивач у запереченнях (вх.№27870/19 від 24.06.2019р.) проти призначення експертизи заперечує щодо призначення експертизи оскільки: - у даній справі ставиться питання виключно щодо правозастосування певних норм до спірних приміщень, жодних технічних (проектних) рішень не оспорюється; - у випадку призначення експертизи експерт не зможе відповісти на питання щодо правового статусу спірних приміщень, так як це виходить за межі його повноважень та стосується правових питань, а зможе лише підтвердити місцезнаходження спірних приміщень, їх оснащення, площу, тощо; - позивач не має можливості сплатити вартість експертизи ,оскільки не має власних коштів.

Також, позивач у клопотанні (вх.№27869/19 від 24.06.2019р.) просить приєднати до матерів справи лист МінРегіонРозвитку та Будівництва України від 15.08.2008р. №11/6-629, лист Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Дніпропетровській області та лист ДАБК від 10.07.2008р. №09/11-528.

В подальшому позивач у клопотанні (вх.№27873/19 від 24.06.2019р.) про поставлення питань експерту пропонує поставити експерту певні питання та просить доручити проведення експертного дослідження експерту з іншого регіону.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Таким чином, суд вважає, що у даній справі необхідно з'ясувати обставини, що мають значення для справи щодо того чи відповідають спірні нежилі приміщення проектно-технічній документації на їх будівництво, чи є вони допоміжними та загального користування, необхідними для обслуговування всього будинку та співвласників багатоквартирного будинку. Для з'ясування вказаних обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити ці обставини не є можливим. Також жодною стороною не надано до суду висновок експерта з цих самих питань.

Тому суд відхиляє заперечення позивача. щодо призначення експертизи та вважає за доцільне призначити у справі судову будівельн-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (Січеславська Набережна, 17, офіс 361, м.Дніпро, 49000).

Згідно з пунктом 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує, зокрема, питання про призначення експертизи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (пункт 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України).

У зв'язку з призначенням у справі судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, пунктом 8 частини 2 статті 182, пунктом 2 частини 1 статті 228, пунктом 6 частини 1 статті 229, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі 904/867/19 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

* Чи відповідають нежитлове приміщення №XIX поз. 11 (серверна) та нежитлове приміщення №XVII поз. 6 (кімната телевізійного обладнання) в будинку № 3-А по вул. Космічній у м. Дніпро проектно-технічній документації на їх будівництво?

*Чи відносяться нежитлове приміщення №XIX поз. 11 (серверна) та нежитлове приміщення №XVII поз. 6 (кімната телевізійного обладнання) в будинку № 3-А по вул. Космічній у м. Дніпро до допоміжних приміщень багатоквартирного будинку?

* Чи зазначені приміщення (нежитлове приміщення №XIX поз. 11 (серверна) та нежитлове приміщення №XVII поз. 6 (кімната телевізійного обладнання) в будинку № 3-А по вул. Космічній у м. Дніпро) необхідні для обслуговування всього будинку та співвласників багатоквартирного будинку та чи є вони приміщеннями загального користування?

2. Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково- дослідному інституту судових експертиз (Січеславська Набережна, 17, офіс 361, м.Дніпро, 49000).

3. Зобов'язати позивача -Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космічний" та відповідача - Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче об'єднання "Созидатель" здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження в рівних частинах. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

4. Зобов'язати сторін забезпечити судовому експерту доступ до спірних приміщень та умови для проведення експертизи.

5. Попередити експерта (експертів), який (які) безпосередньо буде (будуть) проводити судову експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов'язків.

6. Зупинити підготовче провадження у справі №904/867/19 до отримання висновку експертизи.

Ухвала набирає законної сили - 24.06.2019р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано - 27.06.2019р.

Суддя Т.В. Загинайко