Ухвала суду № 82702991, 27.06.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 27.06.2019

Справа № 320/3675/19

Провадження №1-кс/320/3191/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» червня 2019 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., з секретарем с/з – Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рогозін Олексій Вікторович на бездіяльність слідчого та повернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 14.06.2019 року надійшла скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рогозін Олексій Вікторович на бездіяльність слідчого та повернення тимчасово вилученого майна, в якій він проситьповернути йому тимчасово вилучене майно, відповідно до протоколу обшуку від 12.06.2019 року.

Свою скаргу ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 12.06.2019 року слідчим Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Парфентьєвою Ю.П. в присутності дільничного офіцера ОСОБА_2 , інспектора Ковашль Г.Г., слідчого Бойкова О.П., слідчого Абаджяна А.Б., захисника Рогозіна О.В. було проведено обшук у гаражі № 103 гаражного кооперативу Таврія, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Осипенко, буд. 91. Обшук проведений відповідно до ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фоміна В.А., справа № 320/3675/19. Відповідно до регулятивної частини вказаної ухвали надано дозвіл групі слідчих: «…з метою відшукання та подальшого вилучення вищевказаної продукції з тильдами « МЗТГ», пакувальної тари з логотипами «МЗТГ», вкладишів до продукції…» Відповідно до протоколу обшуку від 12.06.2019 року було вилучено наступне майно: картонна коробка з найменуванням Р80 у кількості 200 штук, без пошкоджень; картонна коробка з найменуванням Турбокомпресор у кількості 157 штук, без пошкоджень; картонна коробка з найменуванням Гідравліка у кількості 266 штук, без пошкоджень; картонна коробка з найменуванням Турбокомпресор у кількості 157 штук, без пошкоджень; картонна коробка з найменуванням Насос у кількості 244 штук, без пошкоджень; картонна коробка з надписом Р100 у кількості 392 штук, без пошкоджень; картонна коробка з найменуванням Гідравліка Р100 у кількості 16 штук, без пошкоджень; картонна коробка з найменуванням (написано нерозбірливо, у протоколі обшуку за №9) у кількості 23 штук, без пошкоджень; картонна коробка з найменуванням Рапределитель ЖРС у кількості 14 штук, без пошкоджень; картонна коробка з найменуванням Р160у кількості 226 штук, без пошкоджень; гідро розподільник Р80 у кількості 8 штук; гідро розподільник Р160 у кількості 1 штук без пошкоджень; гідро розподільник Р35 у кількості 2 штуки без пошкоджень. Під час огляду вказаних товарно-матеріальних надписів, тильд, логотипів «МЗТГ» знайдено не було, про що є відповідний запис у протоколі обшуку , вилучені вище зазначені коробки та гідроциліндри не мають написів «МЗТГ». В порушення вказаних вимог під час проведення обшуку слідчий вилучив майно, яке не зазначено в ухвалі слідчого-судді, а саме речі, зазначені у п.1-14 протоколу обшуку, пакувальної тари без логотипів «МЗТГ» які не мають тильд, вкладишів до продукції з логотипами «МЗТГ». Таким чином, під час проведення обшуку в порушення вимог норм ст. 19 Конституції України, ст. 40, 41 КПК України, слідчим було незаконно залучено до проведення оперативно-розшукових дій осіб, не зазначених в ухвалі на проведення обшуку, тим паче осіб які не є співробітниками оперативно-розшукового підрозділу.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, надавши суду заяву про розгляд справи за їх відсутності на задоволенні скарги наполягають. В судовому засіданні, яке відбулося 18.06.2019 року представник заявника, адвокат Рогозін О.В. підтримав заявлену скаргу та просив повернути вилучене майно.

Слідчий в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, про причини своєї неявки не повідомив.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Проаналізувавши доводи скарги, заслухавши думку скаржника та його представника, приходжу до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено слідчим суддею, 12 червня 2019 року в рамках кримінального провадження № 42019081280000004 від 16 січня 2019 року слідчим на підставі ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 травня 2019 року проведено обшук у гаражі № 103 гаражного кооперативу Таврія, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Осипенко, буд. 91, в ході проведення якого було вилучено майно: картонна коробка з найменуванням Р80 у кількості 200 штук, без пошкоджень; картонна коробка з найменуванням Турбокомпресор у кількості 157 штук, без пошкоджень; картонна коробка з найменуванням Гідравліка у кількості 266 штук, без пошкоджень; картонна коробка з найменуванням Турбокомпресор у кількості 157 штук, без пошкоджень; картонна коробка з найменуванням Насос у кількості 244 штук, без пошкоджень; картонна коробка з надписом Р100 у кількості 392 штук, без пошкоджень; картонна коробка з найменуванням Гідравліка Р100 у кількості 16 штук, без пошкоджень; картонна коробка з найменуванням (написано нерозбірливо, у протоколі обшуку за №9) у кількості 23 штук, без пошкоджень; картонна коробка з найменуванням Рапределитель ЖРС у кількості 14 штук, без пошкоджень; картонна коробка з найменуванням Р160у кількості 226 штук, без пошкоджень; гідро розподільник Р80 у кількості 8 штук; гідро розподільник Р160 у кількості 1 штук без пошкоджень; гідро розподільник Р35 у кількості 2 штуки без пошкоджень.

У відповідності до вимог ч.5 ст.171 КПК України слідчий 14 червня 2019 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 червня 2019 року накладено на арешт на вищевказане майно.

Відповідно до вимог ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасового вилучення майна. Так, таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, якою передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше сорока восьми годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, та у випадку, передбаченому ч. 6 ст. 173 КПК України - коли не пізніше 72 годин з дня надходження до суду клопотання слідчим суддею, судом не винесено ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна (таке майно повертається особі, у якої його було вилучено).

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин, судом не виявлено підстав для повернення вилученого під час обшуку майна, оскільки не виявлено порушень звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, на майно, вилучене в ході проведення обшуку у встановлений процесуальним законом спосіб накладено арешт, а встановлення інших обставин, що слугували підставою для порушення кримінального провадження, наразі проводиться органом досудового розслідування шляхом проведення необхідних процесуальних дій, а тому підстав для задоволення скарги та повернення вилученого майна немає.

Керуючись ст. 167-169,171,173,303-307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рогозін Олексій Вікторович, на бездіяльність слідчого та повернення тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Ю.В. Горбачова