Вирок № 82702923, 27.06.2019, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/568/18

ЄУН 226/568/18

Провадження №1-кп/226/31/2019

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Клепка Л.І.,

за участю секретарів судового засідання Тіссен О.В., Козлової Д.В.,

прокурорів Калька Р.Ю., Малюги В.В.,

представника потерпілої особи Наумова О.С.,

захисника Скоблікова С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області кримінальне провадження №12018050490000039 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ясинуватої Донецької області, громадянина України, з базовою вищою освітою, одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, за ст.191 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за таких обставин.

Згідно з обвинувальним актом, з урахуванням зміненого 07.03.2019 прокурором обвинувачення, наказом директора Відокремленого підрозділу «Шахта «Центральна» Державного підприємства «Мирноградвугілля» («Красноармійськвугілля») (далі - ВП «Шахта «Центральна» ДП «Мирноградвугілля») №47/к від 04.08.2016 ОСОБА_1 призначено на посаду начальника дільниці охорони виробничих об'єктів ВП «Шахта «Центральна» ДП «Мирноградвугілля» (дільниця ОВО ВП «Шахта «Центральна» ДП «Мирноградвугілля»).

Відповідно до Положення про дільницю охорони виробничих об'єктів ВП «Шахта «Центральна», затвердженого 01.03.2016 в.о. директора ВП «Шахта «Центральна» ДП «Мирноградвугілля», до службових обов'язків ОСОБА_1 як начальника дільниці охорони виробничих об'єктів ВП «Шахта «Центральна» ДП «Мирноградвугілля» входить:

-2.5. Здійснення пропускного та внутрішньооб'єктового режимів на території шахти;

-3.1. Забезпечення охорони виробничих об'єктів і збереження матеріальних цінностей шахти.

-3.3. Розробка та реалізація охоронно-оперативних заходів, порядку в'їзду, виїзду транспорту через контрольно-пропускний пункт.

-3.6. Закріплення робітників дільниці за охоронюваними об'єктами.

-3.8. Здійснення контролю за виїздом транспорту, вивозу або виносу з території шахти матеріальних цінностей, пересуванням сторонніх осіб.

-3.10. Запобігання здійснення несанкціонованих проникнень на охоронюваний об'єкт та викрадення матеріальних цінностей.

-3.13. Забезпечення контролю робітників шахти на предмет дотримання трудової дисципліни.

-3.20. Здійснення безпосереднього керівництва діяльністю дільниці і контроль роботи всіх робітників, які входять у склад дільниці по забезпеченню збереження матеріальних цінностей шахти та припиненню правопорушень на охоронюваних об'єктах і закріпленої території.

-3.21.4. Забезпечення збереження матеріальних цінностей шахти, запобігання та припинення розкрадання та хуліганства на шахті.

Начальник дільниці ОВО ВП «Шахта «Центральна» ДП «Мирноградвугілля») має право:

-4.1. Приймати рішення і давати обов'язкові до виконання усім робітникам дільниці вказівки, які входять до його компетенції.

-4.4. Розподіляти права та обов'язки серед робітників дільниці.

Начальник дільниці ОВО ВП «Шахта «Центральна» ДП «Мирноградвугілля») несе відповідальність за:

-5.2. Своєчасне забезпечення збереження матеріальних цінностей шахти і припинення правопорушень.

-5.8. Використання своїх службових повноважень або свого положення і пов'язаних із цим можливостей з метою отримання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використання будь-якого державного чи комунального майна чи засобів в приватних інтересах.

Таким чином, ОСОБА_1, починаючи з 04.08.2016 був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями і відповідно до ч.3 ст.18, ч.1 примітки до ст.364 КК України є службовою особою.

В першій половині січня 2018, точного часу не встановлено, ОСОБА_1, знаходячись на території ВП «Шахта «Центральна» ДП «Мирноградвугілля» за адресою: м. Мирноград, вул. Центральна, 4, здійснював огляд території промислового майданчика шахти і звернув увагу на складований біля будівлі адміністративно побутового комплексу лом металу у вигляді демонтованих комплектуючих частин вентиляційних каналів в кількості 13 одиниць, радіатору чавунного з 6 регістрів в кількості 1 одиниці, листів металевих розміром 1м х 1м в кількості 6 одиниць, виробу з металу у вигляді коробу із інвентарним №0165440 на корпусі в кількості 1 одиниці, обрізків металевих труб, виготовлених з чорного металу, які належать ВП «Шахта «Центральна» ДП «Мирноградвугілля», яким він вирішив заволодіти та здати у приватний пункт прийому металобрухту з метою заробити грошей.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи навмисно та використовуючи своє службове становище, ОСОБА_1 11.01.2018 у вечірній час доби, точного часу не встановлено, зателефонував своєму підлеглому - охоронцеві 1 категорії ВП «Охорона» ДП «Мирноградвугілля» ОСОБА_2, який того дня був вихідним, та дав йому вказівку прибути після 22-00 на територію промислового майданчика ВП «Шахта «Центральна» ДП «Мирноградвугілля» з метою завантаження до автомобілю лому металу, складованого біля будівлі адміністративно-побутового комплексу, на що той погодився, не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_1

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на заволодіння чужим майном, діючи навмисно та використовуючи своє службове становище, ОСОБА_1 11.01.2018 у вечірній час доби, точного часу не встановлено, зайшов до приміщення КПП ВП «Шахта «Центральна» ДП «Мирноградвугілля» і надав вказівку охоронцеві 2 категорії дільниці ОВО ВП «Шахта «Центральна» ДП «Мирноградвугілля» ОСОБА_3, яка несла службу на той час у робочій зміні на КПП №1 шахти, пропустити без запису в журнал та без перевірки супроводжувальних транспортних документів на вантаж і без огляду вантажний автомобіль марки «Мерседес-Бенц» червоного кольору, пояснивши, що це необхідно для потреб шахти, на що остання погодилася, не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_1

11.01.2018 у вечірній час доби, точного часу не встановлено, ОСОБА_1 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_4, який працює водієм вантажного автомобіля марки «Мерседес-Бенц», державний номер НОМЕР_1, на приватному пункті прийому металобрухту, до якого раніше звертався з приводу перевезення вантажів, та попросив його приїхати на зазначеному автомобілі вночі із вантажниками до КПП №1 ВП «Шахта «Центральна» ДП «Мирноградвугілля» за адресою: м. Мирноград, вул. Центральна, 4 і завантажити у керований ним автомобіль лом металу, який складований на території промислового майданчика шахти, після чого доставити вантаж на приватний пункт прийому металобрухту у м. Мирнограді, на що ОСОБА_4 погодився, не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_1

Близько 00-10 12.01.2018 охоронець ОСОБА_3, не будучи обізнананою про злочинні наміри ОСОБА_1, виконуючи вказівки свого безпосереднього керівника, пропустила через отвір в паркані біля КПП №1 ВП «Шахта «Центральна» ДП «Мирноградвугілля» без внесення запису до журналу фіксації в'їзду-виїзду автотранспорту на територію шахти та без перевірки супроводжувальних транспортних документів на вантаж, і без огляду вантажного автомобіля марки «Мерседес-Бенц», державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4, і в подальшому дозволила ОСОБА_2 і невстановленій слідством іншій особі, залученій ОСОБА_1, безперешкодно завантажити зазначений автомобіль складованим біля будівлі адміністративно-побутового комплексу ломом металу у вигляді демонтованих комплектуючих частин вентиляційних каналів в кількості 13 одиниць, радіатору чавунного з 6 регістрів в кількості 1 одиниці, листів металевих розміром 1м х 1м в кількості 6 одиниць, виробу із металу у вигляді коробу із інвентарним №0165440 на корпусі в кількості 1одиниці, обрізків металевих труб, виготовлених з чорного металу, які належать ВП «Шахта «Центральна» ДП «Мирноградвугілля», якими ОСОБА_1, використовуючи своє службове становище, вирішив незаконно заволодіти та збути на приватний пункт прийому металобрухту з метою власної наживи.

Близько 00-20 12.01.2018 вантажний автомобіль марки «Мерседес-Бенц», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, завантажений ломом металу, з метою виїзду за територію ВП шахти Центральна» під'їхав до КПП №1, де в цей час був помічений охоронцем ОСОБА_5, що працював у робочій зміні на 2 маршруті з охорони території ВП «Шахта «Центральна», який з метою перевірки вказаного транспортного засобу звернувся до ОСОБА_3 приводу законності в'їзду-виїзду та перебування цього автомобіля на території шахти, на що остання повідомила. що пропустила цей автомобіль за вказівкою їх безпосереднього керівника ОСОБА_1 і має намір випустити транспортний засіб з території підприємства.

З метою перевірки зазначеної інформації ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_1, який підтвердив, що автомобіль марки «Мерседес-Бенц» знаходиться на території шахти за його вказівкою та щоб цей автомобіль безперешкодно випустили з території.

ОСОБА_3 і ОСОБА_5, не будучи обізнаними про злочинні наміри ОСОБА_1, виконуючи вказівки свого безпосереднього керівника, пропустили із вищезазначеним вантажем через КПП №1 ВП «Шахта «Центральна» ДП «Мирноградвугілля» без внесення запису до журналу фіксації в'їзду-виїзду автотранспорту з території шахти і без перевірки супроводжувальних транспортних документів на вантаж та без огляду вантажного автомобіля марки «Мерседес-Бенц», державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4 В подальшому зазначений автомобіль був зупинений працівниками поліції і при огляді його кузову виявлено вищезазначений вантаж лому чорного металу загальною вагою 900кг, вивезеного незаконно за вказівкою начальника дільниці ОВО ВП «Шахта «Центральна» ДП «Мирноградвугілля» ОСОБА_1 з охоронюваної території промислового майданчика ВП «Шахта «Центральна» ДП «Мирноградвугілля».

За висновком судової товарознавчої експертизи вартість лому металу, вилученого 12.01.2018 загальною вагою 900 кг, за цінами ринку брухту чорних металів становить 6192,00 грн.

За позицією сторони обвинувачення в результаті незаконних дій ОСОБА_1, який використав для заволодіння чужим майном офіційно надані йому за посадою службові повноваження, всупереч інтересам служби, зловживаючи своїм службовим становищем, було спричинено ВП «Шахта «Центральна» ДП «Мирноградвугілля» матеріальний збиток на суму 6192,00 гривень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.191 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, не визнаючи своєї вини у службовому злочині за представленою досудовим органом правовою кваліфікацією, суду пояснив, що на посаду начальника з охорони виробничих об'єктів в ВП «Шахта Центральна» він був призначений в серпні 2016року. Його посадові обов'язки визначалися Положенням про дільницю охорони виробничих об'єктів, з яким він був ознайомлений при прийнятті на роботу. З 01.12.2017 за вказівкою Генерального директора ДП «Мирноградвугілля» була здійснена ротація начальників охорони виробничих об'єктів (ОВО), і його було тимчасово: спочатку на грудень 2017, а потім і на січень 2018, переміщено на ВП «Шахта 5/6» ДП «Мирноградвугілля», де він виконував роботу начальника ОВО ВП «Шахта «5/6», а начальник ОВО ВП «Шахта 5/6» був переміщений на ВП «Шахта «Центральна». Перший наказ про направлення його з 04.12.2017 по 04.01.2018 у ВП «Шахта 5/6» начальником ОВО він підписував, а другий наказ - з 04.01.2018 по 04.02.2018 не підписував, але погодився із ним, і продовжував виконувати обов'язки начальника дільниці ОВО на шахті 5/6. В січні 2018 року після обпилювання і вирубки дерев на території шахти «Центральна» ним неподалік від бані ІТР було помічено кучу сміття, зарослу молодими деревами та кущами, в якій лежали фрагменти старих бляшаних вентиляційних каналів. Поцікавившись у майстра адміністративно-побутового комбінату ОСОБА_6 про їх походження, він дізнався, що ці вентканали були давно списані і лежали в кучі сміття багато років, так як через те, що їх товщина менше 1 см, у брухт їх ніхто не приймає. Тоді він 11.01.2018 зателефонував своєму знайомому на ім'я ОСОБА_7, який займався перевезенням металобрухту, і поцікавився, чи приймуть в металобрухт бляшанні предмети. Дізнавшись, що вони можуть бути прийняті як металобрухт, він запропонував йому приїхати на шахту «Центральна» і забрати бляшанні короби. Той пообіцяв, але сказав, що може зробити це пізно ввечері, бо на той час знаходився у поїздці. Він погодився і попросив свого знайомого ОСОБА_2, який на той час, як і він, працював в охороні у ВП «Шахта 5/6», а до цього - на шахті «Центральна» і 11.01.2018 був вихідним, прийти на шахту «Центральна» та завантажити ці вентканали в автомобіль «Мерседес» червоного кольору, за що пообіцяв купити йому пива, на що той погодився. При цьому він зателефонував охоронцю ОСОБА_3, яка працювала на прохідній, щоб вона ввечері пропустила автомобіль «Мерседес» на територію шахти, пообіцявши в подальшому уточнити час. Пізніше телефоном їй повідомив, що автомобіль приїде десь о 22-23 годині, пропуск пообіцяв надати пізніше. Сам він на шахті в цей день не з'являвся. Чи оглядала ОСОБА_3 авто та чи записувала інформацію про нього до спеціального журналу, йому невідомо. Поясняє, що пізно ввечері йому зателефонував охоронець шахти «Центральна» ОСОБА_5, який сказав, що на території шахти бачив ОСОБА_2 і червоний автомобіль, на що він відповів, що знає про це, і попросив його провести ОСОБА_2 і водія автомобіля до брухту та підсвітити їм ліхтарем. Потім йому зателефонував ОСОБА_2 і повідомив, що під бляшаними коробами знаходиться ще якийсь брухт - радіатор, обрізки труб, на що він сказав йому, щоб вантажили і його, хоча сам він таких предметів там раніше не бачив. Про металеві листи він йому нічого не говорив. ОСОБА_2 також запитав, чи є документи на металолом, на що він йому сказав, що документи будуть. Від ОСОБА_2 він тоді дізнався, що той попросив якогось хлопця допомогти йому вантажити металолом. Після цього невдовзі йому зателефонувала ОСОБА_3 і повідомила, що машину із брухтом біля прохідної зупинили співробітники поліції та попросила його приїхати на шахту. Коли він приїхав, то побачив вантажний «Мерседес», якому перегородив дорогу автомобіль БМВ темно-синього кольору, що належав співробітникові поліції ОСОБА_8. Потім приїхала слідчо-оперативна група, і вони поїхали до відділку поліції. Огляд автомобіля та його вмісту в його присутності ані на місці зупинки автомобіля, ані в поліції, де декілька днів перебував автомобіль, не здійснювався, металобрухт в його присутності або працівника шахти не зважувався, вага була встановлена слідчим без представника шахти, тому, як йому потім стало відомо, через це на шахті не хотіли приймати на зберігання металобрухт. Вважає, що вага металобрухту є завищеною, так як самі короби є легкими і навіть з врахуванням одного чавунного радіатору на 6 секцій та обрізків металевих труб загальна вага не могла становити 900 кілограмів. Крім цього, зазначає, що цей металобрухт ні у його підзвітності, ні на Зазначає, що хоча за штатним розписом він і значився начальником охорони виробничих об'єктів шахти «Центральна», посадових обов'язків начальника охорони шахти «Центральна» станом на 11 січня 2018, про що зазначає сторона обвинувачення, він не виконував, так як на той час був переміщений за ротацією на шахту «5/6», де у цей час виконував функції начальника дільниці охорони виробничих об'єктів. Також звертав увагу суду, що з метою звільнення його з посади з метою уникнення неприємностей дирекція ДП «Мирноградвугілля, довідавшись про виявлення співробітниками поліції крадіжки з шахти, 12.01.2018 видала наказ про його повернення з ВП «Шахта 5/6» у ВП «Шахта «Центральна», щоб мати змогу звільнити його з роботи, і в той же день його було змушено написати заяву про звільнення за власним бажанням.

Представник потерпілої особи ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що він є працівником ДП «Мирноградвугілля» з 2010 року, представляє інтереси підприємства у державних органах і судах. ОСОБА_1 знає з серпня 2016року, коли його було переведено з відокремленого підрозділу шахти «Капітальна» до ВП шахта «Центральна» начальником дільниці охорони виробничих об'єктів. Із запитів слідчого йому стало відомо, що в ніч з 11.01. на 12.01.2018 з території шахти було викрадено металолом. Пізніше він дізнався, що до крадіжки причетний ОСОБА_1, за вказівкою якого на територію шахти було пропущено автомобіль, на якому вивозився металобрухт. Залишити територію шахти автомобіль не встиг, так як на виїзді його було затримано співробітниками поліції. В якості металобрухту були різні непридатні до використання вироби та їх фрагменти, які цінності не представляли і на балансі шахти не перебували, а документів про їх списання не було. Територія, де знаходився той металобрух, заросла бур'яном та молодими деревами і відразу неможливо було з'ясувати походження цього металобрухту. Тому було проведено службове розслідування і зі слів майстра адміністративно-побутового комбінату ОСОБА_6 було встановлено, що металеві вироби, які лежали в кучі сміття на території шахти, в 2010 році були демонтовані з бані, але точне походження всього переліку металобрухту, як і причину того, чого він шахтою не був поставлений на баланс і за бухгалтерськими документами не обліковувався, встановлено не було і взято його на баланс було лише на вимогу працівників поліції, якими було розпочато досудове розслідування. За висновком експерта було встановлено, що вартість викраденого металобрухту вагою 900 кг становить більше 6000 грн. Вимог майнового характеру до ОСОБА_1 ДП не заявляє. Також представник потерпілої особи підтверджує, що на час вчинення крадіжки ОСОБА_1 виконував обов'язки начальника охорони виробничих об'єктів (ОВО) ВП «Шахта 5/6», куди був переміщений у зв'язку з виробничою необхідністю за вказівкою генерального директора ДП «Мирноградвугілля» та на підставі спільного наказу директорів ВП «Шахта «Центральна» і ВП «Шахта 5/6», а начальник ОВО ВП «Шахта 5/6» ОСОБА_10 в порядку ротації був переміщений на цю ж посаду на місце ОСОБА_1 на шахту «Центральна». Після виявлення крадіжки та встановлення причетності до неї ОСОБА_1 його на підставі наказу було повернуто з ВП «Шахта 5/6 на ВП «Шахта «Центральна» та відразу ж звільнено з роботи за згодою сторін.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він працює заступником директора з виробництва шахти «Центральна» і знав обвинуваченого як начальника дільниці охорони шахти, де працює 20 осіб, по п'ять у зміні, а декілька осіб працюють за договорами. Про викрадення з шахти металобрухту він дізнався, коли його викликали до прокуратури, де йому стало відомо, що з шахти начебто були викрадені 6-7 хороших листів металу товщиною 8 мм та якийсь мотлох у вигляді старих оцинкованих коробів і старої чавунної батареї та що начебто ОСОБА_1 хотів вночі вивезти цей метал, але біля АБК автомобіль був зупинений співробітниками поліції. Вказував, що з цього брухту могли б представляли цінність та інтерес лише металеві листи товщиною 8 мм, проте, пояснив, ці листи не могли належати шахті, так як за 32 роки його роботи на шахті такі листи на шахту ніколи не поставлялися і ніде на шахті не використовувалися. До того ж, вони були достатньо новими, розрізані заводським способом, без якихось пошкоджень і слідів використання, що наводило на думку, що вони десь лежали і не використовувалися. За встановленим на шахті порядком в разі виходу обладнання із ладу, комісією складається акт, який передається до бухгалтерії, де готуються документи на його списання, після чого воно передається на зберігання відповідальній особі і зберігається у складі, а не на вулиці, до його здачі у металобрухт. Вважає, що вага металобрухту, зазначена працівниками поліції як 900кг, є завищеною, бо основну вагу могли представляти лише 6 чи 7 металевих листів, а бляшанні короби були дуже легкими. Також зазначив, що на момент виявлення співробітниками поліції крадіжки металолому начальником охорони виробничих об'єктів на шахті «Центральна» працював ОСОБА_10 - колишній начальник охорони ВП «Шахта 5/6», а ОСОБА_1 на той час був переміщений на місце ОСОБА_10 і ВП «Шахту 5/6», де виконував обов'язки начальника охорони до моменту його відкоткання та звільнення.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що вона з 2006року працює головним бухгалтером шахти Центральна» і знає обвинуваченого як колишнього начальника охорони. Із обладнання і матеріалів у нього у підзвіті нічого не було, окрім печатки, штампів та ліхтаря. Коли їй стало відомо про викрадення з шахти металобрухту, вона перевірила бухгалтерські документи і встановила, що на балансі шахти його не було. За весь час перебування її на посаді головного бухгалтера металеві листи, викрадення яких інкримінується обвинуваченому, ніколи на шахту не поставлялися і тому на обліку перебувати не могли і, як їй відомо, на шахті вони взагалі не використовувалися. Можливо, ці листи знаходилися в газелі, куди вантажився металобрухт. З усього переліку металобрухту, у викраденні якого обвинувачують ОСОБА_1, подавався на списання в 2001році лише інгалятор, який використовувався у шахтному медпункті, і то це був не сам інгалятор, а лише його металевий корпус, без будь-якого його вмісту всередині, на якому стояв інвентаризаційний номер. Звідки взялося інше майно, таке як короби з вентканалів, обрізки труб, чавунна батарея - їй невідомо, так як їх списання за час її роботи з 2006року не було, жодних бухгалтерських документів на них не існує і тому на балансі шахти це майно не перебувало. Їй відомо, що це майно після його вилучення співробітниками поліції та тривалого його у них перебування було передано на зберігання оперативним оперуповноваженим ОСОБА_8 завідуючій складом шахти «Центральна» ОСОБА_13, яка спочатку не хотіла його приймати, так як згідно акту зважування, наданого співробітниками поліції, яке відбувалося без представника шахти, вага металолому складала 900 кг, що було для неї сумнівним. Коли металобрухт переважили у її присутності, його вага виявилася меншою і становила 797 кг. Акти, довідки про знаходження металобрухту на балансі шахти «Центральна», про отримання шахтою на зберігання 900кг брухту і інші з цього приводу документи підписувалися директором особисто, без узгодження з нею як з бухгалтером та без перевірки бухгалтерських проводок. Акт від 11.01.2018 потрапив лише в лютому 2018 року, тоді ж їй і стало відомо про крадіжку металобрухту. Жодного документу на предмет підтвердження знаходження цього металобрухту на балансі шахти не було, але працівники поліції наполягали, щоб вони оприбуткували цей металобрухт. Вона не хотіла цього робити, казала директору шахти, навіщо брати собі під звіт те, що ніколи не обліковувалося на шахті, але той відповідав, що так треба, і змусив її взяти це майно на баланс як металобрухт. Довідки співробітникам поліції про те, що викрадене майно (металобрухт) знаходилося на балансі шахти, директор видавав самостійно, без перевірки та узгодження з нею цього питання і до його постановки на облік. Які ще документи підписував директор для працівників поліції, вона не знає. Так як ніхто із працівників поліції не попередив працівників шахти про те, що металобрухт має зберігатися на шахті до прийняття рішення судом, його в травні 2018року було здано разом із іншим металобрухтом. Чи брався металобрухт на експертизу, їй невідомо.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що працює заступником директора шахти «Центральна» з господарської частини. 15.01.2018 він вийшов із відпустки і дізнався про крадіжку брухту з шахти за участю начальника охорони ОСОБА_1. Він поцікавився, який металобрухт намагалися вивезти з шахти і пішов до складу, щоб особисто його побачити. Цей брухт складався з оцинкованого заліза товщиною 1 мм - складових колись демонтованих вентканалів, які були дуже брудними, з нашаруванням листя, яким на погляд було більше 10 років, заводських листів заліза, які на шахту ніколи не поступали і ніде не використовувалися і звідки вони взялися - було незрозуміло. Залізо було хорошим на вигляд, не старим і було видно, що воно порізано на листи заводським способом за допомогою гільятини, чого не можливо було б зробити в умовах шахти. До того ж, за зовнішніми ознаками було зрозуміло, що ці листи заліза зберігалися десь у приміщенні, а не на вулиці у купі сміття, звідки були викрадені залишки вентканалів. Також була невелика чавунна батарея та щось схоже на якусь піч із медичного пункту. Звідки взявся цей металобрухт, він пояснити не може. Вважає, що оцинковане залізо - короби колишніх вентканалів, могло лежати десь на шахті як невивезене сміття, так як його раніше ніхто як металобрухт не брав. Також поясняє, що йому було відомо, що ОСОБА_1 приблизно в листопаді - грудні 2018року переводили на роботу на іншу шахту.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що він працює в.о.заступника директора з охорони праці на шахті «5/6». В грудні 2017 року за наказом ДП «Мирноградвугілля» їх начальника дільниці охорони виробничих об'єктів ОСОБА_10 в порядку ротації було направлено на роботу на шахту «Центральна», а начальника дільниці охорони виробничих об'єктів шахти «Центральна» ОСОБА_1 було направлено на їх шахту, де він працював в якості начальника дільниці охорони з грудня 2017 по середину січні 2018року. Перед тим, як приступити до роботи на шахті 5/6, з ОСОБА_1 було проведено інструктаж з охорони праці та було ознайомлено з його посадовими обов'язками як начальника дільниці охорони виробничих об'єктів ВП «Шахта 5/6». Приблизно всередині січня 2018 на виробничій нараді в ДП «Мирноградвугілля» було повідомлено про те, що ОСОБА_1 відсторонений від посади та що замість нього в якості начальника дільниці охорони прийде інша особа на прізвище ОСОБА_16. Колишнього начальника охорони ОСОБА_10 назад на шахту не повернули.

Про те, що перед тим, як ОСОБА_1 приступити до виконання обов'язків начальника дільниці охорони виробничих об'єктів на шахті «5/6», його було ознайомлено з його посадовими обов'язками, було підтверджено в судовому засіданні і свідком ОСОБА_17, яка суду пояснила, що особисто, під підпис ознайомлювала ОСОБА_1 з його службовими обов'язками, визначеними Положенням про дільницю охорони виробничих об'єктів. Це ж підтверджується і його підписом в Положенні про дільницю охорони виробничих об'єктів ВП «Шахта Димитрова» (на даний час ВП «Шахта 5/6»), яким визначаються посадові обов'язки та відповідальність начальника дільниці охорони виробничих об'єктів Відокремленого підрозділу «Шахта 5/6» (а.с.170-173 т.2).

Виконання ОСОБА_1 обов'язків начальника охорони шахти «5/6» в грудні 2017 - середині січня 2018 підтверджено також в судовому засіданні свідком ОСОБА_18 - начальником відділу кадрів шахти «5/6», яка суду пояснила, що спочатку рішення про його переміщення з шахти «Центральна» на шахту 5/6 було прийнято в межах місяця, а потім було подовжено ще на один місяць, але 12.01.2018 це рішення з невідомих їй на той час причин було скасовано. З 01.12.2017 по 12.01.2018 ОСОБА_1 підпорядковувався керівництву ВП «Шахта «5/6», табель обліку робочого час ОСОБА_1 також здійснювався на цій шахті, але заробітна плата йому продовжувала виплачуватися за його основним місцем роботи - на шахті «Центральна».

Про ротацію начальників дільниці охорони виробничих об'єктів шахти «Центральна» і шахти 5/6 в грудні 2017 - січні 2018 року було повідомлено і свідком ОСОБА_19 - заступником начальника відділу кадрів ДП «Мирноградвугілля», яка зазначила, що це було зроблено у зв'язку з виробничою необхідністю за вказівкою генерального директора. 12.01.2018 вказівка на переміщення ОСОБА_1 була скасована, його повернули на шахту «Центральна» і того ж дня звільнили.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що він працює заступником директора ВП «Охорона» ДП «Мирноградвугілля», у підпорядкуванні якого перебувають начальники дільниць охорони шахт, які, до того ж, підпорядковуються директорам шахт. В січні 2018 йому стало відомо, що ОСОБА_1 затримано у зв'язку з крадіжкою металобрухту з шахти «Центральна», але, як йому було відомо, на той час ОСОБА_1 виконував обов'язки начальника охорони шахти «5/6», куди його було направлено за вказівкою генерального директора.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що він працює на посаді начальника охорони шахти «Центральна», яку раніше обіймав обвинувачений ОСОБА_1. Разом вони працювали півтора року. Після його звільнення цю посаду запропонували йому. Йому було відомо, що в грудні 2017року з метою запобігання корупції між директорами шахт і начальниками охорони була здійснена ротація, і ОСОБА_1 було тимчасово переведено на шахту «5/6», а начальника охорони шахти 5/6 - на його місце на шахту «Центральна». В січні 2018року він дізнався, що за участю ОСОБА_1 була здійснена крадіжка металобрухту з шахти «Центральна», і в той же день ОСОБА_1 було повернуто на шахту «Центральна» та звільнено за угодою сторін. В подальшому працівниками поліції металобрухт було повернуто на шахту, і він разом з завідуючою складом ОСОБА_13 приймав його від працівника поліції. Вони перерахували елементи металобрухту поштучно, заміряли листи, труби, але за вагу, яка стояла в акті працівників поліції - 900кг не підписувалися, так як ніхто з них при зважуванні присутнім не був.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що обвинувачений ОСОБА_1 - його колишній начальник, з яким він працював на дільниці охорони виробничих об'єктів шахти «Центральна». В ніч з 11 на 12 січня 2018 року він працював у нічну зміну, йому зателефонувала охоронець КПП ОСОБА_3 і попросила підмінити її, так як вона в цей час мала прибути до поліції. І він дізнався від неї, що під час виїзду з КПП шахти був затриманий якийсь автомобіль з металобрухтом всередині, який вона на прохання ОСОБА_1 пропустила на територію шахти. Також пояснив, що металобрухт, який намагалися вивезти з шахти без документів, дуже давно лежав за директорською банею, заріс травою, кущами та молодими деревами. Звідки цей металолом появився там - не знає. Поясняє, що на час вказаної події ОСОБА_1 був у відрядженні на шахті «5/6», а замість нього обов'язки начальника дільниці охорони виробничих об'єктів виконував ОСОБА_10 - начальник охорони шахти 5/6.

Свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що з червня 2017 року по травень 2018 року він виконував обов'язки директора шахти «Центральна», де начальником дільниці охорони працював обвинувачений ОСОБА_1, який підпорядковувався і директору шахти, і ВП «Охорона» ДП «Мирноградвугілля». В грудні 2017року ОСОБА_1 було переведено начальником охорони на шахту «5/6», а на його місце перевели начальника охорони шахти «5/6» ОСОБА_10. ОСОБА_1 виконував обов'язки начальника охорони на шахті «5/6» недовго, близько місяця, а потім за розпорядженням генерального директора ДП «Мирноградвугілля» його було повернуто назад і звільнено через причетність до крадіжки металобрухту з території шахти «Центральна», яка сталася в січні 2018року. Йому невідомо, чи перебував цей металобрухт на балансі шахти, але думає, що повинен був обліковуватися. Серед металобрухту були колись демонтовані з бані старі вентиляційні короби, 6 листів заліза, радіатор чавунний, списаний металевий короб, обрізки труб, які на той час не використовувалися шахтою. Утвореною комісією було встановлено, що цей метал належить шахті, але не є придатним до використання. Особа, у якої на балансі він перебував, вже померла. Він участі у зважуванні металобрухту не приймав, але з вагою викраденого металобрухту погодився, підписав документи, повіривши на слово працівникам поліції. Звідки в металобрухті взялися листи заліза розмірами 1 х 1 м та обрізки труб, йому невідомо. Де до цього знаходився чавунний радіатор - він не знає. Металевий короб був списаний в 2004 чи в 2007році та переведений в стан металолому. Поясняє, що не пам'ятає, які документи він підписував та направляв на вимогу поліції. Зазначає, що на самому початку вагу металобрухту визначали працівники поліції, які зважували його, але без участі представника шахти. Потім, при взятті на баланс, цей металобрухт переважувався на шахті, і його вага виявилася такою ж. Де потім дівся цей металобрухт - йому невідомо.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що із ОСОБА_1 він познайомився через приватного підприємця ОСОБА_24, який займається переробкою брухту. В січні 2018 року він на прохання ОСОБА_1 мав приїхати на шахту «Центральна», щоб забрати там металобрухт. Це було пізно ввечері, так як до цього він був зайнятий. На вантажному автомобілі «Мерседес» червоного кольору він поїхав на шахту «Центральна», де його чекали два чоловіка, як він зрозумів, працівники шахти, бо були одягнуті в робочий одяг. Йому відкрили шлагбаум, і він заїхав на територію шахти, де ці працівники завантажили в автомобіль металобрухт. Закриваючи кузов, він побачив в ньому якісь квадратні труби, а що там було ще, він не бачив, так як було темно. Після цього до нього в автомобіль сіли вантажники, і вони попрямували на виїзд з території шахти. Хтось знову відкрив шлагбаум, і він виїхав за територію, але відразу ж був зупинений співробітниками поліції. Потім він зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що автомобіль на виїзді з шахти був затриманий співробітниками поліції, і ОСОБА_1 невдовзі приїхав на шахту. В його присутності працівники поліції оглянули автомобіль, але металобрухт звідти не діставали, після чого поїхали до відділку поліції, де він на вимогу працівників поліції залишив автомобіль. Працівники поліції його опечатали, а 26.01.2018 вони йому зателефонували і попросили приїхати до відділення поліції, щоб відвести металобрухт на зважування. Важили автомобіль спочатку з металоломом, а потім висипали металолом і важили сам автомобіль. Серед металобрухту були частини іржавих вентканалів, труби, сміття. Також було декілька листів заліза, які були новими і лежали на самому низу. Що це були за листи заліза і звідки вони взялися, він пояснити не може, але не виключає, що вони могли знаходитись в автомобілі ще до того, як він на прохання ОСОБА_1 поїхав на шахту, і могли бути залишені ОСОБА_24 для себе з якоїсь іншої поїздки, так як раніше бувало, що щось потрібне для себе вони залишали в автомобілі і не здавали його в металобрухт. Вміст кузова автомобіля перед поїздкою на шахту «Центральна» він не оглядав.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_24 суду пояснив, що він є приватним підприємцем і займається вторинним використанням брухту. Був знайомий з обвинуваченим ОСОБА_1, який працював начальником охорони шахти «Центральна». Оскільки він мешкає неподалік шахти, то мали місце випадки, коли йому приносили здавати металолом із шахти, і ОСОБА_1 не раз приходив до нього, щоб подивитися, чи немає у нього шахтного брухту. А якось ОСОБА_1 йому зателефонував і попросив забрати металолом, і він дав йому номер телефону водія ОСОБА_4 Потім від ОСОБА_4 він дізнався, що його зупинили працівники поліції, коли він виїжджав із шахти, і забрали автомобіль. Наступного дня він поїхав до поліції, щоб забрати автомобіль. Працівники поліції відчинили автомобіль, і він побачив в ньому побутовий металолом, який, як йому відомо, потім возили на зважування до ОСОБА_25 в Термінал «М», де залишили його під розписку. Де діли металобрухт потім, він не знає. Його автомобіль, у якому перебував металолом, довго знаходився у працівників поліції, і він неодноразово туди звертався, щоб його забрати.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що за договором він працює в охороні ДП «Мирноградвугілля». Охоронців цього підрозділу закріплюють за всіма шахтами, що входять до складу ДП. Будучи закріпленим деякий час за шахтою «Центральна», він працював під керівництвом ОСОБА_1, який на той час був начальником охорони на шахті. Потім ОСОБА_1 перевели начальником охорони на шахту 5/6, де він також працював у той час під його керівництвом. Одного разу взимку, коли він був вихідний, ОСОБА_1 зателефонував йому і попросив прийти до прохідної шахти «Центральна», куди мав під'їхати червоний вантажний автомобіль, у який слід було завантажити весь «мотлох», який лежав за директорською банею, щоб було чисто. ОСОБА_1 також сказав, щоб він узяв собі когось на допомогу. Біля торгівельного кіоску він побачив незнайомого хлопця і попросив допомогти йому. Той погодився, і коли під'їхав червоний автомобіль, вони із цим хлопцем сіли в нього та через розібраний паркан проїхали на територію шахти. Із розмови з ОСОБА_1 він зрозумів, де саме лежить той мотлох, який слід було завантажити в автомобіль, так як раніше працював на цій шахті. Це були іржаві вентканали, які просив ОСОБА_1 завантажити в автомобіль. Він запитував у ОСОБА_1, чи все це законно і чи не потрібен для цього якийсь документ, на що той сказав, що документ буде. Завантаживши в кузов автомобіля металеві короби з вентканалів та інший мотлох, вони поїхали до воріт. На виїзді до них підійшов охоронець, якому вони сказали щоб він зателефонував ОСОБА_1, і коли той поговорив з ОСОБА_1 по телефону, ворота їм відчинили і випустили з території. Але відразу ж їх зупинив працівник поліції на автомобілі «БМВ», який викликав наряд. Хлопець, що допомагав йому вантажити металолом, втік, а їх забрали до відділку поліції, де допитали, а потім відпустили, а автомобіль із металоломом залишили.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він працює у ВП «Охорона» ДП «Мирноградвугілля» охоронцем, ОСОБА_1 є його колишнім начальником. Коли сталося викрадення металолому з шахти «Центральна», він працював у нічну зміну. Після 24-00 побачив, як з території шахти виїжджає якийсь червоний автомобіль. В сторожці на КПП була ОСОБА_3, яка чергувала того дня і відповідала за в'їзд-виїзд по шахті. Запитавши в неї про автомобіль, вона сказала, що телефонував начальник, мовляв, все нормально. ОСОБА_3 стояла на вулиці і відкрила ворота. Він особисто не розмовляв із водієм, але хотів переконатися, що все законно, і зателефонував ОСОБА_1, який запевнив його в цьому. Пізніше дізнався, що в тому автомобілі був викрадений метал. Серед нього були короби, які були дуже іржаві, так як довго лежали на вулиці у кучі сміття. Він знав, де вони лежали, так як не раз обходив ту територію, і бачив там ці короби, каски та інший непотріб. Про заміну начальників охорони шахти «Центральна» і «Шахта 5/6» він знав. У січні 2018 року бачив на шахті і ОСОБА_1, і ОСОБА_10. На шахті говорили, що це тимчасово, на місяць, але наказів про переміщення начальників охорони двох шахт до працівників не доводили. Йому також відомо, що без дозволу начальника і відповідних документів нічого із шахти вивозити не можна, але документи мала перевіряти ОСОБА_3, до обов'язків якої належить впуск-випуск автомобілів. ОСОБА_1 йому не телефонував і не просив показати, де знаходиться металолом. На досудовому розслідуванні він давав дещо інші показання, так як слідчий йому погрожував.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що працює майстром АБК шахти «Центральна» з 2005року, до її функцій належить робота пральної, прибирання, підтримання порядку у дворі, в бані. Восени 2017року вони прибирали територію шахти, яка була дуже засміченою, так як через нестаток автомобільного транспорту сміття не вивозилося роками. На території колишньої теплиці, яка вже не працює більше п'яти років, накопичилося різне побутове сміття, завалене обрізаними деревами. Територія, в тому числі за директорською банею, була невхожена, заросла деревами та кущами і вимагала прибирання. Серед сміття, яке вони вигрібали, щоб вантажити ним машину, були знайдені вентиляційні короби, каски, чоботи. Іншого металу, окрім цих коробів з вентканалів, там не було. Зібравши ці короби з вентканалів, вони склали їх неподалік директорської бані, де також територія була невхоженою, зарослою кущами та деревами. Вважає, що директор шахти ОСОБА_23 бачив вентканали, але вказівки на те, що з ними робити не давав. У її підзвіті вентканалів ніколи не було і під час перебування її на цій посаді з 2005року ніхто вентканалів ніде не вирізав, тому можливо це відбувалося ще задовго до її призначення. За існуючим на шахті правилом, коли якесь майно приходить в непридатність, складається акт, проводиться по бухгалтерії, а потім воно здається в металобрухт. Взимку 2018року їй стало відомо про крадіжку металолому з шахти, і вона вирішила піти подивитися, чи залишилися вентканали, бо іншого металолому вона на території шахти не бачила. Вентканалів в тому місці, куди вони їх знесли після виявлення, вже не було. Коли стало проводитися розслідування за даним фактом, вона говорила директору, що ці короби на балансі шахти не перебувають і яке їх походження їй невідомо, проте директор наполіг, щоб вона та інші члени комісії підписали відповідні акти та поставили це майно на баланс. Особисто вона або хтось у її присутності повернутий співробітниками поліції металолом не перераховували і не переважували, на підписанні актів наполягав директор та працівники поліції. Вказувала, що ні обрізків труб, ні чавунних батарей, ні металевих листів вона на території шахти не бачила. Вона задавала директору питання, навіщо складати і підписувати акти про майно, яке на балансі шахти не перебувало, але за його наполяганням вона разом з іншими членами комісії акти все ж підписала. Зазначає, що ОСОБА_1 знала як начальника охорони шахти і їй було відомо, що взимку його направляли на роботу на шахту 5/6, а на його місце було призначено начальника охорони цієї шахти, проте ПІБ нового начальника вона не знала.

Свідок ОСОБА_26, яка працює начальником відділу кадрів шахти «Центральна», суду пояснила, що ОСОБА_1 був прийнятий на роботу начальником дільниці охорони шахти 05.08.2016, працював добре, стягнень не мав. З 01.12.2017 за вказівкою керівництва на підставі двостороннього наказу був на місяць направлений до шахти «5/6» працювати начальником охорони, а начальник охорони шахти «5/6» ОСОБА_10 був направлений працювати на цій же посаді на шахту «Центральна». Наказом від 29.12.2017 їм обом цей термін було подовжено ще на один місяць. Табель виходів ОСОБА_1 закривали на шахті «5/6», потім передавали на «Центральну» для нарахування зарплати. На час роботи ОСОБА_1 на шахті «5/6» йому підпорядковувалися працівники дільниці охорони цієї шахти, а ОСОБА_10 - шахти «Центральна», де він виконував обов'язки начальника охорони. Після того, як сталася крадіжка, відразу ж був виданий наказ про повернення ОСОБА_1 з 12.01.2018 з шахти «5/6» до шахти «Центральна», і 12.01.2018 він був звільнений за згодою сторін.

Свідок ОСОБА_27 суду пояснив, що працює охоронцем шахти «Центральна», ОСОБА_1 - його колишній начальник. В січні 2018 року на шахті «Центральна» на посаді начальника охорони працював ОСОБА_10, який проводив наряди вранці і ввечері, так як ОСОБА_1 перевели працювати на шахту «5/6», коли саме - не пам'ятає. Про крадіжку йому стало відомо зі слів робітників шахти. На той час ОСОБА_1 працював на шахті «5/6».

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона працює охоронцем шахти «Центральна». До її повноважень входить перевірка пропусків на КПП, в'їзду-виїзду автомобілів. В'їхати на територію шахти транспорт може без перепустки, а виїхати без неї - ні, тоді треба повідомляти начальника охорони, а в разі його відсутності - вище керівництво. Всі в'їзди-виїзди фіксуються в журналі. В січні 2018 року їй зателефонував начальник охорони ОСОБА_1 і попросив пропустити на територію шахти автомобіль газель червоного кольору, а потім випустити його і сказав, що потім або він, або хтось з охоронців принесе пропуск. Невдовзі після цього автомобіль під'їхав і заїхав на територію шахти. Біля воріт відсутня плита паркана, там заїжджають автомобілі працівників шахти, саме так і заїхала червона «Газель». А приблизно через 15 хвилин вона під'їхала до воріт, і вона з ОСОБА_5 випустили її з території. Після цього, закривши ворота, вона повернулася в сторожку, куди за п'ять хвилин зайшов працівник поліції і запитав, чому вона випустила авто без перепустки. Вона відповіла, що зробила це за вказівкою ОСОБА_1, який обіцяв привезти перепустку. Разом із поліцейським вони вийшли за ворота, де були ще два працівника поліції та стояв цей автомобіль із відчиненим кузовом, де лежали якісь короби. Потім підійшов сам ОСОБА_1. До журналу номер цього авто вона не записувала, випустила авто без перепустки, бо виконувала вказівку ОСОБА_1. Після цього її разом з іншими відвезли до поліції, де допитали і відпустили. На той час вона не знала, що ОСОБА_1 працював на шахті «5/6» та що у них новий начальник, дізналася про це від поліцейських. ОСОБА_2 вона того дня на шахті не бачила, побачила тільки в поліції.

Свідок ОСОБА_28 суду показав, що працює водієм підприємства «Термінал М». На це підприємство часто приїздять працівники поліції зважувати метал. Інколи його просять бути понятим. Порядок зважування виглядає таким чином: спочатку зважується автомобіль разом з металоломом, а потім зважується сам автомобіль і визначається вага. В січні 2018 року на зважуванні був червоний «Мерседес» (вантажний фургон) з брухтом - листами прокату, бляшанками та іншим залізом. Вагу авто точно не знає, але пам'ятає, що металу було більше 600кг, десь 900кг, це він згадав зі складеного документу. Товщина металевих листів була близько 10 мм. Також були каркаси. Ваги на підприємстві не таровані. Після зважування він на прохання працівників поліції підписав складені поліцією документи.

Свідок ОСОБА_29 суду пояснила, що в січні 2018 після 24-00 вона поверталася додому зі святкування дня народження і проходила біля шахти «Центральна», де побачила автомобілі поліції та багато людей. Біля воріт шахти стояла червоного кольору «Газель». Працівники поліції запросили її побути понятою та повідомили, що з шахти вивозили метал. Як машина виїжджала з шахти, вона не бачила, про це казала поліція. В її присутності елементи брухту ніхто не перераховував і не пояснював, що це за авто було, хто ним керував і який саме метал в ньому був. Протокол вона підписала, бо довіряла словам поліції.

Свідок ОСОБА_30 суду пояснив, що він працює на приватному підприємстві «Термінал М», яке займається прийомом брухту, зважує метал на вагах. За його багаторічну роботу ваги не тарувалися, але скарг від населення на ваги не було. До їх послуг часто прибігають працівники поліції, які привозять на зважування метал. В січні 2018 поліція приїздила зважувати метал, який знаходився в червоному «Мерседесі». Який зважувався метал - він точно не пам'ятає, вказує, що були якісь залізні ящики та листи з чорного металу. Спочатку зважувався автомобіль разом з металом, а потім метал вивантажувався і зважувався лише автомобіль. Забирали цей метал чи залишали його на території підприємства, він не пам'ятає. Вказує, що вага брухту складала близько 900 кг. Керівник підприємства при зважуванні металобрухту участь не приймав, інформації про зважування цього металолому він йому не надавав, будь-яких довідок про це не підписував. Разом із понятими він підписував документ, наданий йому працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що вона є завідувачем складу шахти «Центральна», знає ОСОБА_1 як колишнього начальника охорони шахти. Взимку 2018 року директор шахти повідомив їй, що поліція привезе метал, заведено справу, і цей метал вона має прийняти. Коли працівники поліції 30.01.2018 привезли метал, то хотіли, щоб вона склала розписку про те, що нею отримано від них 900 кг металу, однак вона відмовилася це робити, так як при зважуванні участі не приймала і згідно їх акту жоден із працівників шахти до зважування не залучався. Працівники поліції повідомили, що це метал, викрадений із шахти. Вона запропонувала десь зважити метал, але вони відмовились, а її ваги були зламані, тому зважити цей металолом на складі було неможливо, і тоді вона прийняла цей металолом у оперативного співробітника ОСОБА_8 за переліком, згідно якого брухт складався з чавунної батареї на шість регістрів, металевих листів розмірами 1м х 1м, кожен вагою 64 кг в кількості 6 штук, які з часу її перебування на посаді на шахту ніколи не поступали і за своїм виглядом були нові, було видно, що в роботі вони не використовувалися і звідки вони могли взятися, їй було незрозуміло. Були також частини дуже старих вентканалів по 1,5 та 2 метри, з яких випадало листя, старі чоботи та каски, що вказувало на те, що вони лежали десь у смітті. Також були дуже ржаві обрізки труб; металева коробка. Вона склала розписку за кількістю предметів про прийняття. Вказані предмети у її підзвітності та на балансі шахти не перебували, про що вона казала і директору, і головному бухгалтеру. Весь цей металобрухт завантажили до складу, а потім за деякий час бухгалтер повідомила їй про необхідність оприбуткувати все у АБК. Тоді вже метал зважили, його виявилося 697 кг і 06.02.2018 про це склали акт. В травні 2018 року цей метал у вказаній кількості підприємство здало на брухт.

Свідок ОСОБА_31 суду пояснив, що на шахті «Центральна» він працював до вересня 2018 року, два роки виконував обов'язки головного механіка. Якось після того, як на шахті було зафіксовано крадіжку металолому, його викликав до себе в кабінет директор, де були присутні працівники поліції, і у їх присутності попросив підписати акт службового розслідування про те, що викрадене майно начебто перебувало на підзвіті у колишнього заступника директора шахти з господарчих питань ОСОБА_32, який приблизно в 2014 році звільнився. І хоча в акті серед інших було зазначено його прізвище, сам він безпосередньої участі у розслідуванні не приймав і акт підписувати не хотів, але директор наполягав, казав, що це команда ДП «Мирноградвугілля», що не дістає тільки його підпису, і він був змушений підписати цей акт. Але після цього він вирішив піти на склад і подивитися, про який металолом іде мова в акті, і там він зрозумів, що акт не відповідав дійсності, оскільки зазначені в ньому шість чи вісім листів металу товщиною 8 мм не могли бути майном шахти, так як це є дороговартісним металом, який на шахту ніколи не поставлявся і ніде не використовувався. За своїм зовнішнім виглядом ці листи заліза були практично нові, порізані заводським способом і було видно, що вони в роботі не використовувалися. Все, що стосувалося металоконструкцій на шахті, проходило через нього, такий метал був би потрібен шахті, вони навіть просили такий метал у ДП, але жодного разу він на шахту не поставлявся. Те, що в наданих шахтою на вимогу поліції документах вказується, що ці металеві листи товщиною 8 мм і розмірами 1 х 1 м начебто були демонтовані з підвалу будівлі АПК, ніяк не відповідає дійсності, так як підвалів на шахті немає. До того ж, якби ці листи використовувалися як якась конструкція, на них обов'язково були б присутні сліди зварювальних робіт. Що стосується вентканалів, то, можливо вони колись дуже давно і використовувалися в АБК, інгалятор міг використовуватися в медпункті, а з приводу чавунної батареї та обрізків труб пояснити нічого не може. Вказує на те, що під тиском оперуповноваженого захисту економіки, який по декілька разів на своєму автомобілі БМВ приїздив на шахту, акт перероблявся неодноразово.

З досліджених судом письмових доказів у кримінальному провадженні вбачається, що 12.01.2018 на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР за №12018050490000039 внесені відомості за правовою кваліфікацією ч.1 ст.185 КК України щодо виявлення начальником відділу управління захисту економіки ОСОБА_33 факту крадіжки брухту з ВП шахти «Центральна» ДП «Мирноградвугілля» (а.с.1). Згідно із рапортом ОСОБА_33, зареєстрованим під№265 в ЖЄОЗПВКІП 12.01.2018 виявлено факт крадіжки лому чорних металів вагою близько 1000 кг з ВП шахти «Центральна» 12.01.2018 близько 00-15 ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які вивезли метал за територію шахти автомобілем «Мерседес-Бенц 208Д», д/н НОМЕР_1 (т. 1 а.с.2).

Автомобіль «Мерседес-Бенц 208Д», д/н НОМЕР_1, за відомостями свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 належить ОСОБА_34 (т.1 а.с.3-4).

12.01.2018 за письмовою згодою ОСОБА_4(а.с.8), під керуванням якого перебував вищевказаний автомобіль, відбувся огляд автомобіля, за результатами якого в кузові автомобіля виявлено брухт: вентиляційні канали в кількості 13 од., регістр чавунний в кількості 1 од., листи металу розміром 1х 1м в кількості 6 од., обрізки металевих труб, металева коробка з інвентарним №0165440 (т.1 а.с.9-10).

Відповідно до наданої 12.01.2018 заяви ОСОБА_4 дав згоду на забезпечення збереження автомобіля «Мерседес», д/н НОМЕР_1, а також на забезпечення збереження брухту в кузові автомобіля на території Мирноградського ВП (т.1 а.с.11).

Протоколом огляду від 26.01.2018 зафіксовано, що на території ТОВ «Термінал-М» відбулося зважування автомобіля «Мерседес-Бенс 208Д», д/н НОМЕР_1, в кому знаходиться лом чорного металу, і вага завантаженого автомобіля склала 3310 кг. Після розвантаження автомобіля його вага склала 2410 кг. Виявлено, що вага розвантаженого з автомобіля брухту склала 900 кг, брухт залишено на площадці території ТОВ «Термінал М» під охоронну розписку директора ОСОБА_25 (т.1 а.с.52-60).

Постановою слідчого від 26.01.2018 радіатор чавунний з 6 регістрів (б/в) в кількості 1 од., листи металеві товщиною 8мм розміром 1 х 1м в кількості 6 од., комплектуючі частини вентиляційних каналів в кількості 13 од., виріб з металу з інвентарним №0165440 на каркасі в кількості 1 од. та обрізки металевих труб визнані речовими доказами у кримінальному провадженні і передані на зберігання ВП «Шахта «Центральна», де під розписку прийняті завідувачем складом ОСОБА_13 30.01.2018 (а.с.61-63).

Згідно з листом в.о. генерального директора ДП «Мирноградвугілля» від 01.02.2018 №1-78 вказані вище металеві вироби вагою 900 кг станом на 11.01.2018 та 12.01.2018 перебували на балансі ВП «Шахта «Центральна» ДП «Мирноградвугілля» в якості брухту чорних металів, таким чином підприємству завдано шкоди на суму 3600 грн (а.с.66). Такі ж саме відомості наведені в.о. директора ВП «Шахта «Центральна» ДП «Мирноградвугілля» в листі №01-95 від 01.02.2018 (т.1 а.с.67).

Висновком експерта №2/20-168 від 19.02.2018 визначена ринкова вартість лому металу: радіатора чавунного з 6 регістрів - 1 од., листа металевого 8 мм товщиною розміром 1 х 1м - 6 од., комплектуючих частин вентиляційних каналів в кількості 13 од., виробу з металу у вигляді коробу - 1 од., обрізків металевих труб, виготовлених із чорного металу, загальною вагою 900 кг, - за цінами ринку брухту чорних металів станом на 12.01.2018 вартість могла становити 6192 грн (т.1 а.с.156-158).

В той самий час, згідно з актом зважування брухту від 06.02.2018, складеного комісією шахти «Центральна», загальна вага брухту, що перебуває на відповідальному зберіганні у складі шахти, становить 797 кг (т.2 а.с.106). Така ж сама вага вказана і у прибутковому ордері №8 від 06.02.2018 (т.2 а.с.107).

Листом в.о. генерального директора ДП «Мирноградвугілля» №1-176 від 06.03.2018 на ім'я слідчого Рускевича С.Л. повідомлено, що радіатор чавунний з 6 регістрів (б/в), листи металеві в кількості 6 од., комплектуючі частини вентканалів - 13 од. та обрізки металевих труб були демонтовані з приміщення бані в будівлі АПК (старі); виріб з металу (інгалятор) з інв.№0165440 - 1 од. був списаний з приміщення медпункту у 2001 році. Надати акти списання на ці матеріали не є можливим, оскільки строк зберігання актів списання становить три роки (а.с.165-166). Листом ДП «Мирноградвугілля» №4-37 від 19.03.2018 на ім'я слідчого Рускевича С.Л. уточнено, що радіатор, металеві листи, комплектуючі частини вентканалів та обрізки металевих труб були демонтовані у 2010 році і на той час територія проммайданчику шахти була закріплена за заступником директора з господарських та соціальних питань ОСОБА_32, який звільнився 26.01.2015 (т.1 а.с.176).

05.03.2018 у ВП «Центральна» ДП «Мирноградвугілля» за наслідками проведеної 05.03.2018 інвентаризації складено інвентаризаційний опис №1 товарно-матеріальних цінностей - брухту на складі шахти, до якого включені регістр чавунний з 6 секцій (б/в) - 1 од., листи металеві 8 мм товщиною розміром 1 х 1м - 6 од., непридатні частини вентиляційних каналів в кількості 13 од., металева коробка з інв.№0165440 пуста - 1 од., обрізки різних металевих труб (т.1 а.с.168-169).

16.03.2018 наказом №84 в.о. директора шахти «Центральна» ОСОБА_23 створена комісія з проведення службового розслідування фактів і обставин крадіжки металу 12.01.2018 (т.1 а.с.177).

Актом службового розслідування від 16.03.2018 визначено, що викрадений з території шахти 12.01.2018 брухт (радіатор чавунний з 6 регістрів (б/в), листи металеві в кількості 6 од., комплектуючі частини вентканалів - 13 од., обрізки металевих труб, виріб з металу (інгалятор) з інв.№0165440) не був списаний, переведений у брухт та оприбуткований на склад внаслідок недбалого ставлення заступника директора з господарських та соціальних питань ОСОБА_32 (т.1 а.с.178).

19.03.2018 була створена інвентарна картка обліку на інгалятор УИ2 з інв.№0165440 (т.1 а.с.179).

Постановою слідчого від 21.03.2018 правова кваліфікація злочину у даному кримінальному провадженні змінена з ч.1 ст.185 КК України на ч.2 ст.191 КК України.

Суд не може погодитися із наданою слідчим кваліфікацією злочину з таких підстав.

Обвинуваченому ОСОБА_1 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, а саме, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

За загальним правилом відповідальність за ч.2 ст.191 КК України настає в разі привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем має місце тоді, коли службова особа незаконно обертає чуже майно на свою користь чи користь третіх осіб, використовуючи при цьому своє службове становище. Його особливістю є те, що, на відміну від привласнення чи розтрати, предметом заволодіння чужим майном шляхом службового зловживання може бути і майно, яке безпосередньо не було ввірене винному чи не перебувало в його віданні. У зазначений спосіб винний може заволодівати майном, щодо якого в силу своєї посади він наділений правомочністю управління чи розпорядження майном через інших осіб. Тобто він має певні владні повноваження щодо впливу на осіб, яким це майно ввірено чи перебуває у їх віданні.

Предметом такого протиправного заволодіння може бути також майно, щодо якого ані сам винний, ані його підлеглі не були наділені певною правомочністю. На відміну від привласнення і розтрати для заволодіння чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем основною ознакою є не наявність чи відсутність у винного певної правомочності щодо майна, яке є предметом злочину, а використання для заволодіння чужим майном офіційно наданих йому за посадою службових повноважень.

Суб'єктом привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем може бути лише службова особа.

Зловживання службовою особою своїм службовим становищем при вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, виступає способом заволодіння чужим майном і таким чином утворює спеціальний склад службового зловживання.

Для встановлення зазначених обставин підлягає доказуванню, чи була обвинувачена особа службовою особою, та всупереч яких саме наданих їй повноважень (посадової інструкції, статуту підприємства) вона діяла задля досягнення злочинної мети.

Поняття службової особи міститься у статті 18 КК України. Так, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

У судовій практиці під організаційно-розпорядчими функціями розуміється здійснення керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності.

Адміністративно-господарські обов'язки - це обов'язки по управлінню або розпорядженню державним, колективним чи приватним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпечення контролю за цими операціями тощо).

Судом встановлено, що наказом №47/к від 04.08.2016 ОСОБА_1 прийнято на роботу до ВП «Шахта «Центральна» ДП «Красноармійськвугілля» начальником дільниці поверхневим, наказ видано в.о. директора ВП «Шахта «Центральна» ОСОБА_35 (т.1 а.с.40).

05.08.2016 ДП «Красноармійськвугілля» в особі в.о. директора ВП «Шахта «Центральна» ОСОБА_35 уклало із ОСОБА_1 договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Згідно з п.1 цього договору ОСОБА_1 приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому адміністрацією матеріальних цінностей . В той самий час переліку ввірених ОСОБА_1 матеріальних цінностей вказаний договір не містить, додатки до договору відсутні (т.1 а.с.43). Згідно з інвентаризаційним описом від 11.01.2018 майно підприємства, за збереження якого є відповідальним ОСОБА_1, складається з ручного металошукача, штампу та п'яти ліхтарів (т.1 а.с.49-50).

Завданням дільниці охорони виробничих об'єктів, як вбачається з Положення про дільницю охорони виробничих об'єктів ВП «Шахта «Центральна», є зокрема, забезпечення збереження матеріальних цінностей шахти, а начальник дільниці охорони виробничих об'єктів зобов'язаний забезпечувати збереження матеріальних цінностей шахти, попереджати та припиняти крадіжки на шахті (т.1 а.с.44-48).

Відтак, за посадою начальника дільниці ОСОБА_1 є службовою особою ВП «Шахта «Центральна» ДП «Мирноградвугілля», наділеною організаційно-розпорядчими функціями.

Разом з тим, судом встановлено, що згідно з письмовою вказівкою №559 від 01.12.2017 «Щодо переміщення робітників» в.о. генерального директора ДП «Мирноградвугілля» з 01.12.2017 начальника служби охорони ВП «Шахта «Центральна» ОСОБА_1 направлено терміном на один місяць до ВП «Шахта «5/6» для виконання обов'язків начальника служби охорони (т.1 а.с.73). Так само згідно з письмовою вказівкою №558 від 01.12.2017 «Щодо переміщення робітників» в.о. генерального директора ДП «Мирноградвугілля» з 01.12.2017 начальника служби охорони ВП «Шахта «5/6» ОСОБА_10 направлено терміном на один місяць до ВП «Шахта «Центральна» для виконання обов'язків начальника служби охорони (т.1 а.с.72).

На виконання цих вказівок 04.12.2017 за №№ 431, 472 в/к був виданий спільний наказ в.о. директорів ВП «Шахта «Центральна» та ВП «Шахта «5/6», згідно з яким з 01.12.2017 начальника дільниці хорони виробничих об'єктів ОСОБА_1 направлено до ВП «Шахта «5/6» для виконання обов'язків начальника охорони виробничих об'єктів, а начальника дільниці охорони виробничих об'єктів ОСОБА_10 направлено до ВП «Шахта «Центральна» для виконання обов'язків начальника охорони виробничих об'єктів (т.1 а.с.76).

Така ж сама процедура переміщення була здійснена вдруге з 01.01.2018 строком на один місяць згідно із аналогічними вказівками №№ 594,595 від 26.12.2017 (т.1 а.с.70,71).

12.01.2018 за №15 в.о. генерального директора ДП «Мирноградвугілля» була здійснена письмова вказівка про скасування з 12.01.2018 дії вказівок №№ 594,595 від 26.12.2017 та повернення ОСОБА_1 до виконання обов'язків начальника охорони ВП «Шахта «Центральна», а ОСОБА_10 - до виконання обов'язків начальника охорони ВП «Шахта «5/6» (а.с.74). Наказом №2/к від 12.01.2018 в.о. директора ВП «Шахта «Центральна» ОСОБА_1 звільнено з посади начальника дільниці охорони виробничих об'єктів за згодою сторін (т.1 а.с.42).

Вдаючись до аналізу законодавства України про працю, слід зазначити, що переміщення працівника на тому ж самому підприємстві на інше робоче місце, інший структурний підрозділ в тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності або посади, обумовленої трудовим договором, не вважається переводом на іншу роботу, відбувається за ініціативою роботодавця та не потребує згоди працівника (ч.1 ст.32 КЗпП України). Переміщення відбувається без змін умов праці, режиму роботи, розміру оплати праці та встановлених раніше пільг. Рішення про переміщення ухвалюється на підставі доповідних записок керівників структурних підрозділів, кадрової служби. Рішення оформляється наказом із зазначенням структурного підрозділу, до якого переміщається працівник та дати. Запис про зазначене переміщення до трудової книжки та до особової картки не вноситься. Отже, при переміщенні діє принцип незмінності істотних умов договору, тобто залишаються незмінними всі істотні умови трудового договору (спеціальність, кваліфікація, найменування посади).

Разом з тим, в контексті даної справи слід враховувати, що зі здійсненням переміщення ОСОБА_1 в межах одного підприємства - ДП «Мирноградвугілля», відбулася зміна відокремленого підрозділу, в межах якого він за посадою мав виконувати службові обов'язки, і з 01.12.2017 по 12.01.2018 він і юридично, і фактично здійснював службові обов'язки начальника дільниці охорони ВП «Шахта «5/6», що, крім наведених вище вказівок і наказів, підтверджує і Книга нарядів служби охорони ВП «Шахта «5/6» (т.1 а.с.77-100). Виходячи зі специфіки роботи начальника дільниці охорони, яка визначена у Положенні про дільницю охорони виробничих об'єктів, діяльність начальника дільниці фактично окреслюється межами певного виробничого об'єкту, яким станом на 11-12 січня 2018 року був ВП «Шахта «5/6», в той час як вивезення брухту відбулося з території ВП «Шахта «Центральна», тобто, виробничого об'єкту, який не знаходився в межах службових повноважень та під охороною ОСОБА_1 як начальника дільниці охорони на той час.

Разом з тим, формулюючи обвинувачення ОСОБА_1, орган досудового розслідування, у розпорядженні якого перебували всі документи про його переміщення з одного відокремленого підрозділу в інший, ці обставини залишив поза увагою і не надав оцінки тому, що сукупність прав і обов'язків, що утворювали службову компетенцію ОСОБА_1, на час виявлення крадіжки не поширювалася на ВП «Шахта «Центральна».

Отже, суд не вбачає підстав вважати встановленим та належним чином доведеним, що в ніч з 11 на 12 січня 2018 року ОСОБА_1 будь-яким чином міг зловживати своїм службовим становищем у ВП «Шахта «Центральна», оскільки на той час він фактично не мав статусу службової особи цього відокремленого підрозділу і не міг у встановленому законом порядку здійснювати в межах дислокації підрозділу жодних організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.

Позиція сторони обвинувачення щодо того, що працівники охорони шахти «Центральна» вважали обвинуваченого начальником і фактично виконували його незаконні розпорядження, є хибною в контексті наданої обвинуваченням кваліфікації дій ОСОБА_1, оскільки свідок ОСОБА_2, який завантажував брухт до автомобіля, підтвердив суду свою обізнаність про переміщення обвинуваченого до шахти «5/6» і невиконання ним посадових обов'язків на шахті «Центральна», а свідок ОСОБА_3, хоча і не знала, за її твердженнями, про переміщення ОСОБА_1 на іншу шахту, за всіма ознаками була введена обвинуваченим, який не повідомив їй про своє переміщення, до омани щодо наявності у нього владних повноважень надавати розпорядження та вказівки як начальник охорони. Втім, такі дії ОСОБА_1 не викладені у пред'явленому йому обвинуваченні і предметом судового розгляду не є.

Вищевикладене обґрунтовує висновок суду про те, що обвинувачений ОСОБА_1 за ознаками своєї діяльності в момент вчинення злочину не був службовою особою, а, відтак, і суб'єктом злочину, вчинення якого йому інкримінується.

Крім того, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості, які б беззаперечно підтверджували перебування вивезеного з ВП «Шахта «Центральна» брухту, заволодіння яким ставиться у провину обвинуваченому, на балансі потерпілої юридичної особи. Матеріали кримінального провадження містять різні дані щодо ваги цього брухту, і наразі вичерпані можливості встановити дійсну вагу металу внаслідок його відсутності на шахті через його реалізацію. Згідно з матеріалами справи та показами свідків, зокрема, заступника директора ОСОБА_11, головного бухгалтера шахти ОСОБА_12, майстра АПК ОСОБА_6 та завідувача складом ОСОБА_13, металу за переліком у справі на балансі шахти та у підзвіті будь-якої службової особи шахти ніколи не було, і оприбуткований він був тільки тоді, коли співробітниками поліції його було повернуто шахті. Лише 05.03.2018 відбулася інвентаризація майна і був складений інвентаризаційний опис, до якого увійшли складові брухту, заволодіння яким інкримінується ОСОБА_1

Отже, є незрозумілим, яким чином за відсутності будь-яких даних про наявність майна за попередніми інвентаризаціями, інвентаризаційних карток на майно або актів списання цього майна сторона обвинувачення дійшла висновку як про наявність наведеного в обвинувальному акті майна у володінні потерпілої особи, так само і про його дійсну вартість станом на 12.01.2018, враховуючи розбіжність більш ніж у 100 кг в даних щодо ваги брухту в документах, наявних у справі, та у показах свідків.

Стороною обвинувачення не пояснена і не усунена розбіжність у характеристиках основної частини брухту - листів металу в кількості 6 штук. Так, згідно з відомостями ДП «Мирноградвугілля», наведеними у листі №1-176 від 06.03.2018 на ім'я слідчого Рускевича С.Л., листи металеві в кількості 6 од. були демонтовані з приміщення бані в будівлі АПК як старі, в той час як свідки ОСОБА_13, ОСОБА_31, ОСОБА_4, ОСОБА_14 вказали на те, що листи були нові, без ознак корозії або іржі. Є вочевидь також зрозумілим, що в разі знаходження цих листів під кучею сміття тривалий час в умовах відкритого простору зі зміною погодних умов метал не міг залишатися у стані нового, і ці обставини не пояснені суду достовірно. Протокол огляду від 12.01.2018, як саме й висновок експерта №2/20-168 від 19.02.2018, не містять детального опису елементів металу, які оглядалися і досліджувалися.

Також слід зазначити, що первісно відомості до ЄРДР про вчинений злочин були внесені 12.01.2018 за ч.1 ст.185 КК України під №12018050490000039. Саме в рамках цього кримінального провадження за визначеною правовою кваліфікацією відбувалися слідчі дії у справі, і лише 21.03.2018 постановою слідчого правова кваліфікація у кримінальному провадженні була змінена з ч.1 ст.185 КК України на ч.2 ст.191 КК України. При цьому суду не надано підтверджень внесення слідчим або прокурором відомостей про зміну правової кваліфікації до ЄРДР, в матеріалах кримінального провадження відповідний витяг з ЄРДР відсутній.

Згідно з положеннями ст.ст.6 і 13 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий розгляд його справи, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, та кожен, чиї права та свободи, визнані в Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Як вбачається з положень ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається.

Положеннями ст.ст.276-278 КПК України встановлені випадки повідомлення про підозру, зміст письмового повідомлення про підозру та його вручення. Як вбачається з положень п.п.5 і 6 ч.1 ст.277 КПК України, повідомлення має містити стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється особа, та його правову кваліфікацію.

Суд наголошує, що однією із обов'язкових умов для внесення відомостей до ЄРДР є виявлення діяння, яке містить склад злочину, передбаченого особливою частиною КК України. Внесення до ЄРДР короткого викладу обставин, які вказують на наявні в діянні ознаки складу злочину, підтверджує обґрунтованість початку досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи правову кваліфікацію діяння за ч.1 ст.185 КК України та відсутність витягу з ЄРДР з іншою кваліфікацією дій, суд вбачає, що повідомлення про підозру обвинуваченому ОСОБА_1 за ч.2 ст.191 КК України здійснене з порушенням встановленого законом порядку без внесення відомостей про кримінальне правопорушення за ч.2 ст.191 КК України до ЄРДР.

Відповідно до ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Згідно з вимогами ч.3 ст.26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що внесені на розгляд сторонами та віднесені до їх компетенції цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст.ст.22,26 КПК України судом були створені всі умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні наряду з іншим підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Обов'язок доказування, як слідує зі змісту ст. 92 КПК України, покладений на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом.

Положеннями ч.3 ст.373 КПК України визначено, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і може бути постановлений лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Стаття 8 Конституції України закріплює, що в державі визнається і діє принцип верховенства права.

За змістом ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Відповідно до п.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення вважається невинним доти, доки його вина не буде встановлена в законному порядку, цей пункт проголошує право особи на презумпцію невинуватості.

Частиною першою ст.373 КПК України визначено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; або 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; або 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Згідно з висунутим ОСОБА_1 обвинуваченням відповідно до обвинувального акту та диспозиції частини другої статті 191 КК України, враховуючи встановлену судом неможливість ОСОБА_1 бути суб'єктом інкримінованого злочину, суд дійшов висновку, що в діях обвинуваченого вказаний склад злочину відсутній, і з цих підстав обвинувачений має бути визнаний невинуватим і виправданий.

Щодо визнання обвинуваченим самого факту крадіжки брухту з території шахти суд зазначає, що з аналізу норм кримінального процесуального законодавства України вбачається саме право, а не обов'язок суду щодо перекваліфікації дій обвинуваченого в разі надання органом досудового розслідування неправильної кваліфікації таких дій.

Так, згідно із положеннями частин 1 і 3 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження. Однак, як вбачається зі змісту зазначеної норми, це є правом, а не обов'язком суду.

Крім того, прокурор не був позбавлений можливості змінити обвинувачення під час розгляду провадження судом у встановленому законом порядку. Саме такої позиції додержався Верховний Суд в постанові від 20.03.2018 у справі №753/11828/13-к, в якій обвинуваченого було виправдано в тому числі через те, що він не був суб'єктом інкримінованого йому злочину.

В даній же справі, враховуючи встановлені судом зазначені вище інші недоліки досудового розслідування та процесуальні порушення, суд не вбачає підстав для реалізації свого права на перекваліфікацію дій ОСОБА_1 на іншу статтю Особливої частини Кримінального кодексу України.

Оскільки суд дійшов висновку про виправдання обвинуваченого, процесуальні витрати у справі на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 286 грн. слід віднести на рахунок держави.

Речові докази - радіатор чавунний з 6 регістрів (б/в) в кількості 1 од., листи металеві товщиною 8мм розміром 1 х 1м в кількості 6 од., комплектуючі частини вентиляційних каналів в кількості 13 од., виріб з металу з інвентарним №0165440 на каркасі в кількості 1 од. та обрізки металевих труб слід залишити ВП «Шахта «Центральна» ДП «Мирноградвугілля».

На підставі викладеного, статей 8 та 62 Конституції України, керуючись ст.ст.370,373,374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, та виправдати за відсутністю в його діях складу злочину.

Процесуальні витрати у справі на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 286 грн - віднести на рахунок держави.

Речові докази - радіатор чавунний з 6 регістрів (б/в) в кількості 1 од., листи металеві товщиною 8мм розміром 1 х 1м в кількості 6 од., комплектуючі частини вентиляційних каналів в кількості 13 од., виріб з металу з інвентарним №0165440 на каркасі в кількості 1 од. та обрізки металевих труб - залишити ВП «Шахта «Центральна» ДП «Мирноградвугілля».

Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя Л.І. Клепка