Ухвала суду № 82702876, 16.05.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/20001/16-а

Провадження № 2-а/638/13/19

16.05.2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова із складі: головуючого судді - Шестака О.І., ; за участю секретаря - Цуваревої Р.Ю., представника позивача - Венглінського О.О., представника відповідача - Данько О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова справу за адміністративним позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус ХМНО Шаульська Наталія Іванівна, приватний нотаріус; ХМНО Подкуйко Тетяна Володимирівна про приведення об`єкту в попередній стан, скасування запису; в державній реєстрації прав, про визнання договору дарування частково недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває справа № 638/20001/16-а за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус ХМНО Шаульська Наталія Іванівна, приватний нотаріус; ХМНО Подкуйко Тетяна Володимирівна про приведення об`єкту в попередній стан, скасування запису; в державній реєстрації прав, про визнання договору дарування частково недійсним.

Представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі № 638/17053/18 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шаульська Н.І., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Подкуйко Т.В. про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та визнання договору дарування частково недійсними, яка розглядається Дзержинським районним судом м. Харкова у складі головуючого судді Цвірюка Д.В.

Представник відповідача щодо зупинення провадження у справі заперечував, вважав, що справа № 638/17053/18 не має жодного відношення до справи, що розглядається (Справа № 638/20001/16-а).

В свою чергу представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи це тим, що позивач Харківська міська рада не має повноважень архітектурно-будівельної інспекції і відповідно не може позиватись до відповідача.

Представник позивача щодо закриття провадження у справі заперечував, вважав його безпідставним.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова розглядається адміністративна справа за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус ХМНО Шаульська Наталія Іванівна, приватний нотаріус; ХМНО Подкуйко Тетяна Володимирівна про приведення об`єкту в попередній стан, скасування запису; в державній реєстрації прав, про визнання договору дарування частково недійсним.

Представником позивача, відповідно до ч. 2 ст. 240 КАС України, було подано заяву про залишення позовних вимог про скасування запису в державній реєстрації прав та визнання недійсним договору дарування без розгляду.

17.10.2018 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у справі № 638/20001/16-а постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання позивача про залишення позовних вимог про скасування запису в державній реєстрації прав та визнання недійсним договору дарування без розгляду.

Позивачем – Харківською міською радою до Дзержинського районного суду м. Харкова в порядку цивільного судочинства подано позовну заяву про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та визнання договору дарування частково недійсними. З 19.11.2018 р. у провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюка Д.В. знаходиться справа № 638/17053/18 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шаульська Н.І., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Подкуйко Т.В. про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та визнання договору дарування частково недійсними.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що правильне, об`єктивне вирішення даної справи залежить від вирішення справи № 638/17053/18, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню.

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі суд вважає передчасним і залишає його відкритим до моменту поновлення провадження.

Керуючись ст.ст. 236, 243 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус ХМНО Шаульська Наталія Іванівна, приватний нотаріус; ХМНО Подкуйко Тетяна Володимирівна про приведення об`єкту в попередній стан, скасування запису; в державній реєстрації прав, про визнання договору дарування частково недійсним зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 638/17053/18.

Клопотання відповідача про закриття провадження у справі залишити відкритим до його поновлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Відповідно до ст.ст. 255, 256 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: