Ухвала суду № 82702841, 26.06.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/3437/19

н/п 2/640/1512/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

"26" червня 2019 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу №640/3437/19 за позовом АТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2019 року представник АТ КБ «ПриватБанк» - Савіхіна А.М. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 22.11.2012 року у розмірі 10 539 грн. 95 коп. Як на підставу позову посилається на те, що 22.11.2012 року між банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, відповідно до якого позичальнику надано кредит 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_3 померла. Відповідачі є такими, що прийняли спадщину. 24.05.2018 банком була направлена претензія кредитора до Державної нотаріальної контори. 25.06.2018 банком отримана відповідь Восьмої Харківської ДНК. 15.12.2018 банком була направлена претензія до спадкоємців – відповідачів, згідно з якими банк пред`явив свої вимоги щодо наявної заборгованості спадкодавця перед банком, однак вимога виконана не була. На підставі ст.ст. 608, 1218, 1219, 1268, 1269, 1270, 1273, 1281 ЦК України банк просить стягнути кредитну заборгованість з відповідачів як спадкоємців позичальника, яка помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 27.02.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі, призначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

У відзиві на позов відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов не визнали, просили відмовити у задоволенні позову, також в заяві зазначили, що позовну заяву подано не уповноваженою особою, оскільки представник позивача не є адвокатом та діяла за довіреністю від 31.08.2017 року, тому позовна заява малу бути повернута позивача з вказаних підстав.

В квітні 2019 року у відповіді на відзив представник позивача зазначив про наявність підстав для задоволення позову.

В квітні 2019 року до суду надійшла уточнена позовна заява, у якій Банк просив стягнути кредитну заборгованість лише з ОСОБА_1 з тих самих підстав, що зазначені і в первісному позові. Уточнений позов підписаний також представником банку – Савіхіною А.М.

В підготовче засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачі не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, просили повернути позовну заяву, оскільки розгляд справи проводиться у загальному порядку, а згідно ст.ст. 60, 274 ЦПК представник позивача у даній справі може бути лише адвокат.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно з ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Так, відповідно до положень ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.175 ЦПК України свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування позивач викладає у позовній заяві.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником.

Відкриваючи провадження у справі та призначаючи розгляд справи в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання, суд виходив з того, що згідно з п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування; оскільки стягнення кредитної заборгованості обґрунтовується з застосуванням правовідносин спадкування у зв`язку зі смертю боржника-спадкодавця, та вступу відповідачів у спадкування після смерті боржника. Отже, цей спір заборонено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження незалежно від суми заборгованості.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

У п. 18 розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України вказано, що положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням п.п. 11 п. 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.

Починаючи з 30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02 червня 2016 року №1401-VIII, яким Конституцію України доповнено ст. 131-2.

Відповідно до ч. 3 ст. 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з п.п. 11 п. 16-1 Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах першої інстанції здійснюється з 1 січня 2019 року.

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 58 ЦПК України).

Відповідно до пункту першого частини першої, частин третьої-четвертої статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК», який надісланий поштою 08.02.2019 року до суду та надійшов до суду 13.02.2019 року, підписаний представником Банку - юрисконсультом Департаменту з супровіду судового та виконавчого провадження Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Савіхіною А.М., яка діє на підставі довіреності № 8332-К-Н-О від 31.08.2017. Документи, що підтверджують право Савіхіної ОСОБА_4 . ОСОБА_5 . на заняття адвокатською діяльністю, не надані суду. Уточнену позовну заяву, яка надійшла до суду 22.04.2019 року, також підписано представником Банком - Савіхіною А.М., а також долучено ту ж саму довіреність № 8332-К-Н-О від 31.08.2017.

Згідно з Єдиним реєстром адвокатів України (http://erau.unba.org.ua/), відомості, що ОСОБА_6 є адвокатом - відсутні. Відповідні документи суду не надані.

Оскільки даний спір виникає із кредитних та спадкових відносин, і справа має розглядатися в порядку позовного провадження в силу Закону, тобто не виникає з трудових відносин, справа не є малозначною, тому в силу пункту 11 Перехідних положень Конституції України, ст. 60 ЦПК України, а з позовом банк звернувся до суду в лютому 2019 року, представництво у судах першої інстанції - з 01 січня 2019 року здійснюється виключно адвокатом, то ОСОБА_6 , не будучи адвокатом та підписуючи позов як представник Банку, є особою, яка не має повноважень на ведення справи, в тому числі, підписувати позов від імені банку.

Згідно з пункту 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В зв`язку з викладеним, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 60, 196-200, 257, 259-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості кредитором спадкодавця - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржено у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Ухвала підписана 26.06.2019 року.

Головуючий –