Ухвала суду № 82702787, 27.06.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/4395/19

Номер провадження 1-кс/404/2766/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., при секретарі Туровській О.Л., за участю слідчого Спориша А.Ю., прокурора Воробей Н.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Усатенка Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 12019120020004496, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровограда, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, звільнився по відбуттю строку покарання 25.06.2016 року;

- підозрюваний у кримінальну провадженні № 12019120020002949 за ч. 2 ст. 187 КК України;

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції Спориш А.Ю. звернувся до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , яке погоджено з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури Воробей Н.В.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 12.06.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3 погрожували та вимагали грошові кошти у ОСОБА_4 , вказаними діями вчинив дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 189 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_1 25.06.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому.

Підозрюваний просив у задоволенні клопотання відмовити, а у дебатах просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки будь-якого відношення до інкримінованого злочину не має. Щодо себе вказав, що за місцем реєстрації проживає разом із дружиною та її малолітньою дитиною, має доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , є платником аліментів. На час затримання неофіційно працював водієм у тестя, робота пов`язана з автоперевезеннями. Заробітна плата становила до 9000 грн. на місяць, захворювань не має, інвалідності не має, нерухомості не має, накопичень не має. Раніше притягався до кримінальної відповідальності, звільнився по відбуттю строку покарання 25.06.2016 року.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, згідно до змісту письмових заперечень. Зазначав, що ОСОБА_4 сам закинув гроші до транспортного засобу, під керуванням підзахисного, ця діє є продовженням раніше виниклих подій. Так, працівники поліції вважають, що підзахисний вчинив інший злочин, тому ОСОБА_4 пропонував послуги по вирішенню цього питання за гроші. Такі кошти передавали ОСОБА_4 та здійснювали електронний перерахунок на рахунок ним наданий, поетапно особи, яких захисник просив допитати в судовому засіданні. Коли ж, дружина підзахисного зрозуміла, що ОСОБА_4 вводить її в оману, почала вимагати повернення коштів, тому він вирішив у спосіб звернення до правоохоронних органів вирішити питання їх не повернення. Один із заявлених свідків вже стала жертвою шахрайських дій ОСОБА_4 , оскільки йому були передані кошти для надання допомоги по вирішенню питання щодо не притягнення до кримінальної відповідальності її чоловіка, однак будь-яких дій вчинено не було. ОСОБА_4 є наркоманом, ігроманом, отриманими в такий спосіб коштами ділиться з працівниками правоохоронних органів в даному випадку з працівниками внутрішньої безпеки, натомість вони його покривають, працівники внутрішньої безпеки з невідомих причин були присутні при затриманні підзахисного. При затриманні підзахисного були порушенні його права, в тому числі право на захист, оскільки він вимагав зв`язатись з його захисником ОСОБА_5 , проте дана вимога була проігнорована. Працівники поліції намагались незаконно проникнути у квартиру підзахисного. Повідомлення про підозру вручено підзахисному за відсутності захисника тощо.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції Спориша А.Ю. перебуває кримінальне провадження № 12019120020004496, внесене до ЄРДР 12.06.2019 року за ч. 2 ст. 189 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вимагання, за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що завдало значної шкоди потерпілому, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, про що 25.06.2019 року йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується заявою про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілого, протоколом особистого обшуку затриманого чи взятого під варту та огляду речей, що знаходяться при цьому, протоколами допиту свідків, протоколом обшуку, довідкою про отримання потерпілим тілесного ушкодження.

Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 189 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Відповіднодо протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 24.06.2019 року підозрюваного ОСОБА_1 фактично затримано 24.06.2019 року о 19-00 год. Підозрюваний вказав, що фактичного його було затримано 24.06.2019 року о 18-15 год., про що він зробив запис в протоколі затримання.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого кримінальних правопорушень проти власності із застосуванням насильства, раніше притягався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, в тому числі із застосуванням насильства або погрозою такого застосування, за що відбував покарання та звільнився з місць позбавлення волі 25.06.2016 року. Має статус підозрюваного у кримінальну провадженні № 12019120020002949 відомості про яке внесенні до ЄРДР за ч. 2 ст. 187 КК України. Підозрюється у вчиненні нового злочину пов`язаного із застосуванням насильства та вимаганням коштів під час не знятої судимості.

Підозрюваний має сталі соціальні зв`язки, проте їх міцність є сумнівною, оскільки не утримали від дій, що призвели до пред`явленні підозри, як в рамках даного кримінального провадження так і іншого. Отримувані доходи є явно недостатніми для задоволення його потреб та потреб сім`ї, необхідність виділення з них частки на утримання дитини, як платника аліментів, їх розмір документально не підтверджений.

Таким чином, вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_1 враховуючи, що санкція інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком до 7 років, то у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, як особа схильна до вчинення злочинів через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі та сталість доходів якої документально не підтверджена.

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 18 год. 15 хв. 24.06.2019 року.

Під час судового засідання захисник клопотав про допит свідків, які могли підтвердити, що родина ОСОБА_1 збирала кошти на вимогу громадянина ОСОБА_4 , про що зазначено у їх поясненнях, таким чином адвокат вважає, що покази допитаних під присягою свідків будуть мати силу доказів на противагу доказів сторони обвинувачення.

Досліджені в судовому засіданні письмові пояснення відібрані захисником від дружини ОСОБА_7 та матері підозрюваного ОСОБА_8 , зводяться до того, що ОСОБА_4 передавались кошти для вирішення питання уникнення відповідальності в межах іншого кримінального провадження. Свідок ОСОБА_9 пояснила, що від імені дружини підозрюваного передавала ОСОБА_4 тисячу доларів США для вирішення питань пов`язаних з її чоловіком. Свідок ОСОБА_10 пояснила, що ОСОБА_4 є її квартирантом, взяв у неї кошти для вирішення питання уникнення її чоловіком кримінальної відповідальності, проте жодних дій не вчинив.

Також, адвокатом була надана роздруківка перемовин дружини підзахисного з абонентом НОМЕР_1 , що згідно до заяви про вчинення злочину належить потерпілому. З даної роздруківки вбачається, що 02.05.2019 року з телефону потерпілого надійшло повідомлення, яке містило номер електронної карти із зазначенням, що гроші необхідно перераховувати на неї. Починаючи з 15.05.2019 року по 17.05.2019 рік абонент Юля в тому числі в образливій формі вимагає повернути кошти, оскільки очікуваних послуг після їх сплати не отримала. Відповідь наскільки вище наведені обставини мають відношення до даного кримінального правопорушення можна отримати лише під час досудового розслідування.

За клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя, суд має право заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 193 КПК України).

Проте, це право, а не обов`язок слідчого судді, при цьому слідчий суддя не має повноважень збирати докази на користь однієї із сторін кримінального провадження, оскільки вказане право покладено саме на ці сторони. Тому, з урахуванням практики Європейського Суду в їх допиті було відмовлено.

Слідчий суддя зазначає наступне, термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці Європейського суду, оскільки витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також зафіксовані в заяві про вчинення кримінального правопорушення; протоколах: допиту потерпілого та свідків містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. Зазначені захисником обставини встановлені ним в результаті бесіди з особами, яких він просив допитати в якості свідків не спростовують обґрунтованості підозри на даному етапі досудового розслідування.

На противагу доводів захисника, що грошові кошти були закинуті до транспортного засобу ОСОБА_4 матеріали клопотання містять пояснення свідка ОСОБА_11 , який перебував у транспортному засобі під час отримання коштів від ОСОБА_4 та вказує, що ці кошти були передані після відповідної вимоги іншого підозрюваного ОСОБА_3 , який сидів на пасажирському сидінні, а за кермом перебував ОСОБА_1 .

Щодо доводів захисників та підозрюваного про невинуватість останнього у інкримінованому злочині, то слідчий суддя не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Крім того слідчий суддя на цьому етапі не повинен повністю перевіряти наявність доказів, які доводять вину обвинуваченого та досліджувати вказані докази.

Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування.

Слідчим суддею дослідженні процесуальні порушення, які зі слів захисника підзахисного були допущені працівниками поліції до останнього. Проте, зазначені порушення не впливають на вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, не були підставою для звільнення підозрюваного до сплину строку його перебування під вартою.

Згідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановлення ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадження щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, проте це право, а не обов`язок слідчого судді.

Відповідно до положення ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , його особу, матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 115 260 гривень, що відповідає 60 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки визначені цією нормою права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строку досудового слідства.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_1 , визначити до 18 год. 15 хв. 22.08.2019 року.

Підозрюваного ОСОБА_1 негайно взяти під варту в залі суду.

Визначити розмір застави в сумі 115 260 грн., яка може бути внесена: на депозитний рахунок № 37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_1 .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 до 22.08.2019 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками по справі;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган