Ухвала суду № 82702598, 13.06.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/22674/19

Провадження № 1-кс/761/15853/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Антонюк М.С., за участю секретаря Хлань В.О., представника заявника - адвоката Гусельникова М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» в особі представника - адвоката Цілини Катерини Олександрівни про відвід слідчих слідчої групи у кримінальному провадженні №42016221090000055 від 01.03.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366, ч.1 ст.212, ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.3 ст.110-2 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

05 червня 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» в особі представника - адвоката Цілини К.О. про відвід слідчих слідчої групи у кримінальному провадженні №42016221090000055 від 01.03.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366, ч.1 ст.212, ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.3 ст.110-2 КК України.

Свою заяву представник Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» адвокат Цілина К.О. обґрунтовує тим, що наявні обставини, внаслідок яких дії слідчих слідчої групи у кримінальному провадженні №42016221090000055 від 01.03.2016 р, а саме: Пучкова О.О., Левик П.О., Жернового A.B., Семишкура С.В. Рудого В.В., Черненко Д.Ф., Дудченко А.М., Чижинкова Т.Р., Шапакіна О.В., Македонського В.П., Рекмета І.M., Боровського Г.С., Ященко I.A., викликають обгрунтовані сумніви в їх неупередженоті.

Так, вказані слідчі упереджено ставляться до Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» позбавляючи підприємство можливості здійснювати надані процесуальним кодексом права посилаючись на те, що ПП «Торговий дім «Галпідшипник» не є стороною у кримінальному провадженні №42016221090000055 від 01.03.2016. Однак такі доводи слідчих не відповідають дійсності, оскільки досудове розслідування кримінального провадження №42016221090000055 фактично здійснюється відносно ПП «Торговий дім «Галпідшипник», а тому вказане підприємство, на думку заявника, може користуватися правами юридичної особи щодо якої здійснюється кримінальне провадження, зокрема звертатися з клопотаннями в порядку ст.220 КПК України.

Також заявник вказує про те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №42016221090000055 ПП «Торговий дім «Галпідшипник» неодноразово зверталося до слідчих у вказаному кримінальному провадженні з клопотаннями в порядку ст.220 КПК України про проведення ряду слідчих дій, однак такі клопотання у встановлені строки та порядку не розглянуті, тобто були проігноровані слідчими. Також слідчими були проігноровані і ухвали слідчих суддів Шевченківського районного суду м.Києва, якими було зобов'язано слідчих ГСУ СБУ, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №42016221090000055, розглянути клопотання ПП «Торговий дім «Галпідшипник» в порядку та строки, встановлені ст.220 КПК України.

Отже, така поведінка слідчих слідчої групи у кримінальному провадженні №42016221090000055 повністю обмежує права ПП «Торговий дім «Галпідшипник» та свідчить про нехтування слідчими судовими рішеннями, що на думку заявника свідчить про зацікавленість слідчих у результатах розслідування вказаного кримінального провадження. Таким чином органом досудового розслідування ігноруються всі способи реалізації процесуальних прав ПП «Торговий дім «Галпідшипник», а також підприємство позбавлено можливості довести свою невинуватість.

Вказані обставини беззаперечно підтверджують повне ігнорування слідчими Пучковим О.О., Левик П.О., Жерновим А.В., Семишкур С.В., Рудим В.В., Черненко Д.Ф., Дудченко А.М., Чижинковим Т.Р., Шапакіним О.В., Македонським В.П., Рекметом І.М.. Боровським Г.С., Яшенко I.A. норм кримінально-процесуального законодавства по відношенню до ПП «ТД «Галпідшипник», а також його прав, свобод та інтересів. Наведене свідчить про те, що слідчі мають суб'єктивні погляди на досудове розслідування кримінального провадження №42016221090000055, забезпечення учасників кримінального провадження правами, в тому числі і ПП «Торговий дім «Галпідшипник» та його діяльність.

Наведені вище обставини, на думку заявника, є підставою відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України для відводу слідчих слідчої групи у кримінальному провадженні №42016221090000055 від 01.03.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366, ч.1 ст.212, ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.3 ст.110-2 КК України.

В судовому засіданні представник заявника ПП «Торговий дім «Галпідшипник» адвокат Гусельников М.О. заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити. Вказав про те, що ПП «Торговий дім «Галпідшипник» обвинувачується у фінансуванні тероризму, ухиленні від сплати податків та інших кримінальних правопорушеннях. Кримінальне провадження здійснюється з 2016 року та його неодноразово передавали до різних органів досудового розслідування. Так, в ході досудового розслідування кримінального провадження №42016221090000055 від 01.03.2016 ПП «Торговий дім «Галпідшипник» подано велику кількість скарг, клопотань, однак слідчі їх ігнорують, не розглядають клопотання у визначені законом строки та порядку, не виносять вмотивованих постанов, а також не виконують судових рішень. Такі дії слідчих є прямим знущанням над ПП «Торговий дім «Галпідшипник» та свідчать про те, що слідчі у кримінальному провадженні або не мають належної кваліфікації або умисно демонструють зневажливе ставлення до прав та обов'язків людини, зокрема прав ПП «Торговий дім «Галпідшипник», а також принципів кримінального процесу. Таке ігнорування та затягування досудового розслідування, порушення прав підприємства, позбавлення можливості довести свою невинуватість призводить до втрати ділової репутації ПП «Торговий дім «Галпідшипник». На думку заявника, група слідчих ГСУ СБУ України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016221090000055, мають певну зацікавленість у вказаному провадженні та упереджено ставляться до ПП «Торговий дім «Галпідшипник», а тому підлягають відведенню від проведення досудового розслідування кримінального провадження №42016221090000055 від 01.03.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366, ч.1 ст.212, ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.3 ст.110-2 КК України.

Уповноважений слідчий ГСУ СБ України у кримінальному провадженні №42016221090000055 від 01.03.2016 в судове засідання не зʼявився, повідомлявся про час та дату судового засідання завчасно та належним чином, жодних заяв та клопотань, в тому числі про відкладення розгляду, а також пояснень з приводу даної заяви, до суду не надходило.

Неявка в судове засідання уповноваженого слідчого ГСУ СБ України у кримінальному провадженні №42016221090000055 від 01.03.2016 не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заслухавши представника заявника адвоката Гусельникова М.О., дослідивши заяву про відвід та долучені до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016221090000055 від 01.03.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366, ч.1 ст.212, ч.5 ст.191, ч.2 ст. 364, ч.3 ст.110-2 КК України.

Здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено групі слідчих, до складу якої входять слідчі Пучков О.О., Левик П.О., Жерновий A.B., Семишкур С.В. Рудий В.В., Черненко Д.Ф., Дудченко А.М., Чижинкова Т.Р., Шапакін О.В., Македонський В.П., Рекмет І.M., Боровський Г.С., Ященко I.A.

Так, згідно з ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, у ній не наведені обставини, які б давали достатні підстави для обґрунтованого сумніву в неупередженості слідчих слідчої групи у кримінальному провадженні №42016221090000055 від 01.03.2016 року та їх заінтересованості. Наведені доводи у заяві фактично є оскарженням бездіяльності слідчих щодо не розгляду клопотань ПП «Торговий дім «Галпідшипник», які на переконання слідчого судді не свідчать про заінтересованість слідчих, та можуть бути предметом розгляду слідчим суддею в порядку, передбаченому Главою 26 КПК України.

При цьому заявник посилається на свідоме ухилення слідчих слідчої групи у кримінальному провадженні №42016221090000055 від 01.03.2016 року від виконання ухвал слідчих суддів Шевченківського районного суду м.Києва про зобов'язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №42016221090000055. Однак, дана обставина не може вважатися проявом упередженості слідчих слідчої групи у кримінальному провадженні та може бути оскаржена у порядку та спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом.

Разом з тим, слідчий суддя, звертає увагу, що реальне виконання судових рішень, обов'язковість та невідворотність яких, є однією з головних та важливих складових, на яких ґрунтується як авторитет усієї судової влади в Україні, так і верховенство права.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України та є обов'язковими для виконання на всій території України.

Аналогічні положення закріплені в Законі України "Про судоустрій України" і в процесуальному законодавстві України.

Зокрема, відповідно до ст. 21 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, − і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до Резолюції Парламентської Асамблеї Ради Європи 1787 (2011) від 26 січня 2011 року "Виконання рішень Європейського суду з прав людини" існування основних системних недоліків, які викликають велику кількість повторюваних висновків щодо порушення Конвенції, пов'язане, зокрема, з хронічним невиконанням рішень національних судів. У Резолюції також наголошується на необхідності Україною терміново розробити та прийняти комплексну стратегію щодо вирішення ситуації, за якої значна кількість остаточних судових рішень залишається невиконаною, а також запровадити ефективні внутрішні засоби правового захисту.

17 липня 1997 року Україною було ратифіковано Європейську конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод, яка стала частиною національного законодавства в силу положень ч.1 ст. 9 Конституції України. Відповідно до ст. 19 Конвенції для забезпечення дотримання державами-учасницями взятих на себе зобов'язань за Конвенцією та протоколами до неї створюється Європейський суд з прав людини.

У справі Soering vs UK Європейський суд визначив, що Конвенція як правовий акт, що забезпечує захист прав людини, передбачає, що її гарантії мають бути реальними та ефективними. Будь-яке тлумачення прав та свобод, що гарантуються, має відповідати загальним рисам Конвенції, мета якої - забезпечення і розвиток ідеалів і цінностей демократичного суспільства. Таким чином на державі лежить прямий обов'язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Виконання будь-якого судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, а отже має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права і свободи, викладені в Конвенції, порушуються, має право на ефективний правовий захист у відповідному національному органі, навіть якщо порушення вчинили офіційні особи.

Отже, така бездіяльність слідчих слідчої групи у кримінальному провадженні №42016221090000055 від 01.03.2016 року щодо невиконання судових рішень може бути підставою для притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб за ст. 382 КК України (Невиконання судового рішення).

З огляду на таке, наведені представником заявника доводи не можуть бути розцінені як такі, що дають підстави для відводу слідчих слідчої групи у кримінальному провадженні №42016221090000055 від 01.03.2016 року, оскільки не підтверджують ні їх особистої зацікавленості, ні наявності інших підстав для сумнівів у їх неупередженості.

Твердження представника заявника про те, що слідчими слідчої групи у кримінальному провадженні №42016221090000055 від 01.03.2016 року здійснюється затягування досудового розслідування кримінального провадження та його неефективне розслідування не можуть бути підставою для прийняття рішення слідчим суддею про відвід слідчих слідчої групи у кримінальному провадженні №42016221090000055 від 01.03.2016 року, оскільки оцінка ефективності діяльності слідчих в частині здійснення ними досудового розслідування, а також оцінка законності процесуальних рішень слідчих, явно виходить за межі повноважень слідчого судді з огляду на загальні засади кримінального провадження, зокрема принцип змагальності сторін та свободу у поданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ПП «Торговий дім «Галпідшипник» в особі представника - адвоката Цілини К.О. про відвід слідчих слідчої групи у кримінальному провадженні №42016221090000055 від 01.03.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366, ч.1 ст.212, ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.3 ст.110-2 КК України, у зв'язку із чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 80-81, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА :

Заяву Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» в особі представника - адвоката Цілини Катерини Олександрівни про відвід слідчих слідчої групи у кримінальному провадженні №42016221090000055 від 01.03.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366, ч.1 ст.212, ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.3 ст.110-2 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст оголосити 14 червня 2019 року об 11 годині 55 хвилин.

Слідчий суддя М.С. Антонюк