Ухвала суду № 82702511, 26.06.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/7772/19

провадження № 6/753/524/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О.,

секретар судового засідання Кримчук Я.Р.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представник відповідача - ОСОБА_3,

заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент»,

представник заінтересованої особи - Митюк С.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» (надалі - ТОВ «ФК «Інвент») звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі по тексту - з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , боржники) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», (надалі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», первісний стягувач) заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що на підставі договору про відступлення прав вимоги від 28 березня 2019 р. до ТОВ «ФК «Інвент» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та позичальником ОСОБА_1 .

Представник ТОВ «ФК «Інвент» подав заяву про розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження у його відсутність.

Представник боржника ОСОБА_1 заперечувала проти заміни сторони у виконавчому провадженні посилаючись на те, що сплив строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за вищевказаним рішенням суду.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 08.09.2011 боржник ОСОБА_2 помер.

Представник первісного стягувача в судове засідання не з`явився, однак його неявка не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши представника боржника, дослідивши заяву, додані до неї письмові докази та матеріали цивільної справи № 2-5580/2010, суд вважає заяву обґрунтованою з таких підстав.

29 жовтня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва ухвалив заочне рішення у цивільній справі про солідарне стягнення з позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором від 27 квітня 2008 р. № 354-07-Ипз та судових витрат в загальному розмірі 1 025 988,28 грн.

Рішення набрало законної сили, та за ним було видано виконавчі листи.

У вересні 2011 р. ОСОБА_1 подавала заяву про перегляд заочного рішення, проте ухвалою суду від 18.06.2012 її було залишено без задоволення.

В загальному порядку рішення суду ніким не оскаржувалось.

28 березня 2019 р. ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (Банк) та ТОВ «ФК «Інвент» (Новий кредитор) уклали договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого Банк відступив Новому кредитору права вимоги банку до позичальників та поручителів, в тому числі і за договором № 354-07-Ипз.

Вирішуючи вимоги заяви ТОВ «ФК «Інвент» суд керується основним законом України - Конституцією, загальними положеннями цивільного закону, які регулюють зобов`язальні відносини, положеннями цивільного процесуального законодавства, які визначають порядок вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, а також відповідними нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Так, ч. 5 ст. 124 Конституції України проголошує, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість рішень суду (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Ч. 1 ст. 18 ЦПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державних влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Конституційний принцип обов`язковості виконання рішення суду реалізується, зокрема, на стадії виконавчого провадження, яке являється завершальною стадією судового провадження, спрямованою на реальне поновлення порушених прав.

За загальним правилом, встановленим ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до положень цивільного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписом ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона, мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що у разі правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора (стягувача), у зв`язку з чим припиняється його статус сторони виконавчого провадження, і його заміна належним кредитором (стягувачем) відбувається на підставі судового рішення (ухвали), яке приймається за результатами розгляду подання державного виконавця, заяви вже вибулої сторони виконавчого провадження або самої заінтересованої сторони (правонаступника), що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Доводи представника боржника про неможливість такої заміни з огляду на відсутність самого виконавчого провадження не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки в будь-якому випадку судове рішення знаходиться на стадії виконання, а відтак наявність чи відсутність відкритого виконавчого провадження не має правового значення для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

До того ж відповідно до положень ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже зважаючи на встановлені обставини та вищенаведені положення закону суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для заміни первісного стягувача його правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись статтею 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» задовольнити.

У виконавчому провадженні з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2010 року у цивільній справі № 2-5580/2010 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором замінити первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент».

Новий стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», адреса місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. Московська, 8-Б; ідентифікаційний код юридичної особи: 41361814.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Повна ухвала складена 27.06.2019.