Ухвала суду № 82702387, 27.06.2019, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/965/19

Провадження № 1-кс/541/733/2019

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Полтавська область, Україна, 37600

У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2019 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - Куцин В.М.,

секретаря судових засідань Євдокимової Н.Ю.

з участю: прокурора Безцінної О. В.

слідчого Костенко Л. Ф.

захисника,адвоката Акрітова П.К.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Сухомлин В.Ю., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Молдова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, утриманців не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , затриманий 27.06.2019 о 14 годині 30 хвилин,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185,ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_1 підозрюєється у вчиненні злочинів за наступних обставин. Близько 22 години 24.03.2019, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, попередньо взявши з собою знаряддя у вигляді фрагменту металевого листа довжиною близько 1 метра, прибув до Свято-Дмитрівської церкви, яка розташована за адресою селище Ромодан Миргородського району, вулиця Шевченка 1/10.

Де, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи намір та бажання, направлені на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, переслідуючи мету наживи та особистого незаконного збагачення, скориставшись відсутністю поряд сторонніх осіб та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, з метою реалізації своїх злочинних намірів, за допомогою знаряддя у вигляді фрагменту металевого листа довжиною близько 1 метра, шляхом віджиму пошкодив металопластиковий профіль вікна Свято- Дмитрівської церкви. Застосувавши фізичну силу, ОСОБА_1 , через вікно проник в приміщення церкви, де з полиць стелажів на яких знаходи; різноманітні церковні товари, три срібних ювелірних вироби у виді хрестиків.

Після чого з викраденими ювелірними виробами ОСОБА_1 , розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_3 , матеріальних збитків на суму 470 гривень.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднано проникненням у приміщення, що є кваліфікуючою ознакою скоєні ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

Крім того, 25.03.2019, близько 11 години, ОСОБА_1 перебуваючи в селищі Ромодан Миргородського району, діючи повторно, таємно викрав належний ОСОБА_4 велосипед з території прилеглої до залізничних колій станції Ромадан Південної залізниці, заподіявши останньому матеріальних збитків на суму 1200 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднана з проникненням у приміщення та злочину передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

При розгляді клопотання слідчим суддею прокурор його підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у поданні. Наголошували, що більш м`який запобіжний захід до підозрюваного обраний бути не може, оскільки є недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Оскільки підозрюваний не з`являвся на виклики до слідчого будучи належно повідомленим.

Слідчий просила задовольнити клопотання, пославшись на наявність ризику переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду, а також на можливість вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення.

Підозрюваний не заперечуючи своєї причетності до скоєння одного із злочинів в якому він підозрюється, стверджував, що він не має наміру перешкоджати досудовому розслідуванню, наголошував, що він мав намір з`явитися до слідчого, на його адресу не надходили виклики, він проживає на АДРЕСА_2 Набережній АДРЕСА_1 про що повідомляв слідчого.

Захисник адвокат Акрітов П.К. просив застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки клопотання є необґрунтованим та не надані докази ухилення обвинуваченого з`явлення до слідчого.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів долучених до клопотання, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, вбачається, що підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, є обґрунтованою, так як підтверджується, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 26.03.2019 потерпілого ОСОБА_4 , протоколом огляду місця події від 26.03.2019, протоколом допиту потерпілого від 27.03.2019 ОСОБА_4 , протоколами допиту свідків ОСОБА_6 від 02.05.2019, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 26.03.2019 потерпілого ОСОБА_3 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками згідно якого свідок ОСОБА_6 вказав на підозрюваного як на особу якою продано велосипед, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 27.03.2019, протоколами огляду викрадених речей влучених у підозрюваного ОСОБА_1 .

Стороною обвинувачення також доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 , який раніше притягався до кримінальної відповідальності, скоїв умисний злочин майнового характеру в зв`язку з важким матеріальним становищем на території населеного пункту значно віддаленому від місця постійного проживання, немає достатніх засобів до існування.Затримання останнього за межами місця проживання вказує на намір останнього переховуватися від слідства та суду.,

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину майнового характеру за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, не має стійких соціальних зв`язків, ухилявся від явки до слідчого, суд погоджується що існує ризик вчинення ним нового злочину та переховування від органів досудового розслідування, тому застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного запобігання настанню вказаних ризиків.

Отже, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам. Разом з тим зважаючи що строк досудового розслідування становить 30 днів , враховуючи висунення підозриГинку Б ОСОБА_7 10.05.2019 року та зупиненя провадження 10.06.2019 року, суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід терміном 30 днів в межах строку досудового розслідування.

З вище викладених обґрунтувань суд не знаходить підстав для обрання до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Одночасно з триманням під вартою суд вважає, що ОСОБА_1 слід визначити заставу в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України, встановивши достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, грошову суму в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176–178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя , -

постановив :

Клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області Сухомлн В. від 10.06.2019 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 ,, задовольнити частково .

Застосувати до відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Молдова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, утриманців не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185,ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід тримання під вартою терміном на 30 (тридцять) днів з 27 червня 2019 року до 26 липня 2019 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №37314008015950 в ДКСУ м. Київ код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУДСАУ в Полтавській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Сухомлин В. з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак відповідно до положень ст. 205 КПК України ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяВ. М. Куцин