Рішення № 82702324, 16.04.2019, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/70/18

Провадження № 2/362/231/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого – судді Кравченко Л.М.,

з участю секретаря – Шаблій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

05.01.2017 р. позивач АТ «МЕГАБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.12.2015 р. відповідачем та ПАТ «МЕГАБАНК», було укладено Кредитний договір № 3-608-822-2-15-Г (з ануїтетними платежами), відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в сумі 10000 грн. зі сплатою 15,00 % річних, та кінцевим строком повернення до 24.12.2015 р. включно, а відповідач повинен повернути кредит і сплатити за його користування відсотки в строки та на умовах, що передбачені договором. В результаті порушення умов Кредитного договору станом на 12.10.2017 р. відповідач має заборгованість за кредитом в розмірі 10864,34 грн., яку позивач просить суд стягнути х відповідача та розірвати кредитний договір.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві від 19.09.2018 р. просить розглядати справу у його відсутність, позов підтримує, просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, до суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності, в позові просила відмовити у зв`язку з погашенням заборгованості, додаючи до заяви відповідну довідку.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 24.12.2015 р. між ОСОБА_1 та ПАТ «МЕГАБАНК», правонаступником якого є АТ «МЕГАБАНК» було укладено Кредитний договір № 3-608-822-2-15-Г (з ануїтетними платежами), відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в сумі 10000 грн. зі сплатою 15,00 % річних, та кінцевим строком повернення до 22.12.2017 р. включно, а відповідач повинен повернути кредит і сплатити за його користування відсотки в строки та на умовах, що передбачені договором.

У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором станом на 12.10.2017 р. у неї виникла заборгованість перед Банком у розмірі 10864,34 грн., з яких: 6274,96 грн. - заборгованість за кредитом; 85,72 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 4589,39 грн. - штраф.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.

Статтею 629 ЦК України, передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Так, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

А відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статтею 612 ЦК України, передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Разом з тим, відповідно до довідки АТ «Мегабанк» від 28.12.2018 р., виданої ОСОБА_1 , станом на 28.12.2018 р. залишок кредитної заборгованості за кредитним договором №3-608-822-2-15-Г – відсутній, кредит закрито.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частина 1 ст. 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що представником позивача не доведено обставини наявності заборгованості у ОСОБА_1 за кредитним договором, а тому суд, вважає позовну вимогу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 526, 530, 612, 629, 1054, ЦК України, керуючись ст.ст.1-18, 76, 77-81, 95, 141, 228, 229, 235, 241, 244, 245, 258, 259, 263-265, 268, 280-284, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя Л.М.Кравченко