Ухвала суду № 82701422, 10.06.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/22492/19

Провадження № 1-кс/761/15743/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., за участі секретаря судового засідання Карапетяна А.С., прокурора Барцицького В.А., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Корнієнка Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартоюу кримінальному провадженні № 120 181 102 000 020 79 від 03.03.2018, у якому

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Плесецьке Васильківського району Київської області, громадянин України, українець, з неповною середньою освітою, який перебуває у шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштований, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимий

підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст. 289КК України,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва Барцицьким В.А. клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві Хачатурова Д.К. про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1

На обґрунтування клопотання зазначено, що 21.02.2019 ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 120 181 001 000 127 87, яке рішенням прокурора від 02.04.2019 об`єднане з провадженням № 120 181 102 000 020 79, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2,3 ст. 289КК України, відповідно до якої останній, діючи спільно з іншою особою, переслідуючи корисливий мотив, 21.02.2019 прибули до будинку АДРЕСА_2 , де незаконно заволоділи транспортним засобом «Audi» модель «Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 ,

Крім того, ОСОБА_1 та інша особа 30.03.2018, перебуваючи по вул. Машинобудівників, 2-Б, в смт. Чабани Києво-Святошинського р-ну Київської обл., протиправно заволоділи автомобілем «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , та з місця вчинення злочину зникли.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.02.2019 до підозрюваного застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжений по 14.06.2019.

Рішенням слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.06.2019 строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжений до 6 місяців, тобто до 21.08.2019.

На переконання слідчого, не зменшилися раніше встановлені ризики можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, знищення чи спотворення речей та документів, що мають значення для встановлення обставин вчинення інкримінованих злочинів, здійснення незаконного впливу на потерпілих та свідків, а також вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

З огляду на неможливість завершити розслідування, з метою проведення слідчих та процесуальних дій слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою у межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, які у ньому зазначені.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, оскільки вважали, що наведені стороною обвинувачення ризики необґрунтовані, висунута підозра не доведена, тому просили змінити ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт або зменшити попередньо визначений розмір застави.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.199 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок під час розгляду клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою та згідно з практикою ЄСПЛ передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях гр. ОСОБА_1 ознак кримінальних правопорушень за ч. 2, 3 ст. 289КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києві від 16.04.2019 ризиками неналежної процесуальної поведінки підозрюваного визнана можливість переховування останнього від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання існування зазначеного у попередній ухвалі ризику неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у цьому випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем можливості.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Таким чином, слідчий суддя,оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів.

Крім того, відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою, у якій його переслідують.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що про реальне існування наведеного вище ризику свідчить характер інкримінованих підозрюваному злочинів, що вчинені з корисливих мотивів шляхом попередньої змови з іншою особою, що вказує на антисоціальну налаштованість підозрюваного. Наведене підтверджує ймовірність свідомої позапроцесуальної поведінки ОСОБА_1 .

Слідчий суддя вважає, що наявність у підозрюваного родини та малолітньої дитини на утриманні, хоча і мінімізує певним чином ризик переховування від слідства та суду, однак повністю його не виключає.

Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його можливого затримання, з засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Приймаючи до уваги, що інкриміновані ОСОБА_1 злочини вчинені з корисливих мотивів, останній не має офіційно та стабільного джерела доходу, не виключений ризик, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що продовжують існувати ризики не процесуальної поведінки ОСОБА_1

Однією з обставин, з якою закон пов`язує можливість продовження строку тримання особи під вартою, є необхідність проведення певних слідчих та процесуальних дій, без виконання яких неможливо закінчити досудове розслідування.

Як випливає з клопотання та доводів прокурора, у подальшому необхідно отримати низку висновків призначених судових експертиз, провести впізнання, здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, ознайомити підозрюваного та його захисника з матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт.

Сукупність викладеного, дані про обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_1 злочинів, приводять слідчого суддю до переконання, що доводи прокурора про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими.

Частиною 3 статті 197 КПК передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування.

Приймаючи до уваги, що рішенням слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.06.2019 строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжений до 21.08.2019, саме в цих часових межах можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Частиною 3 статті 183 КПК передбачено обов`язок слідчого судді визначити розмір застави, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК розмір застави, слідчий суддя вважає, що застава у межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК, може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві Хачатурова Д.К. задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою по 08 серпня 2019 року включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу у сумі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 576 300 (п`ятсот сімдесят шість тисяч триста)грн.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві (код ЄДРПОУ - 26268059, Банк-одержувач - Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО 820172, розрахунковий рахунок № 37318005112089, призначення - застава для Шевченківського районного суду м. Києва).

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.

У випадку внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СУ ГУНП у м. Києві, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця перебування;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

У разі внесення застави, встановити 2-х місячний термін дії покладених судом обов`язків, починаючи з дня внесення застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя В.М.Циктіч