Ухвала суду № 82700475, 03.06.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/12112/19

Провадження № 2-з/761/186/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Ціна позову - 405 846 грн.

Одночасно із позовною заявою позивач звернувся із заявою про забезпечення позову відповідно до якої просять накласти арешт на автомобіль Nissan Juke 2012 року випуску, об`єм двигуна 1598, зареєстрований 15.09.2015 року за ОСОБА_2 .

Заява мотивована тим, що підставою для звернення до суду стало невиконання відповідачем взятих на себе відповідно до розписки від 23 березня 2019 грошових зобов`язань. На даний час в власності відповідача є автомобіль Nissan Juke 2012 року випуску, що підтверджується інформацією взятою з єдиного державного реєстру МВС, що є у відкритому доступі в мережі Інтернет. Позивач має підстави побоюватись, що через немалу суму боргу відповідач може розпорядитись автомобілем з метою ухилення від належного виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить або зробить виконання рішення суду неможливим. Крім того, відповідач тривалий час не виходить на зв`язок, будь-яких дій стосовно повернення суми боргу не вчиняє, що свідчить про намір відповідача не повертати грошові кошти. Вважає, що немає підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки арешт автомобіля не завдасть майнової шкоди та збитків відповідачу.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії ; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. А п. 4 даної постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається із матеріалів справи, позовними вимогами ОСОБА_1 є стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за договором позики, відсотків та інфляційних збитків, що в загальному розмірі становить 405 846 грн.

У якості доказів наявності у відповідача рухомого майна, а саме автомобіля Nissan Juke 2012 року випуску, позивач зазначає, про наявність такої інформації у єдиного державного реєстру МВС, що є у відкритому доступі в мережі Інтернет.

Проте, у роздруківці щодо власника автомобіля Nissan Juke 2012 року випуску не вказано жодних вихідних даних, які б могли ідентифікувати особу відповідача.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд бере до уваги те, що заявником не надано належних та допустимих доказів наявності у ОСОБА_2 рухомого майна, що йому належать та недоведеності ризиків невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

У зв`язку з чим, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 149, 151, 153, 259-261, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 03 червня 2019 року.

Суддя: