Постанова № 82700333, 28.05.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3-3660/19

Справа № 760/10267/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2019 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участі захисника Дем`янка М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.04.2019 о 6.15 год., керував автомобілем «ВАЗ2101», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Козицького, 7, що у м. Києві, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, зіниці очей мляво реагують на світло, неприродна блідість обличчя). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що в часі і місці, вказані у протоколі, він, керуючи автомобілем «ВАЗ2101», був зупинений працівниками поліції. На пропозицію працівників поліції пройти огляд у встановленому законом відмовився у присутності свідків, оскільки поспішав на роботу. Після чого, цього ж дня самостійно звернувся до КМНКЛ «Соціотерапія», де пройшов відповідний огляд, за результатами якого ознак сп`яніння не виявлено. Вказує, що зранку 01.04.2019 по ранок 02.04.2019 готував матеріали для газети «Київське слово», де працює журналістом-фрілансером, за результатами своєї діяльності, як спостерігача при підрахунку голосів у виборах, які мали місце 31.03.2019. Разом з тим, зазначає, що має хворобу «епісиндром» (епілептичний синдром), яка загострюється у весняний та осінній періоди та зобов`язує вести здоровий спосіб життя. Позицію працівників поліції про керування ним транспортними засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, вважає надумаю та безпідставною.

В суді захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі доказами з наступних підстав.

Так, ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, як за керування транспортними засобами, які перебувають у стані наркотичного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відмовився від пропозиції інспектора поліції пройти огляд у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно запису відмова ОСОБА_1 від проходження огляду має добровільний характер, не є наслідком впливу чи інших неправомірних дій працівників поліції.

У відповідності до ч. 4 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду здійснюється в присутності поліцейського.

Аналізуючи дані висновку від 05.04.2019, вважаю, що при проходженні огляду на стан сп`яніння у КМКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_1 не дотриманий встановлений ч. 4 ст. 266 КУпАП порядок, а тому на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП такий огляд є недійсним.

П. 27 Постанови № 14 Пленуму ВС України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 передбачено, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті на р/р 31114106026010; отримувач: УК у Солом`янському районі; ЄДРПОУ 38050812; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; код класифікації бюджету: 21081100; призначення платежу: «адміністративний штраф.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 31218206026010; отримувач: УК у Солом`янському районі м. Києва, ЄДРПОУ 38050812; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; код класифікації бюджету: 21081100; призначення платежу: «судовий збір.»

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: