Ухвала суду № 82699616, 24.06.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/9805/19

У Х В А Л А

"24" червня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Скирич Інни Геннадіївни, на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Годзь Євгена Івановича в рамках виконавчого провадження № 49749567, стягувач: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», -

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Скирич Інни Геннадіївни, на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Годзь Євгена Івановича в рамках виконавчого провадження № 49749567, стягувач: Акціонерне товариство «УкрСиббанк».

Цього ж дня відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану скаргу було передано в провадження судді Катющенко В.П. та отримано нею 20 червня 2019 року.

Згідно із ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до заявлених вимог, заявник просить суд: визнати поважною причиною пропуску та поновити строк для подання скарги на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Годзь Євгена Івановича в рамках виконавчого провадження № 49749567; визнати дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Годзь Євгена Івановича щодо відкриття виконавчого провадження № 49749567 від 31.12.2015 року неправомірними та такими, що здійснені з порушенням строку пред`явлення виконавчого листа № 2-223 від 30.07.2010 року до виконання; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 49749567 від 31.12.2015 року, винесену головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Годзь Євгеном Івановичем, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (ЄДРПОУ: 21665979) заборгованості у розмірі 643 438,32 грн.

Таким чином, предметом оскарження виступає, зокрема, постанова головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Годзь Є.І. про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-223 від 30.07.2010 року, ВП № 49749567 31.12.2015 року.

За приписами ст. 449 Цивільного процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як роз`яснено в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Як убачається зі змісту скарги, постанова про відкриття виконавчого провадження № 49749567 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-223, виданого 30 липня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва, була винесена головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Годзь Є.І. 31 грудня 2015 року.

У скарзі зазначається про те, що постанову про відкриття виконавчого провадження заявник не отримувала, а її представник - адвокат Романцова Т.В. з матеріалами виконавчого провадження № 49749567 ознайомилася лише 05 червня 2019 року, що підтверджується її заявою.

Зі скаргою про незаконність дій державного виконавця представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Скирич І.Г. звернулася до суду 10 червня 2019 року, про що свідчить відбиток штемпелю поштового відділення на конверті, в якому скарга надійшла суду.

Відповідно до ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Так, представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Скирич І.Г. посилаючись на те, що заявника не було належним чином повідомлено про відкриття виконавчого провадження, не зазначає, коли саме заявнику стало про наявність виконавчого провадження. Представник заявника ОСОБА_1 - адвокату Романцовій Т.В. з постановою про відкриття виконавчого провадження ознайомився 05 червня 2019 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, що підтверджується копією відповідної заяви.

В той же час, будь-яких доказів, якій б свідчили, що заявнику не направлялась та не отримувалась заявником оспорена останньою постанова головного державного виконавця, подано не було. У скарзі представник заявника просить визнати поважною причину пропуску та поновити строк для подання скарги, однак обґрунтування та доказів на підтвердження зазначених обставин не наводить. При цьому, суд критично відноситься до посилань, щодо часу ознайомлення представником заявника з матеріалами виконавчого провадження, з якого, на думку представника заявника, слід відраховувати строки звернення до суду, оскільки у скарзі жодним чином не вмотивовано, з яких джерел та коли саме заявник дізналася про наявність виконавчого провадження, в межах якого заявник оспорює постанову про відкриття виконавчого провадження.

За вимог ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши доводи скарги та додані до неї документи, суд приходить до висновку про залишення скарги ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Скирич Інни Геннадіївни, на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Годзь Євгена Івановича в рамках виконавчого провадження № 49749567, стягувач: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 447-449 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Скирич Інни Геннадіївни, на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Годзь Євгена Івановича в рамках виконавчого провадження № 49749567, стягувач: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: