Ухвала суду № 82699559, 20.06.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/17931/18

У Х В А Л А

про залучення відповідача

"20" червня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

з участі:

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання позивача про залучення до участі співвідповідача по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Центру надання адміністративних послуг Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Управління (Центр) надання адміністративних послуг апарату Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Центру надання адміністративних послуг Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Управління (Центр) надання адміністративних послуг апарату Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення у якості відповідача Управління (Центр) надання адміністративних послуг Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації. Клопотання обґрунтував тим, що після ознайомлення з відзивом на позов встановлено, що саме даним управлінням було винесено оскаржувану постанову.

В судове засідання представник відповідача Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації не з`явився, подав відзив на позовну заяву.

В судове засідання представники Центру надання адміністративних послуг Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації та Управління (Центр) надання адміністративних послуг апарату Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації не з`явились, про день, час та місце розгляду справи сповіщались згідно норм процесуального законодавства.

Вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи норми законодавства та думку позивача, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 48, 241, 248, 293, 294 КАС України, суд -

ухвалив:

Клопотання позивача про залучення до участі співвідповідача по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Центру надання адміністративних послуг Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Управління (Центр) надання адміністративних послуг апарату Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Залучити до участі у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Центру надання адміністративних послуг Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Управління (Центр) надання адміністративних послуг апарату Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якості відповідача - Управління (Центр) надання адміністративних послуг Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації (код ЄДРПОУ 42559396, адреса: м. Київ, вулиця Харківське шосе, будинок № 18).

Роз`яснити відповідачу його право надіслати (надати) відзив, заперечення з урахуванням вимог статті 162 КАС України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду. У випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 6 ст. 162 КАС України розгляне справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: