Ухвала суду № 82699493, 27.06.2019, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/1007/19

Справа № 754/15241/17

У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Академічний-19», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулася в суд з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 22 листопада 2017 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 січня 2018 року, справа за єдиним унікальним номером 754/15241/17, номер провадження 2/754/2373/18, передана судді Скрипці О.І. у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_5 та прийнята до провадження.

21.06.2019 року представником відповідача ОСОБА_2 подано клопотання про призначення в справі судової будівельно-технічної експертизи та визначив питання, які просить поставити перед експертом. Посилається на те, що позивачем до суду було надано звіт про незалежну оцінку майнових прав, з метою визначення ринкової вартості, складений 23.08.2017 року. Однак, оцінка збитку проводилася без участі відповідача, що викликає сумніви в об`єктивності інформації, що міститься в Звіті, вважає, що сума, вказана в Звіті, завищена та розрахована з порушеннями, розрахунок був зроблений без урахування зношування.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав своє клопотання, просить задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти призначення в справі будівельно-технічної експертизи. Зазначив, що сторона відповідача мала можливість провести експертизу самостійно.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно п.2 ч.1 ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

З огляду на те, що для встановлення заявлених обставин необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, поклавши на позивача витрати, пов`язані з її проведенням.

Керуючись статтями 103, 104, 105, 106, 116, 117, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Академічний-19», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Призначити в справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої за матеріалами зазначеної цивільної справи доручити КНДІ судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська,6).

На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи відповідає кількість об`єктів що потребують ремонту, які зазначені в акті про наслідки залиття житлового приміщення кількості об`єктів в Звіті?

- Чи відносяться фотографії на сторінці 23 Звіту до приміщень квартири АДРЕСА_1 та до яких саме кожна з фотографій та до якого приміщення? Якщо так, то чи можна по цим фотографіям зробити певні висновки про залиття вказаної квартири?

- Чи заслуговують на увагу та подальшого застосування для перерахунку остаточної вартості збитків питання, озвучені у висновках Рецензії (сторінка 3 Рецензії - «наявність та обґрунтованість розрахунків, що відповідають методичним підходам, методам та оціночним процедурам, за допомогою яких отримано висновок про вартість»)?

- Який фактичний розмір матеріального збитку завдано власнику квартири за адресою: АДРЕСА_1 внаслідок залиття відповідно до реальної вартості втраченого майна, необхідного для відновлення пошкоджених речей, приведення пошкоджених речей у їх попередній стан?

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 (моб. тел. НОМЕР_1 ).

При проведенні експертизи надати можливість представнику відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , моб.тел. НОМЕР_2 ) бути присутнім в квартирі ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 754/15241/17-ц (2-1007/19) в одному томі.

Провадження у справі зупинити до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: