Вирок № 82699307, 24.06.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4820/16-к

Провадження № 1-кс/752/4739/19

У Х В А Л А

24.06.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., з участю секретаря Петрова Є.В., адвоката Сергійчук в.В., прокурора Кашульського О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Сергійчук Владислава Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 12016100010003154 від 24.03.2016,

в с т а н о в и в:

адвокат Сергійчук Владислав Вікторович звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва в інтересах ОСОБА_1 зі скаргою на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 12016100010003154 від 24.03.2016. що полягає у не розгляді клопотання від 06.04.2019 р. про надання інформації щодо призначення групи слідчих/прокурорів у кримінальному провадженні.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 Кашульським О.В. здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12016100010003154 від 24.03.2016 р. за фактом захоплення майна ТОВ «НВП «СВІТЛО» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 362, ч.3 ст.206-2 КК України.

06.04.2019 р. потерпілим ОСОБА_1 направлено клопотання в порядку ст.220 КПК України, на яке він отримав відповідь за № 10-51/2112 вих19, яким прокурор відмовив в розгляді клопотання.

Заявник просить зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 Кашульського О.В. розглянути клопотання від 06.04.2019 р. у спосіб, передбачений ст. 220 КПК України, протягом трьох днів та повідомити ОСОБА_1 про результати його розгляду, а в разі повної чи часткової відмови в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову.

В ході судового розгляду адвокат Сергійчук В.В. підтримав подану скаргу, просив її задовольнити, посилаючись на протиправність бездіяльності прокурора щодо не розгляду клопотання про надання інформації у спосіб, передбачений ст.220 КПК України. Крім того, адвокат зазначив, що ОСОБА_1 є особою, права та законні інтереси якої обмежують під час досудового розслідування, оскільки він є одним із засновників НВП «СВІТЛО», майно якого було арештовано у кримінальному провадженні.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про надання інформації, яке не передбачало за своєю суттю вчинення будь-яких процесуальних дій і не потребувало вирішення в порядку ст. 220 КПК України. Крім того прокурор зазначив, що ним 02.04.2019 р. винесена постанова про скасування постанови старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Зарічанського Р.О про визнання ОСОБА_1 потерпілим, а тому у нього не має права звернення з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, що також було встановлено Київським апеляційним судом.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали за скаргою, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду скарги було встановлено, що Київською місцевою прокуратурою № 1 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12016100010003154 за фактом захоплення майно ТОВ «НВП «СВІТЛО» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 362, ч.3 ст.206-2 КК України.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснює Голосіївське УП ГУ НП у м.Києві.

Відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені на підставі заяви ОСОБА_2 та за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 за фактом складання та підписання невстановленими особами протоколу загальних зборів ТОВ «НВП «СВІТЛО» від 01.02.2016 р., внаслідок чого відбулось протиправне заволодіння часткою учасника Товариства ОСОБА_3 , шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів підприємства.

У своїй заяві ОСОБА_3 зазначав про причетність до даного злочину ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 14.02.2018 р. зобов`язано уповноважену особу Генеральної прокуратури України визнати ОСОБА_1 , який є одним із співзасновників ТОВ «НВП «СВІТЛО» потерпілим у даному кримінальному провадження та вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 02.04.2019 р. скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 14.02.2018 р.

Відповідно до постанови від 02.04.2019 р. прокурора Київської місцевої прокуратури № ОСОБА_6 . скасована постанова старшого слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України Зарічанського Р.О. від 24.05.2018 р. про визнання ОСОБА_1 потерпілим у кримінальному провадженні № 12016100010003154 .

06.04.2019 р. адвокат Сергійчук В.В. в інтересах ОСОБА_7 звернувся до прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 Кашульського О.В. з клопотанням, посилаючись на те, що він є потерпілим у даному кримінальному провадженні, та з проханням надати інформацію про визначення слідчого/групи слідчих у кримінальному провадженні.

Згідно з приписами статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, із наведених норм вбачається, що слідчий/ прокурор зобов`язаний розглянути клопотання у триденний строк з моменту подання клопотання та повідомити про результати його розгляду особу, яка заявила це клопотання.

У разі відмови у задоволенні клопотання слідчий, прокурор виносить відповідну постанову, копія якої вручається особі, яка подала клопотання, або надсилається їй.

Відповідно до ст.38 ПК України прокурор має право приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні у випадках, передбачених КПК.

16.04.2019 р. прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 Кашульським О.В. адвокату Сергійчуку В.В. надана відповідь на клопотання від 06.04.2019 р., відповідно до якої захисника повідомлено про те, що ОСОБА_1 не має статусу потерпілого у кримінальному провадженні, підозрюваного, не є третьою особою, права якої обмежуються, а тому позбавлений можливості подавати клопотання.

Адвокат Сергійчук В.В. в ході розгляду скарги посилався на те, що ОСОБА_1 є особою, щодо майна якої у кримінальному провадженні вирішувалось питання про арешт, в зв`язку з накладенням арешту на майно ТОВ «НВП «СВІТЛО», одним із засновників якого він є.

Відповідно до ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Клопотання від 06.04.2019 р. було подано адвокатом Сергійчуком В.В. в інтересах ОСОБА_1 не як третьої особи, а як потерпілого.

Крім того, з огляду на зміст клопотання воно не стосувалось арешту майна.

Статтею 220 КПК України передбачено право звернення з клопотанням про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Клопотання адвоката Сергійчука В.В., подане 06.04.2019 р., не стосувалось вчинення процесуальних дій, а стосувалось надання інформації у кримінальному провадженні, що не передбачало вчинення прокурором процесуальних дій в розумінні кримінального процесуального закону.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з п.3 ч.2 ст.307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії та бездіяльність під час досудового розслідування може зобов`язати слідчого чи прокурора вчинити певну дію.

Згідно з положеннями кримінально-процесуального законодавства до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, в ході розгляду скарги слідчим суддею не встановлено порушення прав ОСОБА_1 ні як потерпілого, ні як третьої особи, щодо майна якого вирішувалось питання про арешт, при розгляді клопотання від 06.04.2019 з боку процесуального прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 Кашульського О.В., оскільки дане клопотання не передбачало вчинення процесуальних дій прокурором в межах його повноважень, а крім того не стосувалось арешту майна, що в свою чергу позбавляє права ОСОБА_1 на оскарження будь-яких дій або бездіяльності.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

у задоволенні скарги адвоката Сергійчук Владислава Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 12016100010003154 від 24.03.2016 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя