Ухвала суду № 82699145, 29.05.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/5471/19

Провадження № 2-з/752/169/19

У Х В А Л А

29.05.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Шкірай М.І., розглянувши заяву адвоката Стадника Семена Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», третя особа: ОСОБА_2 про визнання окремих пунктів договору поруки недійсним, -

Встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 752/5471/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», третя особа: ОСОБА_2 про визнання окремих пунктів договору поруки недійсним.

28 травня 2019 року представник заявника звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в якій просив шляхом забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого документа з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «Авто Просто» заборгованості за угодою № 364381 від 12.05.2011 в розмірі 129 566,80 грн. за виконавчим провадженням за № 58549921 від 05.03.2019, яке було відкрите державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Непийпою Р.О. за виконавчим листом № 591/3876/16-ц виданого 30.11.2017 Зарічним районним судом м. Суми по справі № 591/3876/16-ц до набрання рішення по даній справі № 752/5471/19 законної сили, а також заборонити державним виконавцям Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, а саме Непийпі Р.О. проводити примусове стягнення на підставі виконавчого документа з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «Авто Просто» заборгованості за угодою № 364381 від 12.05.2011 року в розмірі 129 566,80 грн. за виконавчим провадженням за № 58549921 від 05.03.2019, яке було відкрите державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Непийпою Р.О. за виконавчим листом № 591/3876/16-ц виданого 30.11.2017 Зарічним районним судом м. Суми по справі № 591/3876/16-ц до набрання рішення по даній справі № 752/5471/19 законної сили.

В обґрунтування заяви зазначає, що виконавчим органом в особі Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, згідно листа направленого на адресу позивача від 05.03.2019 відкрито виконавче провадження № 58549921 про здійснення примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авто Просто» заборгованості за кредитним договором на суму 129 566,80 грн. та виконавче провадження за № 58549374 про здійснення примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авто Просто» суму судового збору у розмірі 1 360, 45 грн. згідно виконавчого листа № 591/3876/15-ц виданого 30.11.2017 року на підставі рішення Зарічного районного суду м. Суми по справі № 591/3876/16-ц.

Наразі ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській обл., заблокував банківські рахунки позивача та здійснює дії щодо стягнення коштів за виконавчими провадженнями № 58549921 та № 58549374 від 05.03.2019.

Крім того, представник вказує, що подальші дії Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській обл., щодо стягнення коштів з позивача за ВП № 58549374 та ВП № 58549921, у разі задоволення позовних вимог по справі № 752/5471/19 призведе до того, що позивач в майбутньому може бути незаконно позбавлений права власності, зокрема на грошові кошти, які продовжує стягувати орган виконавчої служби.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, з наведених у клопотанні про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки виконавчий напис є предметом судового розгляду та на даний час, приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії, направлені на виконання виконавчого документа, законність якого оспорюється позивачем.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України ЦПК України, -

Постановив:

Заяву адвоката Стадника Семена Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», третя особа: ОСОБА_2 про визнання окремих пунктів договору поруки недійсним - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «Авто Просто» заборгованості за угодою № 364381 від 12.05.2011 в розмірі 129 566,80 грн. за виконавчим провадженням за № 58549921 від 05.03.2019, яке було відкрите державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Непийпою Р.О. за виконавчим листом № 591/3876/16-ц виданого 30.11.2017 Зарічним районним судом м. Суми по справі № 591/3876/16-ц до набрання рішення по даній справі № 752/5471/19 законної сили;

Заборонити державним виконавцям Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, а саме Непийпі Р.О. проводити примусове стягнення на підставі виконавчого документа з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «Авто Просто» заборгованості за угодою № 364381 від 12.05.2011 року в розмірі 129 566,80 грн. за виконавчим провадженням за № 58549921 від 05.03.2019, яке було відкрите державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Непийпою Р.О. за виконавчим листом № 591/3876/16-ц виданого 30.11.2017 Зарічним районним судом м. Суми по справі № 591/3876/16-ц до набрання рішення по даній справі № 752/5471/19 законної сили.

Стягувач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», 03045, м. Київ, вул. Столичне шосе, 90, 4 поверх, код ЄДРПОУ 35509011.

Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання ухвали - один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя