Ухвала суду № 82697953, 27.06.2019, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

27.06.2019 Суддя Саркісян О. А..

Справа № 644/6982/16-ц

Провадження № 2/644/781/19

УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2019 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Саркісян О.А.,

при секретарі – Зоріній Н.В.

з участю представника позивача- Овсяника С.А., представника відповідачки ОСОБА_1 – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ТОВ ««Ес Кі Мо» про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ТОВ «Ес Кі Мо» про стягнення боргу.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування в Головному слідчому управлінні Національної поліції України( 01601, м.Київ, вул.Богомольця, 10) оригіналу договору позики від 02.08.2010 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та оригіналу розписки ОСОБА_4 про отримання позики від 02.08.2010 року, посилаючись на те, що вони знаходяться в матеріалах кримінального провадження №4201211000000089 в якості речових доказів і на його письмове звернення про видачу їх з матеріалів цього кримінального провадження для надання суду йому було відмовлено.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідачки ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував та заявив своє клопотання, в якому просить суд витребувати у ОСОБА_3 оригінал договору позики від 02.08.2010 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та оригінал розписки ОСОБА_4 про отримання позики від 02.08.2010 року в порядку ч.6ст.95 ЦПК України.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечував з посиланням на те, що оригіналів цих письмових документів у ОСОБА_3 немає, вони знаходяться в матеріалах кримінального провадження, що і стало підставою для подання позивачем клопотання про витребування доказів.

Суд, вислухавши представників позивача та відповідачки ОСОБА_1 , перевіривши матеріали цивільної справи приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч.6ст.95 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, то суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не надано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Судом встановлено, що позивач в обґрунтування своїх позовних вимог подав копії письмових доказів, а саме договору позики від 02.08.2010 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та розписки ОСОБА_4 про отримання позики від 02.08.2010 року.

Вказана цивільна справа фактично не розглядалася судом по суті до 18.04.2019 року.

Представник відповідачки ОСОБА_1 у своєму вступному слові 18.04.2019 року послався на те, що вони позовні вимоги не визнають, піддають сумніву договір позики, копію якого надав позивач та зазначають, що з урахуванням родинних довірительних відносин позивача з ОСОБА_4 у першого могли бути чисті листки паперу з підписами ОСОБА_4 , на які в подальшому був вписаний текст договору позики. Вказані обставини можуть бути підтверджені шляхом проведення судово-почеркознавчо-технічної експертизи, клопотання про проведення якої і було заявлено.

При таких обставинах надання суду оригіналів договору позики від 02.08.2010 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та оригіналу розписки ОСОБА_4 про отримання позики від 02.08.2010 року було визнано судом необхідним та представнику ОСОБА_3 роз*яснені наслідки ненадання суду оригіналів цих документів.

З відповіді старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління НПУ Катинського О.Я. від 20.06.2019 року на звернення ОСОБА_3 вбачається, що оригінали договору позики від 02.08.2010 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та оригіналу розписки ОСОБА_4 про отримання позики від 02.08.2010 року, знаходяться в матеріалах кримінального провадження №4201211000000089 в якості речових доказів і у їх видачі для надання суду ОСОБА_3 було відмовлено.

Виходячи з того, що у ОСОБА_3 наразі відсутні оригінали письмових доказів і він не може їх надати суду самостійно, то суд вважає можливим в порядку ст.84 ЦПК України їх витребувати в Головному слідчому управлінні Національної поліції України ( 01601, м.Київ, вул.Богомольця, 10), а у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 відмовити з тих підстав, що наразі у ОСОБА_3 оригінали письмових доказів відсутні.

Керуючись ст. 84,259 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити .

Витребувати в Головному слідчому управлінні Національної поліції України( 01601, м.Київ, вул.Богомольця, 10) оригінал договору позики від 02.08.2010 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та оригінал розписки ОСОБА_4 про отримання позики від 02.08.2010 року, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження №4201211000000089.

Докази, що витребуються судом, направити безпосередньо до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ( 61007 м.Харків, пр.Архітектора Альошина ,7) .

В задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 про витребування цих же письмових документів у ОСОБА_3 – відмовити.

Суддя: О.А.Саркісян