Ухвала суду № 82697903, 27.06.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1365/16-к

Провадження №1-кп/645/33/19

У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2019 року колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі: Головуючого – судді Бондарєвої І.В., суддів - Сілантьєвої Е.Є., Шарко О.П., при секретарі – Проневич Д.О., за участі прокурора – Пономаренко А.О., захисника – адвоката Літвінової А.С., обвинуваченого – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України,

встановила:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана кримінальна справа.

Враховуючи, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту встановлено на строк до 26.07.2019 року, проте в зв`язку із перебуванням члена судової колегії – судді Сілантьєвої Е.Є. в період з 01.07.2019 року по 02.08.2019 року включно в щорічній тарифній відпустці, судом поставлено на обговорення питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу.

При цьому прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зазначивши, що підстави для зміни вказаного запобіжного заходу на більш м`який або на більш суворий – наразі відсутні, оскільки ризики, про які він зазначав при обранні запобіжного заходу, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, не зникли, а ОСОБА_1 виконує покладені на нього процесуальні обов`язки. В разі необхідності отримання медичної допомоги, ОСОБА_1 отримував дозвіл суду на відвідування лікаря-стоматолога.

Крім того, прокурор заявив клопотання про надання судового доручення органу досудового розслідування, в порядку ч.3 ст.333 КПК України, про встановлення місця проживання свідка ОСОБА_2 , яка не отримує судові повістки, з метою забезпечення її явки у судове засідання. Клопотання про привід вказаного свідка вважає заявляти недоцільним, оскільки вказаний свідок не повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Літвінова А.С.. звернулися до суду із клопотанням, яким просили обмежити встановлений ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту нічним часом, та надання ОСОБА_1 можливості працевлаштуватись. Вважає, що ризики, на які посилається прокурор, не підтверджені доказами, наміру впливати на свідка та експерта обвинувачений не має. Проти клопотання прокурора про надання органу досудового розслідування судового доручення – заперечували, вважаючи його необгрунтованим та безпідставним.

Прокурор проти обмеження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту нічним часом - заперечував.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За змістом ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Враховуючи, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, для зміни обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з цілодобового на нічний час, в судовому засіданні не встановлено, обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту цілком забезпечує виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, в зв`язку з чим клопотання обвинуваченого та його захисника задоволенню не підлягає.

Що стосується клопотання прокурора про надання судового доручення, яким зобов`язати орган досудового розслідування встановити місце проживання свідка ОСОБА_2 та вручення їй судової повістки – суд відмовляє у його задоволенні, оскільки матеріали справи не містять даних про зміну вказаним свідком місця проживання, вказаного в обвинувальному акті як: АДРЕСА_1 , а також даних про те, що місце проживання вказаного свідка не може бути встановлено або перевірено іншим шляхом.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 333, 372 КПК України, судова колегія –

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання прокурора про надання органу досудового розслідування судового доручення – відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Літвінової А.С. про обмеження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту нічним часом – відмовити.

Продовжити відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, на строк до 25.08.2019 р.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обов`язки:

- прибувати до Фрунзенського районного суду м.Харкова за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну місця проживання;

- не залишати без дозволу Фрунзенського районного суду м.Харкова місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий – суддя: Бондарєва І.В.

Судді : Сілантьєва Е.Є.

Шарко О.П.