Ухвала суду № 82696301, 27.06.2019, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2-зз/679/1/2019

Справа № 679/1338/18

У Х В А Л А

27 червня 2019 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Василюк Л.С.,

номер справи 679/1338/18,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс» про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Бондарук Юлії Олександрівни, державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сілької ради Сватівського району Луганської області Мурзенка Андрія Володимировича, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс», Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень,

за участю представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс» - Німого С.О.,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс» звернулось до суду із вказаним клопотанням, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюка Р. М. від 26 вересня 2018 року до подання ОСОБА_1 позову, який розглядався у справі №679/1338/18, а саме заборону державному реєстратору Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Бондарук Ю.О., державному реєстратору комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Мурзенку А.В. та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі загальною площею 3452,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Гавриленко О.М., вказавши на упередженість останньої та її необ`єктивність при розгляді вище зазначеної цивільної справи. Вказала на те, що судді достеменно було відомо про те, що ОСОБА_1 18 вересня 2018 року ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви у зв`язку з тим, що судовий спір, який виник не при подачі позову щодо оскарження реєстраційних дій буде випливати з цивільних правовідносин. Проте суддя винесла 14 червня 2019 року ухвалу, якою закрила провадження у вказаній справі, в зв`язку з тим що такий спір розглядається за правилами адміністративного судочинства, чим, на її думку, створила підстави для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс» з даним клопотанням.

За вказаних обставин ОСОБА_1 заяву просила задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_1 та інші учасники справи не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час, місце та дату розгляду справи. Від представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідачів, ОСОБА_2 надійшла заяви про розгляд клопотання без його участі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс» Німий С.О. в судовому засіданні зазначив, що заява про відвід судді з таких підстав є необґрунтованою, таку розцінює як незгоду з процесуальним рішенням, для чого визначений інший порядок. Крім того, представник вказав на те, що у судовому засіданні при розгляді цивільної справи ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року, якою було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, представник позивача не надавав, у матеріалах справи вона відсутня. Таку поведінку ОСОБА_1 розцінює, як зловживання процесуальними правами.

Суд, заслухавши думку представника третьої особи, вивчивши заяву про відвід, проаналізувавши норми права, які регулюють порядок вирішення даної заяви, вважає, що заява про відвід є не обґрунтованою з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною першою статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема, якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

З аналізу вищезазначеної норми вбачається, що заявник не звільняється від обов`язку надання доказів упередженості судді для цілей відводу, у разі звернення з заявою про відвід на підставі п. 5 ст. 36 ЦПК України.

Водночас, позивачем не надано будь-яких доказів щодо упередженості судді, а її незгода з процесуальними рішеннями при розгляді справи передбачає інший порядок їх оскарження.

Окрім того, позивачем не надано доказів того, що суддя при розгляді цивільної справи була достеменно обізнана про реальне існування процесуального документа, на який Марченко Л.Ф. вказує у заяві про відвід судді, як на підставу для задоволення відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи, що заявлений відвід є необґрунтованим, суд приходить висновку, що заява про відвід судді підлягає передачі для розгляду відводу суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вважати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Гавриленко Оксани Миколаївни необґрунтованим.

Заяву про відвід передати для розгляду судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя О.М.Гавриленко