Ухвала суду № 82695685, 27.06.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/11098/19

Провадження № 2-зз/686/77/19

УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

27 червня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді – Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання – Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького питання скасування заходів забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

З метою забезпечення позову по цивільній справі № 686/11098/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю « SANTAN», фізичної особи – підприємця Муляра Івана Анатолійовича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : ОСОБА_4 , обслуговуючий кооператив «Житлово – будівельний кооператив «Сімейний затишок» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартир через дефект продукції (товару), ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 20.05.2017 р. накладено арешт на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Santan», код ЄДРПОУ 32677028, адреса: 61004, м. Харків, вул.. Примакова 46, а саме: нежитлові будівлі, літ. «А-1» (виробничо-складська база) загальною площею 3708,8 кв.м. та нежитлові будівлі, літ. «Б-1» (контрольно-пропускний пункт) загальною площею 57,00 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 0,9621 га., цільове призначення: для підприємств іншої промисловості (для обслуговування виробничих приміщень), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Santan», звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, так як накладення арешту на все нерухоме майно, що належить ТОВ «Santan», завдає шкоди господарській діяльності товариства, псує ділову репутацію та унеможливлює участь підприємства в багатьох тендерних закупівлях, що призведе до прямих збитків та упущеної вигоди.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24.06.2019 року заяву про скасування заходів забезпечення позову задоволено частково, в частині скасування арешту на нежитлові будівлі, літ. «А-1» (виробничо-складська база) загальною площею 3708,8 кв.м. та нежитлові будівлі, літ. «Б-1» (контрольно-пропускний пункт) загальною площею 57,00 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , в решті - відмовлено.

Представник відповідача знову звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в повному обсязі.

Сторони повідомлялись про день та час слухання справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки вона не вмотивована.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити представнику відповідача, що відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України, за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Відповідно до ч. 4 ст. 156 ЦПК України, у разі вжиття судом заходів забезпечення позову про стягнення грошової суми відповідач (інша особа) може за своєю ініціативою забезпечити позов шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вимог позивача або надання гарантії банку на таку суму.

Згідно положень ч. 3 ст. 158 ЦПК України, у разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Santan» про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя