Рішення № 82695618, 31.05.2019, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/3191/17 2/683/50/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Цішковського В.А.

з участю: секретаря Крупської В.В.

представника позивача ТОВ «Міронекс» – Клюки В.Ф.

представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – ОСОБА_3

представника відповідача Старокостянтинівської міськради – Андрійчук А.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/3191/17, №2/683/50/2019 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, Державного реєстратора Комунального підприємства «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Савченко Марини Дмитрівни про скасування рішення та записів про реєстрацію права власності, усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ТОВ «Міронекс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, Комунального підприємства «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району про визнання незаконним поділу об`єкта нерухомого майна, скасування рішень та записів про реєстрацію права власності та усунення перешкод у користуванні майном. У позовній заяві просить: визнати незаконним поділ об`єкта нерухомого майна, що по АДРЕСА_1 , внаслідок чого виникли об`єкти нерухомого майна площею 297,3 кв.м. по АДРЕСА_2 та гараж з приміщенням холодильних камер по АДРЕСА_3 ; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 37878776 від 01.11.2017 року; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 37877537 від 01.11.2017 року; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 38443020 від 01.11.2017 року; усунути ТОВ «Міронекс» перешкоди у користуванні майновим комплексом готелю «Случ», шляхом знесення самочинної прибудови до стіни будівлі готелю «Случ».

В обґрунтування заявленого позову вказує, що внаслідок незаконних дій відповідача ОСОБА_1 , позивачу ТОВ «Міронекс» створюються перешкоди в користуванні належним товариству майном, а саме приміщеннями підвалу та другого поверху готелю «Случ», який знаходиться по АДРЕСА_4 . К АДРЕСА_2 . Вказані перешкоди відповідач ОСОБА_1 здійснив шляхом самочинної прибудови приміщення гаражів до стіни готелю «Случ». Крім того, відповідач ОСОБА_1 30.10.2017 року здійснив незаконний поділ об`єкта свого нерухомого майна, що по АДРЕСА_1 , внаслідок чого виникли об`єкти нерухомого майна площею 297,3 кв.м. по АДРЕСА_2 та гараж з приміщенням холодильних камер по АДРЕСА_3 , а з 30.11.2017 року незаконно виділив у окреме приміщення холодильні камери площею 15 кв.м. по АДРЕСА_5 . В подальшому державний реєстратор Комунального підприємства «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Савченко Марина Дмитрівна з порушенням чинного законодавства провела державну реєстрацію вказаних виділених об`єктів нерухомого майна відповідно за № 37877537 (запис №23122186, об`єкт нерухомого майна №1394648568108) та №37878776 (запис №23123236, об`єкт нерухомого майна №1394705568108) від 01.11.2017 року та за № 38443020 (запис №23662698, об`єкт нерухомого майна №1423437268108) від 01.11.2017 року. У зв`язку із цим просить усунути ТОВ «Міронекс» перешкоди у користуванні його майном, шляхом знесення самочинної прибудови до стіни будівлі готелю «Случ».

Ухвалою суду від 03.04.2018р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідач - комунальне підприємство «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району у відзиві на позов просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що державний реєстратора Савченко М.Д., яка проводила реєстрацію вказаних вище об`єктів нерухомості, хоч і є у трудових відносинах із їх підприємством, але здійснює свою діяльність самостійно на підставі чинного законодавства і втручання у її діяльність заборонена законодавчо, а тому підприємство будь-яких порушень прав позивача не вчинило. Крім того, жодних належних та допустимих доказів про порушення своїх прав позивачем не подано.

Представник відповідача Козюти О.В. – Фурсов А.В. у відзиві на позов просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що будь-якого самочинного будівництва відповідачем ОСОБА_1 не здійснювалось, а площа нерухомого майна збільшилась за рахунок реєстрації вже існуючих допоміжних приміщень - гаража та холодильних камер, які були передані ОСОБА_4 згідно договору дарування від 17.04.2003 року, де їх (приміщення гаража та холодильних камер) площа не була зазначена. Реєстрацію приміщень відповідачем ОСОБА_1 проведено у відповідності до чинного законодавства та присвоєно відповідні адреси, а тому відповідачем будь-яких порушень прав позивача не вчинено. Крім того, жодних належних та допустимих доказів про порушення своїх прав позивачем не подано.

У червні 2018 року ТОВ «Міронекс» уточнило позовні вимоги до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, Державного реєстратора Комунального підприємства «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району ОСОБА_5 Марини Дмитрівни та просить:

- усунути ТОВ «Міронекс» перешкоди у користуванні майновим комплексом готелю «Случ», що по вул. К. Острозького, 10 в м. Старокостянтинів, шляхом знесення самочинної прибудови до частини стіни будівлі готелю «Случ» на рівні цокольного та другого поверхів площею 15 кв.м., яка самочинно прибудована відповідачем ОСОБА_1 і якій присвоєно адресу - АДРЕСА_1 ;

- усунути ТОВ «Міронекс» перешкоди у користуванні коридором площею 5,3 кв.м., сходовою клітиною площею 15,1 кв.м., запасним виходом та навісом над запасним виходом, які відносяться до майнового комплексу готелю «Случ», що по АДРЕСА_1 ;

- скасувати рішення державного реєстратора Савченко М.Д. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 37877537 (запис №23122186, об`єкт нерухомого майна №1394648568108) від 01.11.2017 року на нежитлове приміщення площею 297,3 кв.м. по АДРЕСА_2 ;

- скасувати рішення державного реєстратора Савченко М.Д. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 37878776 (запис №23123236, об`єкт нерухомого майна №1394705568108) від 01.11.2017 року на гараж з приміщенням холодильних камер, площею 76,9 кв.м. по АДРЕСА_3 ;

- скасувати рішення державного реєстратора Савченко М.Д. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 38443020 (запис №23662698, об`єкт нерухомого майна №1423437268108) від 30.11.2017 року на приміщення холодильних камер площею 15 кв.м. по АДРЕСА_5 ;

- скасувати рішення державного реєстратора Савченко М.Д. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 38441706 (запис №23662093, об`єкт нерухомого майна №1423403568108) від 30.11.2017 року на нежитлове приміщення площею 282,3 кв.м. по АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 16 листопада 2018 року замінено первісного відповідача - Комунальне підприємство «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району на належного відповідача – державного реєстратора Комунального підприємства «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Савченко Марину Дмитрівну.

Ухвалою суду від 18 грудня 2018 року у вказаній справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача ТОВ «Міронекс» – Клюка В.Ф. просив позов задовольнити із тих же підстав, що викладені у позові та уточненні до позову.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – ОСОБА_3 , в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив із тих же підстав що викладені у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради – Андрійчук А.П., в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила та повідомила, що виконком будь-яких протиправних дій,як і б перешкоджали позивачу користуватися належним йому майном не вчиняв.

Заслухавши учасників судового розгляду, допитавши свідків, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

За ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч.4 ст.334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Також, відповідно до ст.346 ЦК України передбачено випадки припинення права власності.

Крім того, згідно ч.1 ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

У відповідності до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

У відповідності до ч.1 та ч.4 ст.376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того ч.1 та ч.2 ст.83 ЦПК України передбачає, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Таким чином, для встановлення передбачених законом підстав щодо усунення перешкод у користуванні майном, шляхом знесення самочинної прибудови, а також скасування державної реєстрації на таке нерухоме майно, необхідно щоб позивач, в силу положень ч.1 ст.81 ЦПК України, довів вчинення відповідачем самочинного будівництва.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ТОВ «Міронекс» є власником майнового комплексу готель «Случ», що по вул. К. Острозького, 10 в м. Старокостянтинів, а відповідач ОСОБА_1 є власником нежитлових приміщень по АДРЕСА_6 та АДРЕСА_1 /4 АДРЕСА_7 м АДРЕСА_1 . Їх право власності зареєстровано у відповідних реєстрах речових прав на нерухоме майно. Вказані приміщення позивача та відповідача межують між собою.

Зазначені фактичні обставини сторонами визнаються, однак позивач оспорює правомірність побудови відповідачем ОСОБА_1 та в подальшому реєстрації у державного реєстратора вказаних вище нежитлових приміщень, вважаючи їх самочинним будівництвом. Однак, будь-яких допустимих та належних доказів з цього приводу позивачем суду не надано, а тому в частині позовних вимог щодо скасування державної реєстрації об`єктів нерухомості відповідача ОСОБА_1 слід відмовити.

Також, позивач стверджує, що відповідач здійснивши самочинну прибудову, площею 15 кв.м. до частини стіни його будівлі готелю «Случ» чинить перешкоди у належному користуванні готелем, а саме в облаштуванні номеру з хамамом.

Так позивач, на підтвердження вчинення відповідачем ОСОБА_1 перешкод у користуванні майном надав суду висновок експертного дослідження №588ед/018 від 19.06.2018 року про розміри та розміщення контурів приміщення готелю «Случ» та висновок експертного дослідження №40/18 від 17.04.2018 року про те, що існуюча прибудова суміжної господарської будівлі до зовнішньої стіни будівлі готелю «Случ» виключає можливість облаштування готельного номеру з хамамом в підвальній частині готелю.

Однак, суд не бере до розгляду вказані висновки експертних досліджень, оскільки вони є неналежним доказом, так як не містять інформацію про предмет доказування, а саме щодо вчинення відповідачем самочинного будівництва та перешкод у користуванні належним позивачу майном.

Також, позивач стверджує, що відповідач ОСОБА_1 чинить перешкоди у користуванні коридором площею 5,3 кв.м., сходовою клітиною площею 15,1 кв.м., запасним виходом та навісом над запасним виходом, які відносяться до майнового комплексу готелю «Случ», що по вул. К. Острозького, 10 в м. АДРЕСА_1 .

Так позивач, на підтвердження вчинення відповідачем ОСОБА_1 перешкод у користуванні коридором надав суду висновок експерта №615/018 від 07.11.2018 року про те, що коридор площею 5,3 кв.м., а також сходова клітка, яка до нього примикає, не входять до складу об`єкту нерухомого майна приміщення ресторану «Європа».

Однак, суд не бере до розгляду вказаний висновок, оскільки є неналежним доказом, так як не містить інформацію про предмет доказування а саме: факту вчинення відповідачем самочинного будівництва та перешкод у користуванні належним позивачу майном.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначили, що є представниками за довіреністю ОСОБА_1 . На протязі останніх років представники позивача вимагають від них продати приміщення ресторану «Європа», що належить відповідачу ОСОБА_1 , за заниженою ціною, та для цього чинять тиск на них, і одна із форм тиску є подача необґрунтованих позовних заяв. Щодо позовних вимог по даній справі свідки вказали, що будь-яких перешкод вони та їх довіритель ОСОБА_1 не чинять позивачу у користуванні його майном – готелем «Случ».

Оскільки позивачем не доведено вчинення відповідачем самочинного будівництва на вказані у позові споруди, а тому немає підстав для задоволення позовних вимог про усунення перешкод у користування майном, шляхом знесення самочинної прибудови, а також у зв`язку із цим немає підстав для скасування державної реєстрації права власності на вказані у позові споруди.

На підставі вищезазначеного, суд дійшов до висновку, що сторона позивача не довела свої позовні вимоги належними та допустимими доказами, а тому слід відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

На підставі ст.ст.321, 328, 334, 346, 386, 391, 393, 376 ЦК України та керуючись ст.ст. 2, 81, 83, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, Державного реєстратора Комунального підприємства «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Савченко Марини Дмитрівни про скасування рішення та записів про реєстрацію права власності, усунення перешкод в користуванні майном відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міронекс», місце знаходження: вул. М. Раскової, 23, офіс №624, м. Київ, код ЄДРПОУ: 38807122.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Державний реєстратор Комунального підприємства «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Савченко Марини Дмитрівни, місце знаходження: АДРЕСА_9 .

Відповідач: Виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, місце знаходження: вул. Острозького, 41 м. Старокостянтинів, код ЄДРПОУ: 04060766.

Повний текст рішення складено 30.05.2019 року

Суддя: