Ухвала суду № 82695165, 27.06.2019, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Шевченко С. В..

Справа № 640/7296/18

Провадження № 1-кп/644/333/19

27.06.2019

У Х В А Л А

27 червня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів: головуючого - судді Шевченка С.В., суддів: Бугери О.В. та Глібко О.В., за участю: прокурора відділу прокуратури Харківської області Прокопенка А.С., захисників – адвокатів Поліканова А.М., Пасашкової О.В., Кашури М.Ю., Калабухова, секретаря Голік О.К., у відкритому судовому засіданні з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

Свідок ОСОБА_4 подала в суд клопотання, в якому просила скасувати арешт, накладений 22.11.2017 року ухвалою слідчого судді, на належний їй транспортний засіб автомобіль Фольксваген Тігуан, д.н.з. НОМЕР_1 . В обґрунтування чого посилалась на те, що для такого арешту були відсутні підстави, передбачені ч. 2 ст. 167 КПК України.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, в обґрунтування чого посилався на те, що арешт автомобілю, як речового доказу, застосований з метою його збереження. Так як даний доказ не був досліджений, то відсутні підстави для скасування його арешту.

Вислухавши думки учасників справи, суд приходить до наступного.

Абзацом другим частини 1 статті 174 КПК України встановлено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Свідком ОСОБА_4 у клопотанні про скасування арешту майна не наведено обґрунтованих підстав, які б доводили, що потреба в подальшому застосуванні арешту майна відпала чи арешт накладений необґрунтовано.

З наданих суду копій документів вбачається, що автомобіль Фольксваген Тігуан, д.н.з. НОМЕР_1 є речовим доказом і арешт був застосований з метою забезпечення його збереження. Даний доказ судом не досліджувався, відтак необхідність у його збереженні не відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170, 174, 177 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити в клопотанні ОСОБА_4 про скасування арешту транспортного засобу автомобілю Фольксваген Тігуан, д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Шевченко

Судді: О.В. Глібко

О.В. Бугера