Ухвала суду № 82695150, 10.06.2019, Нововодолазький районний суд Харківської області

справа № 631/701/16-ц

номер провадження 6/631/15/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

за участю:

секретаря судового засідання Євсюковій О. В.

розглянувши усно у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у селищі міського типу Нова Водолага Харківської області заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ», із залученням до участі у справі заінтересованих осіб: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - «Про заміну сторони виконавчого провадження»,-

в с т а н о в и в:

05.03.2019 року до суду надійшли матеріали заяви ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт», із залученням до участі у справі заінтересованих осіб: ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якій зазначено, що рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 03.11.2017 року по справі № 631/701/16-ц звернуто стягнення на предмет застави - транспортний засіб - автомобіль марки LEXUS GX 470, 2007 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом передачі у власність ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в рахунок погашення боргових зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту від 27.04.2007 року. Зобов`язано ОСОБА_3 передати ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» предмет застави автомобіль марки LEXUS GX 470, 2007 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 з комплектом ключів та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Та з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» стягнуті судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 6211,50 гривень. 16.05.2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» укладено договір факторингу № 16.05.17-ДГ, на підставі якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11147765000 від 24.04.2007 року, укладеного між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 і відступленого 20.04.2015 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на підставі договору факторингу № 17, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт». Тому просили на підставі статей 512, 514, 517, 1077 Цивільного кодексу України, статей 55 та 442 Цивільного процесуального кодексу України замінити стягувача - «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» у виконанні рішення суду у цивільній справі № 631/701/16-ц.

Представник заявника - ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» Писилаєв О. М., що діє на підставі довіреності, у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений своєчасно та належним чином, надав суду заяву, зареєстровану за вхідним № 1940/19-вх від 15.03.2019 року, з проханням справу розглянути за його відсутності (а. с. 104 – 105).

Представник заінтересованої особи- ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_4 . о., що діє на підставі довіреності, у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений своєчасно та належним чином, надав суду заяву, зареєстровану за вхідним № 1939/19-вх від 15.03.2019 року, з проханням справу розглянути за його відсутності (а. с. 102 – 103).

Заінтересовані особи - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - у судове засідання також не з`явились, про час та місце розгляду справи були сповіщені своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за їх відсутності не надали.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що підстав для визнання необхідним давання ними особистих пояснень не має, з урахуванням положень частини 3 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Отже, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання про відмову позивача від позову або відмовлення у задоволенні цього клопотання, перевіривши їх доказами, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, що відповідають вимогам закону про їх належність, допустимість, достовірність та достатність, а саме: дослідивши матеріали справи, що містять наявні в ній письмові докази, - суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд – у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Оскільки на цей час Валківський окружний суд свою діяльність не розпочав, справа перебуває на розгляді належного суду.

Згідно частини 2 статті 258 Цивільного процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Частиною 3 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Так, у ході розгляду справи в межах заявлених вимог та зазначених і доведених обставин, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини, що мають значення для вирішення справи за суттю.

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 03.11.2017 року по справі № 631/701/16-ц звернуто стягнення на предмет застави - транспортний засіб - автомобіль марки LEXUS GX 470, 2007 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом передачі у власність ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в рахунок погашення боргових зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту від 27.04.2007 року. Зобов`язано ОСОБА_3 передати ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» предмет застави автомобіль марки LEXUS GX 470, 2007 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 з комплектом ключів та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Та з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» стягнуті судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 6211,50 гривень (а. с. 62 – 67).

16.05.2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» укладено договір факторингу № 16.05.17-ДГ, на підставі якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11147765000 від 24.04.2007 року, укладеного між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 і відступленого 20.04.2015 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на підставі договору факторингу № 17, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» (а. с. 93 – 96, 97).

Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) – це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З огляду на положення частини 1 статті 15 цього Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

При цьому, стягувачем визнається фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ (частина 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Положеннями пункту 1 частини 1 та частини 5 статті 26 вище зазначеного нормативно-правового акту передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача, про що виносить відповідну постанову.

Вирішуючи заяву ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд виходить з того, що це є процесуальним питанням, пов`язаним з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), яке регулюється відповідно до розділу VI Цивільного процесуального кодексу України.

Так, з огляду на положення частини першої та другої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У свою чергу, положеннями частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Отже, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї сторони /боржника/ з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи /правонаступника/, що раніше не брала участі у виконавчому провадженні, котре можливе на всіх стадіях виконавчого провадження, яке є відкритим на час правонаступництва.

Крім того, підставою правонаступництва у матеріальному праві з переходом матеріальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої слід вважати припинення юридичної особи, відступлення права вимоги або переведення боргу.

З огляду на положення статей 512, 514, 655, 656 Цивільного кодексу України ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» слід вважати правонаступником ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку».

Таким чином, з огляду на наведені норми закону, проаналізувавши всі наявні і досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, приймаючи до уваги той факт, що на час розгляду цієї заяви суду надано докази того, що дійсно має місце вибуття однієї сторони виконавчого провадження – стягувача – ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та правонаступництва іншого – ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт», суд доходить до висновку про обґрунтованість вимог заявника та можливість їх задоволення шляхом заміни сторони у виконавчому провадженні /стягувача/ ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 03.11.2017 року по справі № 631/701/16-ц за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача – ОСОБА_2 «Про звернення стягнення на предмет застави».

На підставі викладеного, керуючись статями 512, 514, 655, 656 Цивільного кодексу України, статтями 1, 8, 19, 25 Закону України «Про виконавче провадження», пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, статтями 18, 76 – 80, 89, 128 – 131, 211, 214, 223, пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 258, статтями 259 – 260, частиною 2 статті 261, частинами 5 та 11 статті 272, частиною 2 статті 352, пунктом 25 частини 1 статті 353, пунктом 2 частини 2 статті 354, статтею 442 та пунктом 9 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями), -

у х в а л и в:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ», із залученням до участі у справі заінтересованих осіб: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - «Про заміну сторони виконавчого провадження» задовольнити повністю.

Замінити сторону виконавчого провадження – стягувача – ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» його правонаступником - ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» у виконавчому провадженні щодо виконання заочного рішення, ухваленого 03.11.2017 року по справі № 631/701/16-ц, провадження № 2/631/48/17 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_1 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача – ОСОБА_2 «Про звернення стягнення на предмет застави».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що набрала законної сили, обов`язкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко