Ухвала суду № 82695025, 25.06.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/12594/19

н/п 1-кс/640/8000/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Школі В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області Паегліт Т.І. про відмову у задоволенні клопотання від 13.06.2019 року, -

встановив:

24.06.2019 року до Київського районного суду м. Харкова звернулась зі скаргою ОСОБА_1 , в якій просить: скасувати постанову слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області Паегліт Т.І. про відмову у задоволенні клопотання від 13.06.2019 р.; залучити в якості потерпілої ОСОБА_1 та її малолітню доньку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженні № 12019220490001268 від 22.03.2019; зобов`язати слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області Паегліт Т.І. винести постанову про залучення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та її доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до участі у кримінальному провадженні № 12019220490001268 від 22.03.2019 р.н., в якості потерпілого; поновити строк на оскарження постанови від 13.06.2019 року, оскільки вищезазначена постанова отримана 14.06.2019 року.

На обґрунтування скарги зазначає, що 05.06.2019 року вона звернулась до слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області Паегліт Т.І. з заявою про визнання ОСОБА_1 та її малолітньої доньки ОСОБА_2 потерпілим від неправомірних дій ОСОБА_3 , щодо яких 22.03.2019 року внесенні відомості в ЄРДР №12019220490001268 за ст. 126-1 КК України.

В заяві ОСОБА_1 викладені всі обставини, описані факти вчинення домашнього насильства не лише відносно малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також відносно ОСОБА_1 та малолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, слідчий Київського ВП ГУНП в Харківській області Паегліт Т.І. винесла постанову від 13.06.2019 року про відмову у задоволення клопотання про залучення в якості потерпілої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що суперечить ст. 55 КПК України.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час, місце розгляду повідомлялась належним чином, до суду надала клопотання про відкладення розгляду скарги, у зв`язку із зайнятістю її захисника у іншому судовому засіданні.

Слідчий Київського ВП ГУНП в Харківській області Паегліт Т.І. до судового засідання не з`явилась, про дату, час місце розгляду скарги повідомлена належним чином, до суду надала заяву, в якій зазначила, що 11.06.2019 року матеріали кримінального провадження № 12019220490001268 направлені в Харківську місцеву прокуратуру №2 для вирішення питання, щодо визначення підслідності, оскільки ОСОБА_4 проживає та навчається на території Холодногірського району м.Харкова.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення скарги, виходячи з наступного.

Ч. 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим – особою якій відмовлено у визнанні потерпілою.

13.06.2019 постановою слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області Паегліт Т.І. було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення в якості потерпілої ОСОБА_1 та малолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженні № 12019220490001268 від 22.03.2019.

На обґрунтування постанови слідчий зазначила, що з боку ОСОБА_3 та ОСОБА_5 постійно здійснюється психологічний тиск на сина ОСОБА_1 – ОСОБА_6 , 10 років. По даному кримінальному провадженні в якості потерпілого був допитаний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Водночас повідомляє, що 11.06.2019 матеріали кримінального провадження №12019220490001268 направлені до Харківської місцевої прокуратури №2 для вирішення питання, щодо визначення підслідності.

Слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_1 , оскільки постанова слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області Паегліт Т.І. є необґрунтованою, не мотивованою, а тому підлягає скасуванню.

Слідчий суддя вважає, що строки на оскарження постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання пропущені з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 отримала копію постанови тільки 14.06.2019, а тому слідчий суддя вважає не пропущеним строк звернення, оскільки скарга подана в межах вимог ч.1 ст. 304 КПК України.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя частково задовольняє скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області Паегліт Т.І. про відмову у задоволенні клопотання від 13.06.2019.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, –

ухвалив:

скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області Паегліт Т.І. про відмову у задоволенні клопотання від 13.06.2019– задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області Паегліт Т.І. від 13.06.2019.

В іншій частині скарги ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя – Шаренко С.Л.