Постанова № 82694852, 27.06.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/6203/19

Провадження № 3/643/2047/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина Україний, який працює водієм в КЗОЗ «ЦЕМД ТА МК», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2019 року о 19-30 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Peugeot», номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті пр. Ювілейного та вул. Гвардійців Широнинців в м. Харкові, при проїзді перехрестя з увімкненими проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом не забезпечив безпеку проїзду перехрестя, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав. Пояснив, що 30.03.2019 року о 19-30 год. він, керуючи службовим автомобілем швидкої допомоги «Peugeot», номерний знак НОМЕР_2 , та рухаючись по вул. Гвардійві Широнинців з боку Салтівського шосе в бік вул. Механізаторської в м. Харкові з ввімкненими проблисковими маяками синього кольору та ввімкненою звуковою сиреною, побачив на перехресті з пр. Ювілейним автомобіль «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по пр. Ювілейному з боку пр. Л. Ландау в бік пр. Тракторобудівників. Вказаний автомобіль не надав перевагу в русі автомобілю швидкої допомоги під його керуванням. Він виконав маневр екстреного гальмування, проте уникнути ДТП не вдалось. ОСОБА_1 зазначив, що винним в ДТП вважає водія автомобілю «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 . На уточнююче запитання суду ОСОБА_1 пояснив, що рухався на червоний сигнал світлофору. Також ОСОБА_1 зазначив, що автомобілі, які рухались в одному напрямку з автомобілем «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_3 , праворуч від останнього, зупинились та надали дорогу його автомобілю. Проте водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_2 не зупинився та продовжив рух, наслідок чого сталася ДТП.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні надав пояснення, згідно яких 30.03.2019 року о 19-30 год. він керував автомобілем «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись по пр. Ювілейному з боку пр. Л. Ландау в бік пр. Тракторобудівників, та стояв на перехресті пр. Ювілейного та вул. Гв. Широнінців в м. Харкові на забороняючий сигнал світлофора. Коли загорівся зелений сигнал світлофору, він почав рух. Раптово з правої сторони з`явився автомобіль швидкої допомоги «Peugeot», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався на червоний сигнал світлофору. Звуковий сигнал на автомобілі швидкою допомоги не було чути. Він вжив заходи екстреного гальмування та вивернув руль ліворуч, намагаючись уникнути зіткнення, проте на середині перехрестя відбулось зіткнення автомобілів. Також ОСОБА_3 уточнив, що автомобіль швидкої допомоги не бачив, оскільки праворуч від нього стояли декілька автомобілів, які рухались в попутному напрямку.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 8.7.3. правил дорожнього руху України (далі – ПДР), червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Пунктом 3.1 ПДР передбачено, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Крім пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , судом досліджено матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 141831 від 10.04.2019 року, протокол огляду місця дорожньо–транспортної пригоди від 30.03.2019 року, схему місця ДТП від 30.03.2019 року, копії фотокарток з місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 30.03.2019 року, рапорт співробітника поліції від 30.03.2019 року.

Крім того, судом за клопотанням ОСОБА_1 долучено до справи та відтворено в судовому засіданні відеозапис з реєстратора, який знаходився в автомобілі швидкої допомоги.

З вказаних доказів, в тому числі даних відеозапису, вбачається, що під час ДТП автомобіль швидкої допомоги проїжджав перехрестя на забороняючий рух червоний сигнал світлофору, а автомобіль під керуванням ОСОБА_3 рухався, відповідно, на зелений сигнал світлофору.

Факт проїзду ним перехрестя на червоний сигнал світлофору в ході судового розгляду справи підтвердив і водій ОСОБА_1

За таких обставин суд вважає достовірно встановленим, що автомобіль швидкої допомоги під керуванням ОСОБА_1 рухався на заборонений червоний сигнал світлофору.

За таких обставин водій ОСОБА_1 згідно п. 3.1. ПДР був зобов`язаний забезпечити безпеку дорожнього руху, проте вказаних вимог ОСОБА_1 не дотримався, внаслідок чого сталась ДТП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За таких обставин, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку щодо порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 3.1 ПДР України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 щодо його невинуватості, суд керується таким.

В обґрунтування відсутності своєї вини, ОСОБА_1 посилався на положення п. 3.1. ПДР, увімкнення на його автомобілі проблискового маячка і спеціального звукового сигналу, а також ту обставину, що інші водії, які рухались в одному напрямку з ОСОБА_3 та знаходились праворуч від останнього, зупинились та надали перевагу в русі його автомобілю.

В ході судового розгляду справи, зокрема з даних відеозапису, судом встановлено, що автомобіль під керування ОСОБА_1 дійсно проїжджав перехрестя з увімкненим проблисковим маячком і спеціальним звуковим сигналом.

Між тим вказана обставина, а також те, що інші водії, за доводами ОСОБА_1 , зупинились та пропускали його автомобіль, не позбавляло ОСОБА_1 обов`язку забезпечити безпеку дорожнього руху під час відступлення від вимог ПДР, а саме під час руху на червоний сигнал світлофору, адже вказаний обов`язок водія прямо передбачений п. 3.1. ПДР.

ОСОБА_1 вказаного обов`язку не дотримався, безпеку дорожнього руху під час руху на червоний сигнал світлофору не забезпечив, внаслідок чого сталось зіткнення його автомобіля з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 , який рухався на зелений сигнал світлофора.

Враховуючи наведене, суд не може визнати вказані вище доводи ОСОБА_1 такими, що свідчать про відсутність його вини у ДТП.

Керуючись ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання щодо виду та міри стягнення, яке має бути застосовано до ОСОБА_1 , суд враховує таке.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 працює водієм автомобіля швидкої допомоги, в зв`язку з чим в разі накладення на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, ОСОБА_1 втратить роботу та засоби до існування. Крім того, суд враховує характер та обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, зокрема ту обставину, що ним було вжито певних заходів для забезпечення безпеки руху, а саме увімкнено спеціальні сигнали.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне обмежитись стягненням у виді штрафу, та накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 384 грн. 20 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 124, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн. (рахунок: 31119149020001, отримувач: ГУК Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку: 899998, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн. (рахунок отримувача: 31211256026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір на користь держави»).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова – особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов