Ухвала суду № 82694679, 27.06.2019, Близнюківський районний суд Харківської області

Справа № 612/473/19

Провадження №1-кс/612/183/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу

27 червня 2019 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі слідчого судді Мороза О.І., за участю прокурора Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області С.М. Кучеренка, підозрюваного ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань Воронкіну О.О., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції В.М. Маника про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Близнюки Харківської області, громадянина України, не працюючого, який має середню освіту, раніше судимий: 11.02.2019 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 1 рік. 24.05.2019 до Лозівського міськрайонного суду Харківської області щодо ОСОБА_1 направлено обвинувальний акт за ч.1 ст.190 КК України, рішення на даний час не прийнято. Зареєстрований за адресою: Харківська область, Борівський район АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

Близько 11 год. 00 хв. 20.08.2018 ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території двору кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно заволодів велосипедом марки «Україна», що належить потерпілому ОСОБА_2 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України №3550 від 17.09.2018 року 777,00 грн. Після скоєння вказаного злочину ОСОБА_1 з місця події з викраденим майном зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Вважають, що своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, ОСОБА_1 , діючи повторно, близько 18 год. 00 хв., 26.04.2019, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем мешкання ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, з телевізору, що знаходиться в одній з кімнати домоволодіння, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, заволодів мобільним телефоном марки NOKIA 301 Dual Sim в якому знаходились сім-картки мобільного оператору зв`язку «Київстар» та «Vodafone-Україна», а також картка пам`яті «Kingston microSD 8Гб», що належить ОСОБА_4 .

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України №6/1506СЕ-19 від 13.06.2019 року, вартість мобільного телефону марки NOKIA 301 Dual Sim становить 258,00 грн. Визначити ринкову вартість карти пам`яті «Kingston microSD 8Гб» не можливо, оскільки недостатньо інформації для ідентифікації об`єкта дослідження Визначити ринкову вартість сім-карток мобільних операторів зв`язку «Київстар» та «Vodafone-Україна» неможливо, оскільки даний товар являє собою ідентифікаційний модуль абонента, та за своєю природою, не є товаром широкого вжитку, крім того має цінність лише для її власника, і таким чином не має ринкової вартості. Після скоєння вказаного злочину ОСОБА_1 з місця події з викраденим майном зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Вважають, що своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_1 , діючи повторно, близько 18 год. 00 хв., 26.04.2019 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 за місцем мешкання ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, з тумбочки, що знаходиться в одній з кімнати домоволодіння, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, заволодів мобільним телефоном марки Samsung моделі GT-S5282 Star Galaxy в якому знаходилась сім-картка мобільного оператору зв`язку «Vodafone-Україна», що належить потерпілому ОСОБА_3 .

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України №6/1505СЕ-19 від 13.06.2019 року вартість мобільного телефону марки Samsung, моделі GT-S5282 Star Galaxy становить 292,00 грн., визначити ринкову вартість сім-картки мобільного оператору зв`язку «Vodafone-Україна» не можливо, оскільки даний товар являє собою ідентифікаційний модуль абонента, та за своєю природою, не є товаром широкого вжитку, крім того має цінність лише для її власника, і таким чином не має ринкової вартості. Після скоєння вказаного злочину ОСОБА_1 з місця події з викраденим майном зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Вважають, що своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, близько 14 год. 00 хв., 22 .05.2019 ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу магазину «Торгівельний центр», що розташований за адресою: Харківська область, смт. Близнюки, вул. Свободи, б. 12, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою наживи, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавши ОСОБА_5 в добросовісності своїх намірів, шляхом обману заволодів мобільним телефоном марки NOKIA 108 DS RM-944, в якому знаходились сім-картки «Beeline» та «Vodafone-Україна», що належить потерпілому ОСОБА_6 .

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України №6/1507СЕ-19 від 13.06.2019 року вартість мобільного телефону марки NOKIA 108 DS RM-944 становить 213,00 грн., визначити вартість сім-карток мобільних операторів зв`язку «Beeline» та «Vodafone-Україна» не можливо, оскільки даний товар являє собою ідентифікаційний модуль абонента, та за своєю природою, не є товаром широкого вжитку, крім того має цінність лише для її власника, і таким чином не має ринкової вартості.

Після скоєння вказаного злочину ОСОБА_1 з місця події з викраденим майном зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Вважають, що своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

Вказують, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: речовими доказами по провадженню, показаннями свідків, потерпілих.

26.06.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Вчинені ОСОБА_1 злочини відповідно до ст. 12 КК України є середньої тяжкості, за які передбачені покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років. В кримінальному провадженні тривають слідчі дії.

Зазначають, що у слідчого є достатні підстави вважати, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, окрім цього, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків оскільки, як сам підозрюваний, так й потерпілі і свідки у провадженні проживають на території смт. Близнюки Харківської області, добре їх знає, а отже може чинити тиск на потерпілого, свідків та вчиняти нові умисні злочини, а також є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 останнім часом ведучи аморальний спосіб життя, зловживаючи спиртними напоями, на що вказують свідки, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, підозрюваний будучи працездатною особою не працював, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Вважають, що таким чином запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, відповідає особі підозрюваного та позбавляє його можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від органів досудового розслідування та суду. Тому орган досудового розслідування вважає, що зазначені обставини можуть бути достатніми разом з іншими, для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор Кучеренко С.М. клопотання слідчого підтримав, вказавши що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного злочину, який є тяжким. Він може переховуватися від слідства та суду, вчинити новий злочин, впливати на потерпілого та свідків. Пояснив, що він не працює. Веде аморальний спосіб життя. Інші, більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать його належну поведінку.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 проти задоволення клопотання слідчого заперечував, вважаючи за можливе обрати більш м`який запобіжний захід – домашній арешт. Пояснив, що він висновки для себе зробив, кається. Винним себе повністю визнає по всім епізодам крім викрадення велосипеда. Вважає, що велосипед йому власник дав на його прохання але про це забув.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, вважаю що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 та п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що відомості про вчинення інкримінованого йому правопорушення внесені до ЄРДР 21.08. 2018, 23.05.2019, 28.05.2019, 05.06.2019 за №12018220730000249.

Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст. ст.184,192 КПК України, погоджене з прокурором.

26 червня 2019 року о 19 год. 05 хв. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, про що свідчить його підпис і що він не заперечує.

Копію клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 отримав 27 червня 2019 року об 09 год.30 хв. і підтвердив це у судовому засіданні.

ОСОБА_1 свою вину у вчинені інкримінованого йому кримінальних правопорушення, за обставин як вини викладені в клопотанні, визнає частково. Разом із тим обставини вчинення злочинів підтверджені фотокопіями: протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.08.2018, протоколів допиту свідків від 21.08.2018, 22.08.2018, 23.08.2018, 23.05.2019, протоколу допиту потерпілого від 04.06.2019, заяви про повернення телефону, протоколу огляду місця події від 24.05.2019, протоколу допиту свідка від 24.05.2019, протоколу про вчинене кримінальне правопорушення від 27.05.2019, протоколу допиту потерпілого від 06.06.2019, заяви про передання поліції телефону, протоколу огляду місця події від 28.05.2019, протоколів допиту свідків від 03.06.2019, 05.06.2019, протоколу огляду місця події від 05.06.2019, протоколу допиту потерплого від 05.06.2019, заяву про видачу телефону ОСОБА_8 , протоколу огляду місця події від 05.06.2019, протоколу допиту свідків від 06.06.2019, протоколу допиту свідків від 06.06.2019, 07.06.2019 та іншим.

Зазначеними матеріалами кримінального провадження крім обґрунтованості підозри щодо вчинення саме ОСОБА_1 цих злочинів, доводиться і доцільність застосування запобіжного заходу про який клопочуть.

Обгрунтованим є те, що існують реальні ризики, що ОСОБА_1 може продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, потерпілих.

Так ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності і підозрюється у вчиненні нових злочинів в період іспитового строку. Крім того 24.05.2019 до Лозівського міськрайонного суду Харківської області щодо ОСОБА_1 також направлено обвинувальний акт за ч.1 ст.190 КК України.

ОСОБА_1 добре знає потерпілих та свідків, проживає з ним в одному селищі а тому може на них впливати у своїх інтересах.

ОСОБА_1 у період іспитового строку підозрюється у вчиненні трьох злочинів за які передбачене покарання до 5 років позбавлення волі(ч.2 ст. 185 КК України).

ОСОБА_1 особа працездатного віку але не працює. Проживає не за місцем реєстрації, отже його соціальні зв`язки не сталі. Зловживає спиртними напоями, що вбачається із показань свідків.

Інший, більш м`який запобіжний захід, в тому числі і домашній арешт, не буде достатнім запобіжним заходом і це прокурором доведено.

Отже тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу щодо підозрюваного, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод. Зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю за можливе визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; що становить суму 19210,00 грн.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з моменту його затримання 27.06. 2019.

Термін дії ухвали визначається в межах строку, встановленого ч.1 ст. 197 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ч.5 ст. 182, ст. ст.184,193,196 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Близнюківського відділу поліції Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Маника В.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів з утриманням в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

ОСОБА_1 , взяти під варту негайно в залі суду.

Визначити суму застави у розмірі 10 (десяти ) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб що становить 19210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) грн. 00 коп., які необхідно внести на рахунок № НОМЕР_1 . Отримувач коштів – ТУ ДСА України у Харківській області. Банк отримувача - ДКС України. МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249 (призначення платежу: «Застава згідно КПК по справі № 612/473/19 (1-кс/612/183/19) за ОСОБА_1 (Близнюківський районний суд Харківської області) до сплину строку тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала про застосування запобіжного заходу діє до 23 серпня 2019 року включно.

Ухвала підлягає оскарженню, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя О.І. Мороз