Ухвала суду № 82694476, 27.06.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/12630/19

н/п 1-кс/640/8026/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

за участю секретаря - Шилакіної Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220490002664 від 06.06.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

встановив:

25.06.2019р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання ОСОБА_1 , в якому заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.06.2019, на автомобіль «Toyota Camry» чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 .

На обґрунтування клопотання зазначає, що 06.06.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , 111-а, на автомобільній парковці у заявника було вилучено автомобіль Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 нібито з ознаками підробки, а також свідоцтво про реєстрацію ТЗ на вказаний автомобіль. Зазначає, що даний автомобіль він придбав в травні 2019 року за 12500 доларів США по довіреності від власника – ОСОБА_2 , після чого, приїхав до ХНДЕКЦ МВС України для того, щоб переоформити автомобіль на себе, однак автомобіль та свідоцтво про реєстрацію ТЗ у нього вилучили з невідомих причин. Далі, через деякий час, йому стало відомо, що на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію ТЗ накладено арешт. Вказує, що на теперішній час необхідні слідчі дії по кримінальному провадженню з автомобілем проведено, а саме проведено судово-криміналістичну експертизу та необхідності находження автомобіля на платному майданчику АТВ ЦЗ ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106 не має. При цьому зазначає, що він в даному випадку поніс дуже значні матеріальні збитки, так як куплений ним автомобіль за великі грошові кошти на теперішній час без його відома арештовано та поміщено на майданчик, за який потрібно сплачувати грошові кошти, крім того, автомобіль знаходиться на вулиці та відповідно піддається корозії та псується, а причини накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію ТЗ йому не зрозумілі, так як воно не підроблене та не відноситься до ст. 290 КК України.

Заявник, слідчий Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 В.В. до судового засідання не з`явились, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, слідчий проти задоволення клопотання не заперечує, вказуючи, що на теперішній час проведено судово-трасологічну експертизу автомобіля «Toyota Camry».

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Київським ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019220490002664 від 06.06.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

06.06.2019 слідчим Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 був проведений огляд за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучені автомобіль Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

З наданих матеріалів слідчим суддею достовірно встановлено, що прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 юрист 1 класу Зінченко С.К. звертався до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Toyota Camry» чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_2 .

Відповідно до копії довіреності від 27.05.2019 р. (зареєстровано в реєстрі № 1458), ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , які вправі діяти незалежно один від одного, розпоряджатися належним їй на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 транспортним засобом марки «Toyota Camry» чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.06.2019 р. вказане клопотання прокурора задоволено, ухвалено накласти арешт на вище вказане майно, шляхом заборони його відчуження, продажу та керування.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як зазначено вище, в судовому засіданні встановлено, що по даному кримінальному провадженню проведені необхідні слідчі дії, в тому числі судово-трасологічна експертиза (висновок експерта від 21.06.2019 № 5/55СЕ-19).

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Крім того, відповідно до пп.2 п.2.6. Узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Слідчому судді органом досудового розслідування не надано даних щодо наявності в кримінальному провадженні зазначених осіб.

Відповідно до ст. 170, 174 КПК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 не є належними суб`єктами застосування таких заходів забезпечення кримінального провадження (про підозру їм не було заявлено, підстави арешту майна як третіх осіб слідчим не обґрунтовано), у зв`язку з чим, арешт накладений Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.06.2019 р. підлягає скасуванню.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Згідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, розумні строки, слідчий суддя вважає доведеним заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, –

ухвалив:

Клопотання – задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль «Toyota Camry» чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , накладений Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.06.2019 р. по справі № 640/11543/19, н/п 1-кс/640/7296/19.

Повернути автомобіль «Toyota Camry» чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 – його власнику - ОСОБА_2 , або його володільцю - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - Божко В.В.