Рішення № 82694405, 24.06.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 642/6649/18

н/п 2-о/640/104/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2019 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шаренко С. Л.,

за участю присяжних – Д`яченко О. І ., Очкур В.В.,

секретаря Школі В. В.,

заявника – ОСОБА_1 ,

представника заявника – Орел В.В.,

представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), заінтересована особа: Департамент праці та соціальної політики Харківської міської ради (ЄДРПОУ 34756609, місце знаходження:, м. Харків, вул. Сумська, б. 67) про визнання особи безвісно відсутньою, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання її брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Харкові, безвісно відсутнім. В обґрунтування заяви посилається на те, що у неї є рідний брат – ОСОБА_2 , який як і вона є потенційним спадкоємцем на майно після смерті їх матері ОСОБА_4 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Заявниця з братом є єдиними спадкоємцями першої черги на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 . Однак ОСОБА_2 жодних дій щодо утримання квартир не вчиняє, з 2016 року зовсім перестав виходити на зв`язок, за останнім місцем приживання відсутній, заходи щодо його розшуку не дали ніяких результатів. ОСОБА_2 не одружений, зловживав наркотичними засобами внаслідок чого неодноразово лікувався, притягувався до кримінальної відповідальності та перебував у місцях позбавлення волі. Після його зникнення неодноразово до заявниці з`являлися невідомі особи, з намірами продати належне ОСОБА_2 майно. Тому з метою збереження за братом спадкового майна, та з засторогою від шахрайських дій невстановлених осіб, ОСОБА_1 і звернулася до суду з вказаною заявою, просить визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім та встановити опіку над його майном.

Згідно ухвали судді Київського районного суду м. Харкова від 25.03.2019 було відкрито провадження по даній справі та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 доводи заяви підтримала, просила її задовольнити.

Представник заявника ОСОБА_1 – адвокат Орел В.В. в судовому засіданні підтримав заяву та вимагав її задоволення.

Представник зацікавленої особи – департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до суду не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_2 – адвокат Клименко Т.В. проти задоволення заяви заперечувала та зазначила, що ОСОБА_2 не є безвісно відсутньою особою, постійно проживає у місті Харкові. Між ним та його сестрою склалися конфліктні відносини викликані тим, що ОСОБА_2 був свідком у справі про притягнення до кримінальної відповідальності сина ОСОБА_1 за вбивство їх матері ОСОБА_4 . За результатами судових розглядів син заявниці засуджений до 10 років позбавлення волі. Зазначеною заявою ОСОБА_1 намагається усунути від спадкування ОСОБА_2 , розпорядитися двома 3-кімнатними квартирами в центрі міста. Для цього використовуються і іншу засоби, як то: замах на вбивство ОСОБА_2 , його незаконні кримінальні переслідування і т.і. Зазначає, що ОСОБА_2 остерігається з`явитися до суду, оскільки не впевнений в тому, що відносно нього сторонніми особами не будуть вчинені протиправні дії. Разом з тим, він направив до суду особисті письмові пояснення, записав відео звернення та надає нотаріально посвідчену заяву про свою фізичну присутність в місті Харкові.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 (дівоче прізвище ОСОБА_5 ) є рідною сестрою ОСОБА_2 (а. с. 43, 51). Їх матір`ю є ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 16.03.2017.

ОСОБА_4 на праві приватної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_3 та квартира за адресою: АДРЕСА_4 , що підтверджується довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №146601394 та №146603694. (а. с. 53-56)

Відповідно до довідки про результати розгляду матеріалу ЖЄО №34621 від 05.10.2018 за заявою ОСОБА_1 про розшук її брата ОСОБА_2 , виданої Київським ВП ГУ НП в Харківській області 25.10.2018, вжитими заходами встановити місце знаходження ОСОБА_2 не вдалося можливим.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Ст. 43 Цивільного кодексу України встановлено, що фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. У разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць - перше січня наступного року. При цьому під останніми відомостями про фізичну особу, яка визнана безвісно відсутньою, слід розуміти відомості, які надала сама про себе така особа, відомості, отримані від інших осіб.

Ст. 305 ЦПК України встановлено, що заява про визнання фізичної особи безвісно відсутньою подається до суду за місцем проживання заявника або за останнім відомим місцем проживання (перебування) фізичної особи, місцеперебування якої невідоме, або за місцем знаходження її майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно до положень ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тривала відсутність фізичної особи у місці її постійного проживання у тому випадку, коли місце її перебування невідоме, може порушувати інтереси осіб, пов`язаних із відсутньою особою певними матеріальними правовідносинами. Для захисту зазначених інтересів закон передбачає можливість визнання фізичної особи, місце перебування якої невідоме, безвісно відсутньою.

Судом розглядом встановлено, що між заявником ОСОБА_1 та її братом ОСОБА_2 існує тривалий конфлікт; кожний із них є потенційним спадкоємцем на 2 квартири після смерті матері. На час судового розгляду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 є живим, зареєстрованим та проживаючим у АДРЕСА_4 , що підтверджується: свідоцтвом приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємця І.О. від 20.06.2019 (а.с.129) та 18.12.2018 ( а.с.62) про те, що до нього в зазначені дня особисто з`являвся ОСОБА_2 ; заявою ОСОБА_2 від 03.04.2019 про те, що він заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 , постійно перебуває в м. Харкові, стережеться за своє життя і здоров`я, оскільки неодноразово ОСОБА_1 замахувалася на нього. Вказана заява була подана особисто ОСОБА_2 до канцелярії Київського районного суду м. Харкова 03.04.2019 (а.с.115). Аналогічна за змістом заява надана в цьому судовому засіданні від імені ОСОБА_2 його представником – адвокатом Клименко Т.В. (а.с.128). Крім того, в судовому засіданні переглянуте відео звернення до суду самого ОСОБА_2 , яке записане 20.06.2019 в присутності приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємця І.О., із змісту якого вбачається, що ОСОБА_2 живий, перебуває на території м.Харкова, має стійкі конфліктні відносини із ОСОБА_1 з приводу розподілу спадкового майна (а.с.130 – диск відеозапису). Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила, що саме її брат ОСОБА_2 є особою, яка звернулася до суду із відео зверненням.

Більш того, сама ОСОБА_1 до 05.10.2018 за розшуком брата не зверталася (а.с.58), на момент звернення до суду (23.11.2018) пройшов тільки місяць з моменту можливого вжиття заходів по розшуку ОСОБА_2 , що не відповідає вимогам ст. 43 ЦК України, якою встановлений рік для відсутності відомостей про місцезнаходження фізичної особи.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що відомості про місце перебування ОСОБА_2 відомі, а тому відмовляє в задоволенні заяви про визнання його безвісно відсутнім.

Не підлягають задоволенню також вимоги ОСОБА_1 про встановлення опіки над майном, яке потенційно належить спадкоємцю ОСОБА_2 , оскільки відповідно до ст.44 ЦК України опіка може бути встановлена над майном безвісно відсутньої особи, а ОСОБА_2 таким не є.

Керуючись ст.ст. 294, 308 ЦПК України, ст..ст.43,44 ЦК України, -

вирішив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та встановлення опіки над його майном.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Суддя Шаренко С. Л.

Присяжні :

Очкур В. В.,

Д`яченко О. І.