Ухвала суду № 82694402, 25.06.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/12594/19

н/п 1-кс/640/8001/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2019 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Школі В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області Паегліт Т.І. про відмову у задоволенні клопотання від 13.06.2019, -

встановив:

24.06.2019 року до Київського районного суду м. Харкова звернулась зі скаргою ОСОБА_1 , в якій просить скасувати постанову слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області Паегліт Т.І. про відмову у задоволенні клопотання від 13.06.2019; поновити строк на оскарження постанови від 13.06.2019, оскільки вищезазначена постанова отримана 14.06.2019; зобов`язати слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області Паегліт Т.І. винести Постанову про залучення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .. до участі у кримінальному провадженні № 12019220490001268 від 22.03.2019 р. в якості законного представника її малолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначає, що 05.06.2019 року вона звернулась до слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області Паегліт Т.І. з заявою про залучення її до участі у кримінальному провадженні № 12019220490001268 від 22.03.2019 р. в якості законного представника її малолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 у кримінальному провадженні від 22.03.2019 року №12019220490001268 за ст. 126-1 КК України. В заяві ОСОБА_1 вказано, що вона є матір`ю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , діє в інтересах своїх малолітніх дітей, однак, слідчий Київського ВП ГУНП в Харківській області Паегліт Т.І., всупереч вимог ст 44, 59 КПК України залучила до участі у справі в якості законного представника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 тітку ОСОБА_4 13.06.2019 слідчим Київського ВП ГУ НП в Харківській області Паегліт Т.І. винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час, місце розгляду повідомлялась належним чином, до суду надала клопотання про відкладення розгляду скарги, у зв`язку із зайнятістю її захисника у іншому судовому засіданні.

Слідчий Київського ВП ГУНП в Харківській області Паегліт Т.І. до судового засідання не з`явилась, про дату, час місце розгляду скарги повідомлена належним чином, до суду надала заяву, в якій зазначила, що 11.06.2019 матеріали кримінального провадження № 12019220490001268 направлені в Харківську місцеву прокуратуру №2 для вирішення питання, щодо визначення підслідності, оскільки ОСОБА_2 проживає та навчається на території Холодногірського району м.Харкова.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення скарги, виходячи з наступного.

Ч. 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим – особою якій відмовлено у визнанні потерпілою.

13.06.2019 року постановою слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області Паегліт Т.І. було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 12019220490001268 від 22.03.2019 про залучення ОСОБА_1 в якості законного представника її малолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , по кримінальному провадженні № 12019220490001268 від 22.03.2019.

На обґрунтування постанови слідчий зазначила, що з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 постійно здійснюється психологічний тиск на сина ОСОБА_1 – ОСОБА_7 , 10 років. По даному кримінальному провадженні в якості потерпілого був допитаний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , законним представником якого визнана ОСОБА_4 , котра є рідною тіткою ОСОБА_2 . Водночас повідомляє, що 11.06.2019 матеріали кримінального провадження №12019220490001268 направлені до Харківської місцевої прокуратури №2 для вирішення питання, щодо визначення підслідності.

Слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_1 , оскільки постанова слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області Паегліт Т.І. є необґрунтованою та підлягає скасуванню так, як слідчим не мотивовано чому саме при наявності матері ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , законним представником визнана рідна тітка - ОСОБА_4 .

Вимоги ОСОБА_1 щодо зобов`язання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області Паегліт Т.І. залучити її до участі в процесуальних діях в якості законного представника виходять за межі повноважень слідчого судді.

Слідчий суддя вважає, що строки на оскарження постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання пропущені з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 отримала копію постанови тільки 14.06.2019, а тому слідчий суддя вважає не пропущеним строк звернення, оскільки скарга подана в межах вимог ч.1 ст. 304 КПК України.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя частково задовольняє скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області Паегліт Т.І. про відмову у задоволенні клопотання від 13.06.2019.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, –

ухвалив:

скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області Паегліт Т.І. про відмову у задоволенні клопотання від 13.06.2019– задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області Паегліт Т.І. від 13.06.2019.

В іншій частині скарги ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя – Шаренко С.Л.