Рішення № 8269428, 25.02.2010, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

№ 2-508/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 лютого 2010 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

представник позивача ОСОБА_1

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги ,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2010 року Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 826 грн. 17 коп., посилаючись на те, що на 1 січня 2010 року за відповідачами числиться вищевказана заборгованість по водопостачанню та водовідведенню. Відповідачі не сплачують щомісячні платежі тривалий період часу, а саме з 01 січня 2007 року, тому заборгованість на 1 січня 2010 року по водопостачанню та водовідведенню складає 826 грн. 17 коп., яку просять стягнути солідарно в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_1, яка діє за довіреністю, у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованість в сумі 826 грн. 17 коп.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судове засідання 25 лютого 2010 року не з’явилися, хоча були повідомлені в строк та установленому законом порядку, про що є розписка про отримання судової повістки.

Керуючись правилами статті 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу заочно в відсутність ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які є в наявності в справі, направив по місцю мешкання відповідачів копію рішення суду для відома. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи заочно в відсутність відповідачів.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована і є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, разом з нею прописані та мешкають чоловік - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, син – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, син – ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, син - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5. Наведене підтверджується копією особового рахунку, відкритого на ім’я ОСОБА_2 на підставі рішення міськвиконкому № 102 від 27.06.2000 року (а.с.3).

Згідно зі ст. 22 Закону України “Про питну воду та водопостачання” від 10 січня 2002 року зі змінами та доповненнями від 18 листопада 2004 року споживач зобов’язаний вносити плату за надану воду згідно з встановленими тарифами на послуги централізованого водопостачання та водовідводу.

Згідно рішення Донецької обласної ради від 14.09.2007 року № 5/11-322 “Про реорганізацію комунального підприємства “Донецькоблводоканал”, з 01.01.2008 року діяльність КП “Донецькоблводоканал” зупинена шляхом його приєднання до комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”.

Як вбачається з особистого рахунку № 1210, відкритого в Добропільському ВУВКГ на ім’я ОСОБА_2, заборгованість по щомісячним платежам складає 826 грн. 17 коп.(а.с.2).

Аналізуючи надані позивачем докази в своїй сукупності дають суду зробити висновок, що між Добропільським ВУВКГ та відповідачем фактично укладений договір на надання послуг по поставці питної води та прийому стоків. Свої зобов’язання позивач виконав.

По вимогам ст. 903 ЦК України та ст. 22 Закону України “Про питну воду...” відповідачі зобов’язані відшкодувати позивачу фактичні витрати, які витікають з умов договору, що складає 5169 грн.67 коп.

По правилам ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги стягується за встановленими тарифами.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів слід стягнути солідарно судові витрати на користь держави у розмірі 51 грн. 69 коп., а також витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 3, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 257 ЦК України, на підставі ст.ст. 162 ЖК України, Закону України “Про питну воду...”, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на розрахунковий рахунок 26003307829 МФО 394017 ОКПО 35581082 в Ощадбанку м. Донецька Ф-л № 25 в Ворошиловському районі код ЕДРПОУ 00191678 суму несплачених послуг по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 826 (вісімсот двадцять шість) гривень 17 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь держави судовий збір 51 (п’ятдесят одну) гривню , витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 (тридцять) гривень.

Копiю рiшення суду надiслати за мiсцем мешкання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6М для відома.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдачів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Добропільського міськрайонного суду протягом десяти днiв з дня отримання його копiї.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий суддя С.О.Діденко