Вирок № 82694257, 27.06.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/1163/19

Провадження №1-кп/639/295/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курила В.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Караванського В.В.,

сторін кримінального провадження:

прокурорів - Кіріяченко А.В., Булатової Є.В.,

потерпілої - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Бакалкіна О.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальні провадження за №12018220540003095 від 25.12.2018 року, №12018220060003075 від 31.12.2018 року, №12019220500000010 від 03.01.2019 року, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кіндратове, Джанкойського району, АР Крим, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, фактично проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 23.12.2018 року разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 проходив стажування на підприємстві ТОВ «Елефант-М», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Текстильна, 62.

Упродовж робочого дня ОСОБА_3 , починаючи з 10 години, неодноразово звертався до ОСОБА_5 з проханням надати мобільний телефон «Meizu M3s Gold RAM 3 Gb», належний останньому, для здійснення телефонних дзвінків та користування інтернетом.

В подальшому у ОСОБА_3 після 16 години того ж дня виник злочинний умисел, направлений на заволодіння мобільним телефоном «Meizu M3s Gold RAM 3 Gb», належним ОСОБА_5 , шляхом обману та зловживання довірою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні їдальні ТОВ «Елефант-М», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, спочатку попросив у ОСОБА_5 , належний тому мобільний телефон під приводом здійснення чергового телефонного дзвінка. Таким чином ОСОБА_3 здійснив інтелектуальний вплив на нього шляхом введення в оману щодо правомірності передачі йому у тимчасове користування майна ОСОБА_5 , достовірно будучим впевненим у тому, що не поверне тому в подальшому взятий у нього мобільній телефон. У відповідь на це ОСОБА_5 , нічого не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_3 , та, довіряючи йому, добровільно передав свій мобільний телефон «Meizu M3s Gold RAM 3 Gb».

При цьому, ОСОБА_3 , отримавши від ОСОБА_5 мобільний телефон, та, бажаючи довести злочинний умисел до кінця, імітуючи розмову по мобільному телефону, поступово почав виходити з приміщення їдальні та зникати з поля зору ОСОБА_5 .

Після цього ОСОБА_3 , звернувши на свою користь мобільний телефон моделі «Meizu M3s Gold RAM 3 Gb», не маючи наміру на його повернення потерпілому ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 у зазначений вище період часу виконав усі дії, які вважав за необхідне, пов`язані із обманом та зловживанням довірою ОСОБА_5 , які полягали в недобросовісному використанні довіри з боку останнього для заволодіння його майном, використавши особливі довірчі стосунки, які склалися між ним та потерпілим, як власником майна.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 2719 гривень 20 копійок, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 99/19 від 15.01.2019 року.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство).

Крім цього, 24.12.2018 року о 17 годині 31 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись в приміщені ломбарду «Благо» (ПТ «Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і компанія»), розташованого за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, 177, попросив продавця-консультанта вказаного ломбарду ОСОБА_7 показати йому з вітрини мобільний телефон «Sony Хperia X Dual F 5122», вартістю 3400,00 грн., та, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за чужий рахунок, діючи умисно, повторно, утримуючи в своїх руках вказаний мобільний телефон, вибіг з приміщення ломбарду, тим самим відкрито заволодів ним.

Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік та в подальшому розпорядився викраденим мобільним телефоном «Sony Хperia X Dual F 5122» на власний розсуд, чим спричинив ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і компанія», матеріальну шкоду на суму 3400,00 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №2999 від 14.03.2019 року.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Крім цього, 30.12.2018 року близько 18 години 40 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні ломбарду «Благо» (Повне Товариство «Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і компанія»), розташованого за адресою: м. Харків, вул. Гагаріна, 22-А, попросив кредитного експерта вказаного ломбарду ОСОБА_8 показати йому з вітрини мобільний телефон «Samsung J330F Galaxy 2017 2/16 Gb», та, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за чужий рахунок, діючи умисно, повторно, скориставшись тим, що ОСОБА_8 відволікся на інших клієнтів та за його діями не спостерігає, утримуючи в своїх руках вказаний мобільний телефон, вийшов з приміщення ломбарду.

Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим мобільним телефоном «Samsung J330F Galaxy 2017 2/16 Gb» на власний розсуд, чим спричинив ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і компанія», матеріальну шкоду на суму 2843 гривні 00 копійок, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №6/266се-19 від 28.01.2019 року.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім цього, ОСОБА_3 11.01.2019 року приблизно о 16 годині 15 хвилин, перебуваючи неподалік домоволодіння АДРЕСА_2 , помітив раніше йому незнайому ОСОБА_1 , яка в той час розмовляла по мобільному телефону, тримаючи його в руці.

Саме в той час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення поміченого ним мобільного телефону моделі «Samsung Galaxy А-5», в корпусі рожевого кольору, належного ОСОБА_1 , поєднане із застосуванням насильства, яке не могло бути небезпечним для її здоров`я.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , відчуваючи безкарність за раніше вчинені злочини, оцінивши ситуацію, що склалася, спочатку підбіг до нічого не підозрюючої ОСОБА_1 ззаду та, використовуючи фактор несподіванки, бажаючи подолати можливий спротив з боку останньої, та, застосовуючи насильство, яке не стало небезпечним для її здоров`я, нехтуючи тим, що перед ним жінка, наніс один удар кулаком правої руки в ділянку потилиці потерпілої. Від отриманого удару ОСОБА_1 на мить втратила рівновагу, відчувши фізичний біль. У свою чергу ОСОБА_3 , використовуючи дану обставину, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, відкрито заволодів мобільним телефоном ОСОБА_1 , вихопивши його ривком з руки потерпілої.

Відразу після цього ОСОБА_3 , звернувши на свою користь мобільний телефон, належний ОСОБА_1 , з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 у зазначений вище період часу виконав усі дії, які вважав за необхідне для відкритого заволодіння чужим майном, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілої.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди на суму 3521 гривень 60 копійок, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 270/19 від 24.01.2019 року

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованих злочинах визнав у повному обсязі, повністю підтверджує фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, правову кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України не оспорює.

Під час допиту у судовому засідання обвинувачений ОСОБА_3 надав показання, що в грудні 2018 року він працював на підприємстві ТОВ «Елефант-М», разом із ним працював ОСОБА_5 , із яким вони були знайомі приблизно тиждень. В один із днів він попросив у ОСОБА_5 належний йому мобільний телефон для того, щоб нібито комусь зателефонувати. Після того як потерпілий добровільно передав йому мобільний телефон, він нібито почав телефонувати, а потім із мобільним телефоном вийшов із приміщення та з місця вчинення злочину пішов. Мобільний телефон, яким він незаконно заволодів, потерпілому він не повернув та здав його до ломбарду, який розташовуй на просп. Гагаріна, за що отримав 600 гривень, грошові кошти витратив на власні потреби.

З показань обвинуваченого ОСОБА_3 , 24.12.2018 року він прийшов до ломбарду «Благо», який розташований за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, 177, з метою вчинення крадіжки будь-якого майна. Надалі він попросив продавця-консультанта надати йому мобільний телефон «Sony Хperia» чорного кольору, щоб перевірити як він працює. Коли продавець передав йому цей мобільний телефон, він взяв телефон та із ним вийшов з приміщення ломбарду. Продавець почав казати йому, що він робить, однак на це він не відреагував та відкрито заволодів мобільним телефоном, після чого з місця вчинення злочину зник. В подальшому мобільний телефон він заклав до ломбарду «Скарбниця», який розташований на Південному вокзалі, за що отримав грошові кошти у сумі 2000 грн., які витратив на власний розсуд.

Крім цього, 30.12.2018 року він прийшов до приміщення ломбарду «Благо», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Гагаріна, 22-А, в метою вчинення крадіжки будь-якого майна. Надалі він попросив продавця-консультанта надати йому мобільний телефон «Samsung» чорного кольору, щоб подивитись та перевірити як він працює. Коли продавець вийшов до підсобного приміщення, він, діючи таємно, взяв цей мобільний телефон та з місця вчинення злочину зник. В подальшому викрадений мобільний телефон він заклав до ломбарду «Скарбниця», який розташований на Південному вокзалі, за що отримав грошові кошти у сумі 1500 грн., які витратив на власні потреби.

Також, 11.01.2019 року у вечірній час він знаходячись по вул. В`їзд Усівський, побачив дівчину, яка йшла по вулиці та розмовляла по мобільному телефону. Надалі він зненацька ззаду підбіг до цієї дівчини, наніс їй один удар рукою по голові, вихватив у неї з рук мобільний телефон та з місця вчинення злочину. Надалі викрадений мобільний телефон «Samsung» рожевого кольору він продав на розбору за 1000 грн.

З показань обвинуваченого ОСОБА_3 , вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень він визнає у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, заявлені цивільні позови визнає у повному обсязі.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 надала показання, що 11.01.2019 року у вечірній час вона йшла по вулиці та розмовляла по мобільному телефону із сестрою. В цей час до неї ззаду підбіг чоловік, який почав виривати у неї з рук мобільний телефон. Надалі вона схопила телефон обома руками, щоб втримати його. Цей чоловік наніс їй один удар рукою по голові, після чого вона втратила рівновагу та грабіжнику вдалось заволодіти цим мобільним телефоном. Після чого чоловік з викраденим мобільним телефоном з місця скоєння злочину зник, а вона викликала працівників поліції.

Під час допиту у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 підтвердила, що в цей день грабіж щодо неї вчинив ОСОБА_3 , якого вона впевнено впізнає. Викрадений мобільний телефон «Samsung» через декілька днів їй повернули працівники поліції. На даний час вона претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 не має, при призначенні покарання просить ОСОБА_3 суворо не карати.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у скоєнні інкримінованих злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та допитом потерпілої, дослідженням письмових доказів в частині відомостей, які характеризують особу обвинуваченого, письмових доказів щодо речових доказів та процесуальних витрат по кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_3 вчинив злочини, передбачені:

-ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство);

-ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно;

-ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

-ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога в КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» та лікаря психіатра в КНП ХМР «МПНД №16» не перебуває, тяжких захворювань чи інвалідності не має, офіційно не працевлаштований, неодружений, дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочинами невеликої, середньої тяжкості та тяжкими умисними злочинами, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставини, дані про особу винного, його відношення до скоєного та щире каяття, думку потерпілої ОСОБА_1 , яка просила суд суворо не карати обвинуваченого, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за вчинення злочину за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеженні волі, а за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, призначити покарання у виді позбавлення волі, яке є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_3 необхідно призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При цьому, судом враховуються відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, разом із цим за незначний період часу ним вчинено 4 (чотири) епізоди злочинів, 2 (два) із яких є тяжкими умисними корисливими злочинами проти власності, тому суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів не можливо без ізоляції від суспільства.

Таким чином, при призначенні остаточного покарання не має правових підстав для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 вимог статті 69 КК України (призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом) та вимог статті 75 КК України (звільнення від відбування покарання з випробуванням).

До набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Представником потерпілого ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і компанія» Заливадним В.О. по кримінальному провадженню заявлено цивільні позови про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, на суму 2909,20 грн. та 2700 грн., в цій частині заявлені позовні вимоги у повному обсязі визнаються обвинуваченим ОСОБА_3 та згідно ч. 5 ст. 128 КПК України та ч. 1 ст. 82 ЦПК України вказані обставини не підлягають доказуванню, оскільки у суду не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Таким чином, заявлені цивільні позови ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і компанія»підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 369 - 371, 373, 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту фактичного затримання на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова, тобто з 25.01.2019 року.

Цивільні позови ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Повного Товариства «Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і компанія» (код ЄДРПОУ 30416462, юридична адреса: 01135, м. Київ, вул. Жилянська, 101) матеріальну шкоду на загальну суму 5609,20 грн. (п`ять тисяч шістсот дев`ять гривень 20 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведену Харківським НДЕКЦ МВС України судово-товарознавчу експертизу на суму 429,00 грн. (чотириста двадцять дев`ять гривень 00 коп.), перерахувавши їх на користь держави (код доходів 24060300, п/р 31419544020005, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999680, МФО 899998, отримувач платежу УК Слобідського району м. Харкова/24060300, банк: Казначейство України, стягувач Держава).

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведену ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса судово-товарознавчу експертизу на суму 858,00 грн. (вісімсот п`ятдесят вісім гривень 00 коп.), перерахувавши їх на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_9 процесуальні витрати за проведені судово-товарознавчі експертизи на загальну суму 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 коп.), які перерахувати на р/р КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Речові докази по кримінальним провадженням, а саме:

-DVD-R диск з відеозаписом камер спостереження з приміщення ломбарду «Благо» по просп. Гагаріна, 177 в м. Харкові від 24.12.2018, довідку ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і компанія» від 09.02.2019, договір № 732-18025057 від 24.12.2018 (Специфікація) - залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон моделі «Samsung Galaxy А-5», imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , в корпусі рожевого кольору - повернути потерпілій ОСОБА_1 як законному власнику.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для обвинуваченого, який утримується під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя В.О. Курило