Вирок № 82694217, 27.06.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/9058/17

Провадження № 1-кп/638/453/19

ВИРОК

іменем України

27.06.2019 Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Штих Т.В.,

за участі секретаря - Тарасової О.П.,

прокурора - Петренко Р.М., Лемішко М.В., Надєжкіної Я.О., Дзюба І.О., Ольхового Б.С.

захисника Міщенко Н.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, працюючого за трудовими договорами на мийці автомобілів адміністратором, неодруженого, наявність хронічних захворювань та інвалідності спростовує, неповнолітніх дітей не має, утриманців не має, не військовозобов`язаного, з середньою освітою, фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , неодноразово раніше засудженого, в останнє вироком Ленінського районного суду міста Харкова від 23 березня 2017 року за ч.2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75,76 КК України іспитовим строком два роки обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185,ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,-

встановив :

Так, 26.04.2017 року близько 19:20 годин ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу з будинком № 31 по пр. Людвіга Свободи в м. Харкові, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_2 , який спав на лавці та поруч з яким знаходилась сумка чорного кольору з особистими речами. Після чого, у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, обернення викраденого майна на свою користь, розуміючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_3 непомітно для оточуючих, взяв з лавки сумку, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2293 від 25.05.2017 року 168 грн. 00 коп., в якій знаходилися грошові кошти у розмірі 500 грн., документи на ім`я ОСОБА_2 , набір металевих викруток «Precision Set Schraubendreher Ensemble De Toumevis» у кількості 6 штук, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2293 від 25.05.2017 року 26 гривень 00 копійок та інші особисті речі потерпілого, які не становлять для останнього матеріальної цінності. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_1 попрямував вздовж житлового будинку № 31 по пр . Людвіга Свободи в м. Харкові . Прокинувшись, ОСОБА_2 помітив відсутність сумки, яка була поруч з ним та в цей час побачив, що на відстані приблизно 10 метрів від нього рухається жінка з чоловіком, в руках якого він помітив свою сумку. Після чого, ОСОБА_2 побіг за чоловіком, при цьому голосно закликаючи останнього зупинитися та повернути викрадене майно, на що останній не реагував та продовжував рухатися далі. ОСОБА_1 , розуміючи, що його злочинні дії перестали бути таємними, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, однак бажаючи довести свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, до кінця, не зупинився, продовжував не реагувати на вимоги потерпілого та рухатися у невідомому напрямку. Коли потерпілому вдалося зупинити ОСОБА_1 , останній продовжував утримувати сумку та відкрито перешкоджати доступу потерпілого до неї, тримаючи її за спиною та ігноруючи вимоги ОСОБА_2 про повернення майна. Отже, викрадення майна ОСОБА_2 розпочалося таємно, але в процесі вчинення кримінального правопорушення-злочину переросло у відкрите, однак ОСОБА_1 довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки його протиправні дії були помічені та припинені потерпілим та співробітниками поліції, які знаходились поруч. Своїми діями ОСОБА_1 міг спричинити потерпілому ОСОБА_2 матеріальні збитки на загальну суму 694 гривни 00 копійок.

Таким чином, своїми умисними і протиправними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, 2 ст. 186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Крім того 12.01.2018 року ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 діючи повторно, з корисливим мотивом, маючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, взяв у ОСОБА_5 , мобільний телефон HUAWEI Y6 ІМЕІ: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , для того, щоб здійснити дзвінок. Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_1 покинув приміщення квартири, сів у таксі та поїхав. Далі, у цей же день, ОСОБА_1 зустрів свого знайомого ОСОБА_6 та запевнивши останнього в тому, що мобільний телефон HUAWEI Y6 ІМЕІ: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який він щойно взяв у ОСОБА_5 належить йому, попрохав ОСОБА_6 закласти його до ломбарду, на що останній погодився та заклав мобільний телефон до ломбарду «Свіжа копійка» за адресою м. Харків пр. Л.Свободи 39. Після цього ОСОБА_6 передав гроші в сумі 1750 гривень, отримані за мобільний телефон ОСОБА_1 , який у подальшому витратив їх на власні потреби. Таким чином своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2753 від 07.03.2018 - 3140,20 гривень.

Своїми умисними і протиправними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману вчинене повторно.

Також, 19.02.2018 о 14 год. 07 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення за чужий рахунок, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу взяв легковий причеп БЗМК, 1991 року випуску, темно-червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , який знаходився біля стінки з лівої сторони від боксу №9, вартістю 4696 гривень 42 копійки, який належить ОСОБА_7 , та почав котити його за собою. Після чого ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення-злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Також, 25.03.2018, ОСОБА_1 , приблизно о 17.40 годині прибув до приміщення магазину «Маркет плюс» розташованого за адресою: м. Харків вул. Шекспіра 7 , де у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 шляхом вільного доступу таємно викрав зі стелажу магазину майно, що належить ТОВ «Мьюзик БОКС», код ЕДРПОУ 22654251, а саме - одну пляшку коньяку «Таврія ХО» об`ємом 0,5 л. вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 231 гривень 50 копійок. Взявши дану пляшку, ОСОБА_1 поклав її за комірець власної куртки та пройшов повз касову зону не оплативши її. Після чого, ОСОБА_1 покинув приміщення магазину «Маркет плюс» з викраденим майном, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши своїми діями майнову шкоду потерпілому ТОВ «Мьюзик БОКС» на загальну суму 231,50 гривень.

Таким чином своїми умисними і протиправними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 25.03.2018, близько 18.00 години, ОСОБА_1 , прийшовши до магазину «Брусничка» розташованого за адресою: м. Харків вул. Новгородська 22, де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 , шляхом вільного доступу таємно викрав зі стелажу магазину майно, що належить ТОВ «Український ритейл», код ЄДРПОУ 34604386, а саме - одну пляшку джину «Гордоне» об`ємом 0,7 л., вартість якої згідно висновку судово- товарознавчої експертизи складає 449 гривень 99 копійок. Взявши дану пляшку зі стелажу магазину, ОСОБА_1 поклав її за комірець власної куртки та вийшов із торгового залу через вхід. Після чого, ОСОБА_1 покинув приміщення магазину «Брусниця» з викраденим майном, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на сій розсуд, спричинивши своїми діями майнову шкоду потерпілому ТОВ «Український ритейл» на загальну суму 449,99 гривень.

Таким чином своїми умисними і протиправними діями ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 25.03.2018, ОСОБА_1 приблизно о 18.40 годині, прибув до приміщення магазину «Маркет плюс» розташованого за адресою: м. Харків вул. Шекспіра 7, де у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 шляхом вільного доступу таємно викрав зі стелажу магазину майно, що належить ТОВ «Мьюзик БОКС», код ЕДРПОУ 22654251, а саме - одну пляшку коньяку «Старий Кахеті 7 зірок» об`ємом 0,5 л., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 288 гривень 83 копійки. Взявши дану пляшку зі стелажу магазину, ОСОБА_1 поклав її за комірець власної куртки та пройшов повз касову зону не розрахувавшись за неї. Після чого, ОСОБА_1 покинув приміщення магазину «Маркет плюс» з викраденим майном, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши своїми діями майнову шкоду потерпілому ТОВ «Мьюзик БОКС» на загальну суму 288,83 гривень.

Таким чином своїми умисними і протиправними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Також 27 березня 2018 року близько 13:20 години ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні супермаркету "АТБ", розташованого за адресою: м. Харків, вул. Наталії Ужвій, 58, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав з торгівельної зали пляшку Рому «Кептайн Морган Ямайка» Captain Morgan Jamaica» об`ємом 500 мл., що належить ТОВ «АТБ- МАРКЕТ», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/ 121/6-4042 від 05.04.2018 р. - 261 гривни, яку сховав собі у джинсові брюки, пройшовши лінію кас і не сплативши за неї, направився до виходу з приміщення супермаркету «АТБ», чим заподіяв ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» матеріальну шкоду на вище вказану суму. Однак довести свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_1 не зміг з незалежних від нього причин, так як був зупинений після проходження лінії кас з неоплаченим товаром співробітником охорони.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

Також, 08 квітня 2018 року, більш точний час встановити не виявилось можливим ОСОБА_1 знаходячись у приміщенні супермаркету "АТБ", розташованого за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 102 «А», маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу таємно взяв у торгівельній залі сім плиток (штук) шоколадок «Корона МаксФан» 160г., що належить ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», загальною вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1951 від 25.04.2018 р. - 283 гривні 99 копійок, які сховав собі у джинсові брюки та під куртку, після чого пройшов лінію кас, при цьому умисно не сплатив за них, та покинув місце вчинення злочину. Заволодівши у такий спосіб чужим майном, ОСОБА_1 обернув викрадене на свою користь та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинив ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» матеріальні збитки на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, підтвердив всі обставини викладені в обвинувальних актах та пояснив, що скоїв крадіжки через відсутність коштів, також зазначив про всі епізоди скоєння злочинної діяльності, повідомив, що вчиняв вказані дії. Вказав, що по епізоду грабежу не думав, що буде поміченим, так як вважав, що потерпілий ОСОБА_2 спить. По епізодам крадіжок повідомив, що спиртні напої не вживав, а продавав їх, отримані кошти витрачав на цигарки, а шоколадні плитки роздавав дітям. Щодо епізоду з крадіжкою причепу повідомив, що дійсно вкрав його, він був гнилим, він його здав до металоприймального пункту, отримав кошти в розмірі 1500 гривен. Щодо телефону повідомив, що мав намір повернути потерпілій ОСОБА_5 , проте коли повернувся її вже не було. Разкаявся у скоєних злочинах, просив суд суворо не карати та призначити адекватне покарання, наголошував, що має намір виправитися та більше не вчиняти злочинів.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, в матеріалах кримінального провадження містяться заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Потепілий ОСОБА_2 надав до суду заяву ( т.с. 1 а.с. 70) де просив судові засідання проводити за його відсутності.

Потерпілий Коба О.Д. , який є представником ТОВ « АТБ-Маркет» надав до суду заяву ( т.с.1 а.с.167), де просив судові засідання проводити за його відсутності.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 суми 3140 гривень. У подальшому потерпіла ОСОБА_5 надала заяву ( т.с.2 а.с.30), де просила розглядати справу за її відсутності.

Представник потерплого ТОВ « Мьюзик БОКС» - Рукавіцина М . В. заявила цивільний позов про стягнення суми 521,00 гривни.

Представник потерплого ТОВ « Український ритейл» - Бойцова О.І. заявила цивільний позов про стягнення суми 450,00 гривни.

Потерпілий ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом на суму 1100 гривень- розмір матеріальної шкоди.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Таким чином, своїми умисними і протиправними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення - злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, передбачений ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, передбачений ч.2 ст. 190 КК України тобто заволодіння чужим майном шляхом обману вчинене повторно, а також ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_1 , не працюючий офіційно, працював за трудовими договорами на автомийці адміністратором, раніше неодноразово судимий, не одружений, утриманців не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатру не перебуває. Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив тяжкий злочин та злочини середньої тяжкості.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає розкаяння у скоєнні злочину, обставиною, яка обтяжує покарання суд вважає рецедив злочинів.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у сумі 1100 гривень, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до положень ст.ст. 55, 56, 61, 128 КПК України фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, вправі пред`явити до обвинуваченого цивільний позов, який розглядається судом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

З урахуванням того, що сума завданої матеріальної шкоди, визначена у цивільному позові підтверджується та не оспорюється обвинуваченим ОСОБА_1 , суд вважає необхідним задовольнити цивільний позов ОСОБА_7 .

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_5 щодо стягнення 3140,20 гривень в рахунок компенсації вартості телефону. Суд вважає вказані позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, такими, що є справедливими та такими, що підтверджені доказами. ОСОБА_1 вказані позовні вимоги визнав.

Також суд вважає підтвердженими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги представника ТОВ « Мьюзик БОКС»- Рукавіциної М.В . вказані позовні вимоги щодо стягнення 520 гривень 33 копійки є підтвердженими документально, є справедливими та такими, що підлягають задоволенню. ОСОБА_1 визнав в повному обсязі позовні вимоги.

Також суд вважає підтвердженими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги представника ТОВ « Українськицй ритейл» - Бойцової Ольги Іванівни вказані позовні вимоги щодо стягнення 450 гривень є підтвердженими документально, є справедливими та такими, що підлягають задоволенню. ОСОБА_1 визнав в повному обсязі позовні вимоги.

Судові витрати відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 23 березня 2017 року, скасованого вироком колегії суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року - один місяць та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 12 квітня 2018 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_1 у строк покарання за цим вироком зарахувати строк попереднього ув`язнення з 26 квітня 2017 року до 11 липня 2017 року та з 12 квітня 2018 року по 27 червня 2019 року, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_4 на користь ОСОБА_7 суму матеріальної шкоди в розмірі 1100 ( одна тисяча сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_4 на користь ТОВ « Мьюзик БОКС» суму матеріальної шкоди в розмірі 520,33 ( п`ятсот двадцять одна гривна 33 копійки) .

Стягнути з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_4 на користь ТОВ « Український ритейл» суму матеріальної шкоди в розмірі 450,00 ( чотириста п`ятдесят)гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_4 на користь ОСОБА_5 суму матеріальної шкоди в розмірі 3140,20 ( три тисячі сто сорок гривень 20 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_4 на користь держави суму витрат на проведення судових експертиз в розмірі 4480,47 ( чотири тисячі чотириста вісімдесят гривень 47 копійок).

Речові докази - відеодиски, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Засудженим ОСОБА_1 в той же самий строк з моменту отримання копії вироку.

Прокурору, засудженому, захиснику засудженого, потерпілим, копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: