Ухвала суду № 82694204, 27.06.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6283/19

Провадження № 1-кп/638/1194/19

27.06.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Жакун Н. О.

з участю прокурорів – Бунецького О. О., Норкової Д. О.

з участю потерпілого ОСОБА_1

з участю обвинуваченого – ОСОБА_2

з участю захисників обвинуваченого – Ткаченка В. М., Зольнікової В. О.

з участю обвинуваченого – ОСОБА_3

захисника з участю захисника обвинуваченого – Бегенчева М. Х.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальні провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 та частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2019 року до Дзержинського районного суду м. Харкова із Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування за №12019220480000043 від 03.01.2019 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні ними кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06.06.2019 року задоволено подання голови Комінтернівського районного суду м. Харкова та кримінальне провадження №12019220540000559 від 25.02.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України передано з Комінтернівського районного суду м. Харкова на розгляд Дзержинському районному суду м. Харкова.

Останнє підготовче судове засідання по справі призначене на 27 червня 2019 року.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про об`єднання кримінальних проваджень №12019220480000043 від 03.01.2019 року та №12019220540000559 від 25.02.2019 року в одне.

Потерпілий не заперечував проти задоволення клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисники Ткаченко В. М., Зольнікова В. О. не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень в одне.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник Бегенчев М. Х. також не заперечували протиоб`єднання кримінальних проваджень в одне.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.

Згідно частини 2 статті 334 КПК України, у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання вищенаведених кримінальних проваджень відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акту є можливість призначити судовий розгляд.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисники Ткаченко В. М., Зольнікова В. О. не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник Бегенчев М. Х. також не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальні акти відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,складені у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягають.

Провадження за обвинувальними актами підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальними актами відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , усудове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням виду правопорушення, слід проводити у відкритому судовому засіданні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: обвинувачені, їхні захисники, потерпілі, прокурори, свідки.

Вирішуючи питання щодо кола осіб у учасників судового провадження, про виклик в судове засідання осіб для їх допиту, суд виходить з часу надходження матеріалів провадження до суду за клопотанням прокурора, забезпечення принципу змагальності сторін та їх рівності у наданні доказів згідно положень ст.22 КПК України, а тому вважає за необхідне на даній стадії судового провадження задовольнити позиції прокурора, висловленій у відповідному списку.

З урахуванням викладеної думки суду, на даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей.

Сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

Окрім того, згідно з частиною 1 статті 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до частини 2 статті 314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Враховуючи, що відповідно до статті 19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, складання досудової доповіді слід доручити Богодухівському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

Роз`яснити обвинуваченим, що їм надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Також в судовому засіданні прокурор у відповідності до статті 315 КПК України заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходувідносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, що стало підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпілий не заперечував проти задоволення клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисники Ткаченко В. М., Зольнікова В. О. заперечували проти заявленого клопотання прокурора, вважали за можливе обрати більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник Бегенчев М. Х. також заперечували проти заявленого клопотання, вважали за можливе обрати більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Положеннями статті 29 Конституції України гарантовано право на свободу та особисту недоторканність. Відповідно до цієї статті передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Так, у рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, визначено, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину, ухилення від явки до суду, вчинення іншого злочину.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Частиною 1 статті 194 КПК України визначено, що суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, щоб обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою - незалежно від того, наскільки коротким він є, - має бути переконливо доведено органами державної влади. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її на стільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчієв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пп. 56 та 59 з подальшими посиланнями).

Так, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, існували ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які дали суду підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема судом зазначено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий за вчинення корисливого злочину, зазначений злочин вчинив в період іспитового строку при звільненні від покарання з випробуванням, яке призначено вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 31.05.2018 року, не працевлаштований, не має стабільного доходу, що свідчить про ризик вчинення ним повторних злочинів, родини не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних та сімейних зв`язків. Вказані обставини свідчать про зухвале ігнорування ОСОБА_2 норм правопорядку, загально прийнятних норм поведінки, що свідчить про наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, а також чинення перешкод кримінальному провадженню з метою уникнення покарання за вчинення зазначеного злочину та можливості переховування від слідства та суду, в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу. Суд приходить до висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому у відношенні ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При обранні запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, існували ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які дали суду підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема судом зазначено, що у якості ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, у клопотанні зазначено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначений факт суд вважав підтверджений матеріалами кримінального провадження, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, не працевлаштований, не має стабільного доходу, що свідчить про ризик вчинення ним повторних злочинів, родини не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних та сімейних зв`язків. Вказані обставини свідчать про зухвале ігнорування ОСОБА_3 норм правопорядку, загально прийнятних норм поведінки, що свідчить про наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, а також чинення перешкод кримінальному провадженню з метою уникнення покарання за вчинення зазначеного злочину та можливості переховування від слідства та суду, в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу. Суд прийшов до висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому у відношенні ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку про відсутність даних, які б свідчили, що ті ризики, які були враховані судом під час обрання запобіжного заходу, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, Рішенням Європейського суду з прав людини від 10.02.2011, справа «Харченко проти України», ст.165-1 КПК України 1960 р., ст.ст.314-316, 331, 334, 369, КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №12019220540000559 від 25.02.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України (єдиний унікальний номер справи №641/2456/19) об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №12019220480000043 від 03.01.2019 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні ними кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (єдиний унікальний номер справи №638/6283/19) з присвоєнням єдиного унікального номеру судової справи - №638/6283/19.

Об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 та частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 липня 2019 року о 16 годині 45 хвилин.

Доручити Богодухівському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області відповідно до статті 9 Закону України «Про пробацію», підготувати досудову доповідь та подати протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали до Дзержинського районного суду м. Харкова у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньою-спеціальною освітою, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 04.09.2014 року Богодухівським районним судом Харківської області за частиною 1 статті 125, частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 70 Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі, на підставі статті 75, статті 104 Кримінального кодексу України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 31.05.2018 року Богодухівським районний судом Харківської області за частиною 3 статті 183 Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі, на підставі статті 75, статті 104 Кримінального кодексу України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Доручити Богодухівському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області відповідно до статті 9 Закону України «Про пробацію», підготувати досудову доповідь та подати протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали до Дзержинського районного суду м. Харкова у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньою-спеціальною освітою, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого: 19.09.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі, на підставі статті 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.07.2008 року у вигляді 2 місяців; 07.02.2014 року Суворівським районним судом м. Одеси за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі, на підставі статті 71 Кримінального кодексу України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.09.2011 року у вигляді 8 місяців, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Роз`яснити обвинуваченим, що їм надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурорів, потерпілих, обвинувачених, захисників, а також осіб для допиту як свідків в частині погодженої позиції прокурора.

Продовжити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, українцю, громадянина України, строк тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 25 серпня 2019 року.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Харкова, українцю, громадянину України, строк тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 25 серпня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в той же строк, з моменту вручення їм копії ухвали суду.

Головуючий: