Ухвала суду № 82694170, 27.06.2019, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1672/15-ц

Провадження № 2-ві/565/3/19

У Х В А Л А

27 червня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: судді Горегляд О.І.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання порушення права приватної власності, визнання порушення прав споживача, зміну правовідношення, стягнення нарахованих відсотків на банківський вклад, відповідальність за порушення грошового зобов`язання, нарахування пені за невиконані платіжні доручення, стягнення реальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

У Кузнецовський міський суд Рівненської області звернулася ОСОБА_1 , подавши позовну заяву до ПАТ «Дельта Банк» з наступними вимогами: визнати дії відповідача по неповерненні депозитних коштів порушенням права приватної власності, визнати порушення права споживача; внести зміни до п.1.4 договорів №№003-17520-041013, 001-17520-041013, 011-17520-261113, 017-17520-261113, 002-17518-030913 – Процентна ставка на суму вкладу становить облікову ставку НБУ – відповідно до п.1 ст.1061; доповнити п.1.3 вищезазначених договорів: Строк залучення вкладу подовжується до повного повернення коштів банком вкладнику; стягнути з відповідача на користь позивача кошти процентів за користування чужими коштами: 1060,36 євро, 13,45 дол. США, 3% річних відповідно ст.625 ЦК України: 217,31 євро, 3,3 дол.США; стягнути з відповідача на користь позивача пеню за невиконання платежу, платежів: 1835,99 євро, 23,27 дол. США; стягнути витрати, які зробив позивач, для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) в сумі 12638,84 грн.

Вказана цивільна справа №565/1672/15-ц перебувала в провадженні судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамової І.М.

Ухвалою судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамової І.М. від 30 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання порушення права приватної власності, визнання порушення прав споживача прав споживача, зміну правовідношення, стягнення нарахованих відсотків на банківський вклад, відповідальність за порушення грошового зобов`язання, нарахування пені за невиконані платіжні доручення, стягнення реальних збитків визнано неподаною та повернуто позивачці у зв`язку з неусуненням виявлених недоліків.

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В. від 04 лютого 2016 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 грудня 2015 року визнано неподаною та йому повернуто.

Постановою Верховного Суду від 12 вересня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 04 лютого 2016 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 15 січня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 грудня 2015 року скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду щодо вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Вказана цивільна справа №565/1672/15-ц перебуває на розгляді в судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкана І.Ю.

Ухвалою судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкана І.Ю. від 21 січня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі №565/1672/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання порушеними права приватної власності та прав споживача, зміну правовідношення, стягнення процентів на банківський вклад, стягнення трьох процентів річних та пені, відшкодування збитків.

Ухвалою судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкана І.Ю. від 14 травня 2019 року відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України зупинено провадження у цій справі до вирішення питання про відвід судді Зейкану І.Ю., заявленого представником позивача – Сенчиною В.О., та передано справу до канцелярії Кузнецовського міського суду Рівненської області для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід.

Вказану заяву ОСОБА_3 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкана І.Ю. у цивільній справі №565/1672/15-ц, провадження №2-ві/565/3/19 14 травня 2019 року автоматизованою системою документообігу Кузнецовського міського суду Рівненської області розподілено для розгляду судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І.

До початку з`ясування обставин та перевірки їх доказами судом встановлено, що в даній цивільній справі позивачкою є ОСОБА_1 , а її представниками – Сенчина О.В. і Сенчина В.О.

Позивачка ОСОБА_1 є членом сім`ї ОСОБА_2 та спільно проживає з ним за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 звертався до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі скаргою на дії судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. Крім того, ОСОБА_2 подав у суд позов з вимогами, заявленими до Кузнецовського міського суду Рівненської області, Апеляційного суду Рівненської області, Рівненського апеляційного суду, Зарічненського районного суду Рівненської області, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України, Вищої Ради правосуддя та Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди (справа №565/2247/18). У зазначеній цивільній справі суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. як в.о.голови Кузнецовського міського суду Рівненської області було надано відзив, тобто заперечення проти такого позову.

Зазначені обставини можуть викликати у сторін та їх представників сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. при розгляді і вирішенні питань у даній цивільній справі №565/1672/15-ц, не дивлячись на правильність висновків та рішень судді.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст.36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Слідуючи ч.3 ст.40 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та визначений у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді, не може бути заявлений відвід. Отже, вказана норма права виключає лише можливість заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід судді, учасниками справи та не регулює порядок заявлення таким суддею самовідводу. Таким чином, аналіз вказаних норм цивільного процесуального права вказує на те, що в разі наявності підстав, передбачених ст.ст.36, 37 ЦПК України, самовідвід таким суддею повинен бути заявлений.

З наведених підстав, з метою втілення довіри до суду громадськості у демократичному суспільстві, гарантування переконливості сторін і їх представників у безсторонності суду та недопущення звинувачень з їх боку в упередженому ставленні до них суду при здійсненні правосуддя, недопущення будь-яких сумнівів в об`єктивності, неупередженості судді та законності і правильності прийнятого в подальшому судового рішення в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання порушення права приватної власності, визнання порушення прав споживача, зміну правовідношення, стягнення нарахованих відсотків на банківський вклад, відповідальність за порушення грошового зобов`язання, нарахування пені за невиконані платіжні доручення та стягнення реальних збитків суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. відповідно до п.5 ч.1 ст.36, ч.ч.1, 3 ст.39 ЦПК України вважає за належне у даній цивільній справі №565/1672/15-ц (провадження №2-ві/565/3/19) заявити і прийняти самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.36, ч.ч.1, 3 ст.39, ч.ч.1, 2, 9, 11 ст.40, ч.1 ст.260, ч.2 ст.261, ч.2 ст.353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти самовідвід, заявлений суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд Оксаною Іванівною по розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкана Івана Юрійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання порушення права приватної власності, визнання порушення прав споживача, зміну правовідношення, стягнення нарахованих відсотків на банківський вклад, відповідальність за порушення грошового зобов`язання, нарахування пені за невиконані платіжні доручення та стягнення реальних збитків, у зв`язку з чим дану справу передати на розгляд іншому судді шляхом автоматизованого розподілу.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І.Горегляд