Постанова № 82693966, 26.06.2019, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/493/19 Провадження №-3/613/174/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Уварової Ю.В., за участі секретаря Макушинської Ю.В., адвоката Тучкова Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухів матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 березня 2019 року о 18.40 год., у м. Богодухові, по вулиці Шевченка, керував автомобілем марки «ВАЗ-2105» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, та не виконав вимогу працівників поліції про зупинку чим порушив вимоги п. 2.9 (а), п. 2.4 ПДР України.

В судовому засіданні, яке відбулось 10.06.2019 року ОСОБА_1 вину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що у визначений день був в гостях у кума, який потім відвіз його додому на автомобілі ВАЗ-2105. Його самого / ОСОБА_1 / зупини працівники поліції коли він йшов по вулиці пішки. Медичному огляду та складенню протоколу він не перешкоджав, добровільно продув драгер, здав аналізи.

Не заперечував, що в той день вживав алкогольні напої.

Зазначив, що повідомляв працівників поліції, що за кермом не був, однак хто конкретно був за кермом він їм також не сказав, оскільки не хотів втягувати кума, який допустив невеличке порушення ПДР – не пропустивши зустрічний автомобіль, в якому як виявилось їхали працівники поліції. Кум злякався і став тікати від них, по путі висадив його неподалік від дому, де його і зупинили.

Адвокат Тучков Г.І. в судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, за які його притягують до адміністративної відповідальності та вважав, що є підстави для закриття провадження.

Так, на його думку факт здійснення ОСОБА_1 керування транспортним засобом ВАЗ 2105 червоного кольору, д.н. НОМЕР_1 , не знайшов свого підтвердження в жодному з матеріалів, доданих до протоколу. До того ж, протоколи складено з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права, а тому вони не можуть бути підставою для притягнення до відповідальності і відповідно, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи із наступного.

Працівники поліції, які складали протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , не зробили нічого, щоб з`ясувати чи дійсно він перебував за кермом, поліцейськими не було опитано та не відібрано пояснення у жодної особи, яка б змогла підтвердити, хто саме був за кермом, так було проігноровано бажання Толстова Я ОСОБА_2 надати письмові пояснення щодо ситуації, що склалася.

Медичний огляд ОСОБА_3 був проведений, по-перше, безпідставно, оскільки він не керував транспортним засобом, а по-друге, з порушенням вимог законодавства стосовно порядку проведення такого огляду.

Зазначив, що відповідно до ч. 5 та 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Відповідно, докази, отримані внаслідок такого огляду не можуть ставитися в основу доказування вини, оскільки є недопустимими та неналежними.

Звернув увагу суду, що у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

До того ж, відповідно до наявного в матеріалах справи висновку, зазначено час проведення огляду - 20:10 год, та час направлення працівниками поліції особи на огляд - також 20:10 год. Це свідчить про свідоме потурання працівниками лікарні правопорушенню з боку поліцейських, оскільки такого направлення взагалі не було оформлено, вже не кажучи про однаковий час цих двох дій, що є неможливим.

В подальшому ОСОБА_1 , який пройшов огляд у медичному закладі, не було надано висновок щодо результаті медичного огляду. Крім того, датою заповнення висновку є 16.04.2019 року, а дата проведення огляду – 27.03.2019 р., тобто, його було складено лише через три тижні після огляду, отже складення протоколу про адмінправопорушення до отримання висновку, було безпідставним.

Стосовно відеозаписів, які долучені до матеріалів справи поліцейськими, то вони не можуть вважатися належними та допустимими доказами, оскільки на даних відеозаписах зазначена дата та час, які не відповідають дійсності, а саме - 01.06.2008, час 07:52:30. Хоча в реальності дані події мали місце 27.03.2019 о 18:40:00.

Після надання пояснень ОСОБА_1 , виступу його адвоката та допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в судовому засіданні було оголошено перерву для виклику інших свідків за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника. При цьому, незважаючи на попереднє узгодження судом дат судових засідань з учасниками справи, адвокат Тучков Г.І. повідомив про неможливість явки в судове засідання в раніше узгоджену дату – у зв`язку з щорічною відпусткою та вилітом за межі України. З урахуванням цієї обставини судом було роз`яснено ОСОБА_1 про необхідність дотримання строків розгляду справи та роз`яснено право звернутись за правовою допомогою до іншого адвоката, оскільки кінець відпустки адвоката Тучкова Г.І. перебував поза межами строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

14 червня 2019 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням адвоката Тучкова Г.І. у відпустці, судове засідання було відкладено на 26.06.2019 року, про що ОСОБА_1 був повідомлений телефонограмою.

В судове засідання, призначене на 26.06.2019 року ОСОБА_1 не з`явився.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення судового розгляду за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд виходить з того, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним.

Сторона по справі, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, достовірно знаючи про розгляд адміністративного матеріалу щодо нього 14.06.2019 року та 26.06.2019 року, ОСОБА_1 знехтував обов`язком явки в судові засідання та не скористався правом /яке було йому роз`яснено судом/ звернутись за правовою допомогою до іншого адвоката.

Таку процесуальну поведінку суд розцінює як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи з метою уникнення адміністративного стягнення.

Згідно з положеннями статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За загальним правилом, суд в будь-якому виді судочинства сприяє виконанню завдань того чи іншого виду провадження /в даному випадку – провадження в справах про адміністративні правопорушення, одним з яких є своєчасний розгляд справи.

Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням строків розгляду справи судом, а також враховуючи, що позиція ОСОБА_1 . по справі була з`ясована під час дачі особистих пояснень у попередніх засіданнях, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , показання свідків, виступ захисника, дослідивши наявні матеріали справи, приходить до такого.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння , тягне накладення на таку особу адміністративного стягнення в межах санкції даної статті.

Статтею 122-2 КупАП встановлено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що є співмешканкою ОСОБА_1 , 27.03.2019 року вони їхали додому від кума на ім`я ОСОБА_6 , де вони були в гостях, на його автомобілі ВАЗ-2105, за кермом був ОСОБА_7 . Вона вийшла в магазин, а хлопці поїхали далі. Працівників поліції та момент затримання вона не бачила.

За клопотанням захисника судом в якості свідків були допитані працівники поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .

Зазначені свідки розповіли про обставини, за яких були складені протоколи щодо ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 27.03.2019 року здійснював патрулювання разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 – на службовому автомобілі. Під час здійснення повороту на вулицю Шевченка їх підрізав автомобіль ВАЗ-2105. Вони увімкнули маячок та стали його зупиняти, в тому числі в рупор. Водій, в якому ОСОБА_8 впізнав громадянина ОСОБА_1 , не реагував.

Вони переслідували цей автомобіль і на вулиці Охтирській ВАЗ перескочив через огорожу дитячого майданчика і вони зупинили службовий автомобіль. ОСОБА_5 залишився на місці, а ОСОБА_8 з ОСОБА_11 стали переслідувати ОСОБА_12 .

До свідка ОСОБА_13 під`їхав другий патруль з ОСОБА_14 , а через п`ять хвилин повернувся перший патруль разом з ОСОБА_1 , який пояснював, що злякався, тому тікав.

Зазначив, що дата на відео просто не виставлена. Щодо направлення на мед огляд пояснив, що без такого направлення проведення огляду просто неможливо, отже воно виписувалось. На момент складення протоколу висновку ще не було, однак були результати продуття драгеру.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що знає ОСОБА_1 в обличчя – як мешканця міста та колишнього сусіда, неприязних відносин між ними немає.

27 березня 2019 року під час його чергування та патрулювання міста, на вулиці Шевченка службовий автомобіль, в якому також знаходились патрульні ОСОБА_11 та поліцейський ОСОБА_5 , обігнав автомобіль ВАЗ-2105 червоного кольору, який рухався в напрямку залізничного вокзалу з порушенням ПДР, оскільки під час обгону створив аварійну ситуацію для службового автомобіля, підрізавши його. В автомобілі були відкриті вікна і свідок впізнав у водії свого колишнього сусіда – ОСОБА_1 , в автомобілі він був один.

ОСОБА_1 був поданий сигнал про зупинку проблисковим маячком червоного кольору, однак він не зупинився та продовжив рух в напрямку залізничного вокзалу. Працівники поліції продовжували подавати звукові та світові сигнали про зупинку, однак ОСОБА_1 не реагував та продовжував рух.

На шляху прямування був дитячий майданчик по вулиці Охтирській, огороджений залізобетонними конструкціями, які ОСОБА_1 переїхав, а працівники поліції не стали цього робити щоб не пошкодити службовий автомобіль, тому вони зупинилис. ОСОБА_5 залишився в автомобілі, а ОСОБА_8 з ОСОБА_11 пішли за водієм пішки та через кілька секунд побачили, як ОСОБА_1 відходить від автомобіля ВАЗ-2105, який вони переслідували та рухається назустріч.

ОСОБА_1 мав зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння. На питання відповів, що автомобіль йому не належить і він ним не керував, однак впізнавши ОСОБА_8 сказав, що взяв автомобіль у знайомого та їхав на ньому додому. На пропозицію пройти медичний огляд погодився і поїхав до лікарні, здав аналізи та продув газоаналізатор. За результатами продуття газоаналізатора з`ясувалось, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння, ці результати були вписані в акт та висновок та повідомлені працівникам поліції, на підставі чого і був складений протокол. Протокол ОСОБА_1 підписав, однак знов став заперечувати факт керування автомобілем.

Оцінюючи показання ОСОБА_8 та ОСОБА_5 наряду з показаннями свідка ОСОБА_4 , суд віддає перевагу саме показанням працівників поліції, оскільки вони узгоджуються між собою та іншими матеріалами справи.

В той же час суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_4 , оскільки вона є співмешканкою ОСОБА_1 , отже не виключено, що вказана особи, надаючи показання, мала на меті допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серій БД № 247269, № 246919 від 27.03.2019 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 16.04.2019 року, згідно з яким ОСОБА_1 27.03.2019 року перебував у стані алкогольного сп`яніння, актом медичного огляду, на підставі якого був складений висновок.

Щодо процедури проведення медичного огляду, то ОСОБА_1 добровільно погодився на проходження медичного огляду в медичному закладі, огляд був проведений протягом часу, встановленого вимогами КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, під час огляду були присутні працівники поліції, отже підстави вважати проведений огляд недійсним – відсутні.

Посилання захисника Толстова Я.Р. на той факт, що протокол датований 27 березня 2019 року, а висновок, який є невід`ємним додатком до протоколу, складений лише 16.04.2019 року і тому не може бути допустимим доказом, суд не бере до уваги. Так згідно з положеннями ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, отже складення протоколу після отримання результатів продуття газоаналізатора, які були зафіксовані медичним працівником в установленому законом порядку під час проведення медичного огляду та повідомлені працівникам поліції – не суперечить закону.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями, викладеними в протоколі БД №246919 за ст.122-2 КУпАП, згідно яких останній зазначив, що не зупинився на вимогу працівників працівників поліції, оскільки злякався. Свій підпис в цьому протоколі ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував.

Пояснення, викладені ОСОБА_1 в протоколі № БД 247269 про те, що він пив пиво та йшов по вулиці, спростовані дослідженими доказами та розцінюються судом як лінія захисту та намагання уникнути відповідальності.

Відсутність в матеріалах справи направлення працівників поліції особи на медогляд, на що звертав увагу адвокат, не свідчить про порушення процедури проведення такого огляду, оскільки таке направлення залишається на санпропускнику і не залучається до матеріалів. Клопотання про витребування цього документу для дослідження ніхто не заявляв.

Щодо диску з відеозаписом пригоди, то дійсно, враховуючи, що дата на ньому не співпадає з датою подій, суд не бере вказаний доказ до уваги як недопустимий.

Окремо слід зазначити, що судом було задоволено клопотання ОСОБА_1 та його захисника про допит свідків, в тому числі свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 Ці свідки неодноразово викликались в судові засідання однак не з`явились, прчини неявки суду не повідомили, сам ОСОБА_1 не вживав жодних заходів щодо сприяння суду у забезпеченні явки в засідання осіб за власним клопотанням.

Крім того, зі слів самого ОСОБА_1 та його захисника, вказані свідки не були безпосередніми очевидцями або правопорушення або подій, які б спростували наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення, їх пояснення мали підтвердити або спростувати той факт, що автомобіль ВАЗ-2105 не належить ОСОБА_1 та не перебуває в його користуванні. Враховуючи, що ці обставини не відносяться до предмету доказування в даному випадку, суд вважає за можливе закінчити розгляд справи без допиту вказаних свідків.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_17 , приєднані до справи, суд не бере до уваги, оскільки дана особа не була допитана безпосередньо в суді, не була попереджена про кримінальну відповідальність.

Факт невручення ОСОБА_1 копії медичного висновку щодо результатів огляду не спростовує наявність в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених - ст. 122-2 КУпАП, тобто невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу; ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер та кількість вчинених правопорушень, положення ст. 36 КУпАП, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 34, 36, 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 31211256026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя