Ухвала суду № 82693794, 27.06.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/2623/19

1-кс/569/5735/19

УХВАЛА

27 червня 2019 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., з участю секретаря судового засідання Герасимчук М.М., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника підозрюваного – адвоката Рубінського В.М., слідчого СУ ГУНП в Рівненській області Сачука Т.Ю., прокурора прокуратури Рівненської області Урбановича Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання адвоката Рубінського Володимира Михайловича в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні № 12019180000000021 від 31.01.2019 Романовича Дем`яна ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного у кримінальному провадженні № 12019180000000021 від 31.01.2019 (далі – це ж кримінальне провадження) ОСОБА_1 – адвокат Рубінський В.М. звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке підтримав під час його розгляду, у якому просить змінити застосований щодо підзахисного запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт у період доби. Вказав, що в рамках кримінального провадження 08.05.2019 щодо ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід тримання під вартою на 60 днів. На переконання сторони захисту наявні обставини для зміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки тривале перебування під вартою з 07.05.2019, поза межами розумних строків є невиправдним та суперечить висновком викладеним у рішеннях ЄСПЛ. Доводить, що підозрюваний перебуває у шлюбі з ОСОБА_3 , від якого мають сина ОСОБА_4 2012 року народження, та який перебував на утриманні підозрюваного. Крім цього, підозрюваний проживає разом з ОСОБА_5 у цивільному шлюбі та яка 16.06.2019 народила дівчинку. Також, на утриманні підозрюваного перебуває батько, який має інвалідність загального захворювання. За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується виключно позитивно. Вказані обставини виключають будь яку можливість утримання ОСОБА_1 у умовах ізоляції від суспільства.

ОСОБА_1 підтримав доводи захисника, просив клопотання задоволити.

Прокурор та слідчий вказали що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08.05.2019 щодо підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, як альтернативного заходу.

Виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

Зі змісту згаданої ухвали, в ході розгляду зазначеного клопотання, стороною захисту докази щодо існування міцних соціальних зв`язків підозрюваного з дружиною та дитиною надані не були.

З наданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 проживає за спільною адресою з ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 . Наявність у останньої дитини теж не вказує, на міцні соціальні зв`язки підозрюваного та ОСОБА_5 і її дитини.

Доказів того, що син ОСОБА_6 , 2012 року та батько ОСОБА_7 перебувають на утриманні ОСОБА_1 , не надано, адже не подано доказів, що ОСОБА_1 отримував будь - які доходи.

Щодо позитивної характеристики виданої головою правління ОСББ " Гвардійська" Татаруком І.С., то слід зауважити, що вона не є підставою для зміни запобіжного заходу, адже не містить інформації яку активну участь приймав підозрюваний: " у житті будинку".

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого злочину та існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У даному клопотанні, стороною захисту не подано доказів які б спростовували висновки суду про відсутність існування ризиків, які були взяті до уваги слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу.

Доказів, які б вказували не неможливість утримання підозрюваного в умовах ізоляції від суспільства не подано.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою не встановлено, і стороною захисту не надано.

Таким чином відсутні підстави для зміни відносно підозрюваного запобіжного заходу на більш мякий, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Рубінського Володимира Михайловича в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні № 12019180000000021 від 31.01.2019 ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт у період доби - відмовити.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Доля В.А.