Ухвала суду № 82693642, 26.06.2019, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/3/19

Провадження № 1-кс/541/746/2019

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Миргородський район, Полтавська область, Україна, 37600

У Х В А Л А

26 червня 2019 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі головуючої слідчого судді Городівського О.А.

з участю секретаря Ніколаєнко М.В.

прокурора Скворцова А.В. Величко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання володільця майна, ОСОБА_1 , про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

12.06.2019 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області подано клопотання ОСОБА_1 , в якому викладено прохання скасувати арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 10.01.2019 на тимчасово вилучене майно, зокрема на транспортний засіб, автомобіль марки «Mercedes-Benz»» модель «Vito» з іноземним реєстраційним номером НОМЕР_1 (Республіка Польша), сірого кольору, серійний номер кузова НОМЕР_2 ; номерний знак НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання вказано, автомобіль є власністю BORCZYK MACIEJ (укр. Борчик ОСОБА_2 ) ОСОБА_3 14 (укр. проживаючий в АДРЕСА_1 . Сянік, по вул. Нецала, 14, Республіка АДРЕСА_2 .) та перебуває у користуванні та володінні заявника на підставі довіреності від 01.05.2018.

Вказаний автомобіль був задіяний в дорожньо-транспортній пригоді 30.12.2018. близько 18 год. 40 хв. на автошляху в м. Миргород, Полтавська область по вул. Довге Озеро в наслідок чого пішоходи ОСОБА_4 , 1982 року народження та ОСОБА_5 , 1985 року народження, отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості.

Ухвалою слідчого судді 10.01.2019 накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz»» модель «Vito» з іноземним реєстраційним номером НОМЕР_1 , як на об`єкт який містить на собі слідову інформацію, являється доказом по справі та необхідністю проведення слідчих дій з метою встановлення обставин, які підлягаю доказування під час досудового розслідування.

Заявник вказує, що з моменту арешту пройшов тривалий проміжок часу, всі необхідні слідчі дії з ним проведені, а подальше утримання автомобіля на штраф майданчику негативно скасується його стані, тому просить скасувати арешт в повному обсязі, що дасть йому можливість вжити заходи до його відновлення легалізації на території України.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 суду пояснив, що автомобіль він бажає легалізувати на території України та використовувати для власних потреб. Перебування автомобіля на майданчику Миргородського ВП в пошкодженому вигляді негативно позначається на його стані. Тому арешт з повним позбавлення прав користування, володіння та розпорядженням автомобілем є надмірним тягарем для законного володільця та призводить до збитків.

Прокурор Миргородської місцевої прокуратури Скворцов А.В. в судовому засіданні заперечив проти знаття арешту з автомобіля посилаючись на те, що правові підстави для арешту автомобіля підтверджені ухвалами як слідчого судді від 10.01.2019 так і ухвалою Полтавського апеляційного суду від 04.03.2019. Володілець автомобіля ОСОБА_1 був присутнім під час судового розгляду клопотання про арешт автомобіля як в Миргородському міськрайонному суді так і в Полтавському апеляційному суді, а тому відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України не має права звертатись з клопотання про скасування арешту. Окрім того по кримінальному провадженню заплановано проведення слідчих експериментів з потерпілим ОСОБА_4 , що передбачає необхідність наявності вищевказаного автомобіля.

Судом встановлено, що слідчим відділом Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2018 року за № 12018170260001015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 135 та ч.2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у ніч з 30.12.2018 близько 18 год. 40 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Mercedes-Benz»» модель «Vito» з іноземним реєстраційним номером НОМЕР_1 (Республіка Польща), сірого кольору, рухаючись на автошляху в м. Миргород, Полтавська область по вул. Довге Озеро в напрямку вул. Сорочинської, з власної необережності здійснив наїзд на двох пішоходів ОСОБА_4 , 1982 року народження та ОСОБА_5 , 1985 року народження, які рухалися в попутному напрямку руху. Одразу після наїзду на пішоходів - потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 водій автомобіля марки «Mercedes-Benz»» модель «Vito» ОСОБА_6 з метою уникнення подальшої можливої кримінальної відповідальності залишив на своєму автомобілі місце дорожньо-транспортної пригоди.

При прибутті на місце дорожньо-транспортної пригоди слідчим СВ Миргородського ВП з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, виявлення фактичних даних і речей, що мають відношення до кримінального провадження, фіксації, збереження слідів та знаряддя вчиненого кримінального правопорушення, 30.12.2018 року в порядку ст. 237 КПК України було виявлено та вилучено: 1) номерний знак НОМЕР_1 , який направлено на зберігання в камеру зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області; 2) уламки скла, які направлені на зберігання в камеру зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області; 3) уламки пластику, які направлені на зберігання в камеру зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

Також, в подальшому, після встановлення місцезнаходження транспортного засобу причетного до дорожньо-транспортної пригоди слідчим СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Грищенко Є.С. з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, виявлення фактичних даних і речей, що мають відношення до кримінального провадження, фіксації, збереження слідів та знаряддя вчиненого кримінального правопорушення, 30.12.2018 року в порядку ст. 237 КПК України під час огляду транспортного засобу за добровільною згодою користувача ОСОБА_6 було вилучено: 1) транспортний засіб - автомобіль марки «Mercedes-Benz»» модель «Vito» з іноземним реєстраційним номером НОМЕР_3 25425 (Республіка Польша), сірого кольору, серійний номер кузова НОМЕР_2 , який направлено на зберігання до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Якова Усика, 34, Полтавська область; 2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , яке зберігається в матеріалах кримінального провадження. Вилучене майно слідчим визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню, про що винесено відповідну постанову.

Автомобіль марки «Mercedes-Benz»» модель «Vito» з іноземним реєстраційним номером НОМЕР_3 25425 (Республіка Польща), сірого кольору, серійний номер кузова НОМЕР_2 , який перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , та перебуває у юридичні власності, згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія № НОМЕР_4 у громадянина ОСОБА_7 (укр АДРЕСА_3 ) ОСОБА_8 (укр. проживаючий в АДРЕСА_1 . АДРЕСА_4 , по вул. Нецала, 14, Республіка Польща)

Ухвалою слідчого судді від 10.01.2019 задоволено клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури та накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власнику та користувачам тимчасово вилученого майна: транспортного засобу марки «Mercedes-Benz»» модель «Vito» з іноземним реєстраційним номером RSA 25425.

Слідчий суддя задовольняючи клопотання прокурора, вказував на те, що автомобіль є речовим доказом по кримінальному провадженню, а метою арешту є саме можливість використання його як доказу для встановлення фактичних обставин.

На момент розгляду клопотання за повідомлення прокурора експертизи, які передбачали необхідність наявності транспортного засобу проведені, однак прокурор наполягав на необхідності залучення вказаного автомобіля для проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 , який на даний час проходить лікування за межами території України.

Відповідно до положень частини 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання про накладення арешту на майно слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, провадження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду ґрунтується на презумпції, що з перебігом строку розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі сплином певного часу сторона обвинувачення має навести додаткові доводи обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання в права особи, у тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Прокурор присутнім в судовому засіданні не надано належного обґрунтування необхідності провадження арешту з позбавленням всіх повноважень власника, незважаючи на те, що з моменту початку досудового розслідування пройшов тривалий час.

Будь яке втручання органу держаної влади у володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом та вимогами захисту основоположних прав особи. Обмеження володільця майна протягом тривалого часу в можливості експлуатувати транспортний засіб та належним чином провести його зберігання та відновлення, на переконання суду є непропорційним і переважає над загальним інтересом участі даного автомобіля в проведенні слідчого експерименту. Так як для проведення даної слідчої дії може бути залучений як даний автомобіль, що перебуватиме у користуванні володільця так і інший аналогічний автомобіль.

Враховуючи відсутність вагомих доводів сторони обвинувачення про необхідність існування обмеження прав власника або законного володільця з приводу володіння арештованим автомобілем, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-174 КПК України, суд, -

постановив :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді від 10.01.2019 року, на транспортний засіб.

Скасувати арешт накладений на транспортний засіб, «Mercedes-Benz»» модель «Vito» з іноземним реєстраційним номером НОМЕР_3 25425 (Республіка Польща), сірого кольору, серійний номер кузова НОМЕР_2 , який перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , та перебуває у юридичні власності, згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія № НОМЕР_4 , громадянина BORCZYK MACIEJ (укр. Борчик ОСОБА_2 ) ОСОБА_3 14 (укр. проживаючий в АДРЕСА_4 , по вул. Нецала, 14, Республіка Польща).

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протя гом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя : О.А. Городівський