Ухвала суду № 82693628, 30.05.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/3769/18

1-кп/569/237/19

УХВАЛА

30 травня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючої судді Діонісьєвої Н.М..,

судді Крижової О.Г.,

судді Рогозін С.В.,

при секретарі Краглевич Ю.О.,

прокурора Демчука Ю.П.,

захисників Лютко Ф.К., Луцик К.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 22017180000000035 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.111, ч.2 ст.110, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.111, ч.2 ст.110 КК України, колегія суддів -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат Лютко Ф.К. звернувся до суду з заявою про відвід головуючої судді Діонісьєвої Н.М., вказуючи на необґрунтовані та упереджені рішення суду, з метою тиску та пригнічення волі й психіки обвинувачених, щодо продовження строків ув`язнення через кожних шістдесят діб, суттєво погіршують принципи безперервності судового розгляду з боку головуючого судді, що неналежно керує ходом судового засідання, не забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій та не забезпечує дотримання процесуальних прав.

Суд, суттєво порушуючи принципи безперервності судового розгляду та дотримання розумних строків, зловживає своїми правами, призначаючи безпідставно засідання один раз на два місяці і лише для продовження міри запобіжного заходу, впродовж п`ятнадцяти місяців, фактично не розпочавши та не закінчивши в розумні строки підготовчого судового засідання. Утримуючи під вартою, суд суттєво та упереджено обмежує та позбавляє, окрім фундаментальних прав, права на рівність перед законом і судом, право на таємницю спілкування, порушує принцип презумпції невинуватості.

В ході підготовчого розгляду судом неодноразово допускалося порушення ч. 8 ст. 135 КПК України, щодо порушення порядку виклику осіб в судові засідання по даному кримінальному провадженні.

За довготривалий час так і не закінчено підготовчого судового засідання, стороною неодноразово заявлялися заперечення на клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу – тримання під вартою підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також обґрунтовані клопотання про звільнення з під варти через недоведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст.177 КПК.

З огляду на викладене сторона захисту обґрунтовано вважає, що по справі існують вказані та інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості по відношенню до ув`язненого.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки підстави для відводу головуючого судді в справі відсутні.

Захисник Лютко Ф.К. в судовому засіданні просив заяву про відвід головуючого судді задовільнити, з підстав викладених у заяві.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав заяву свого захисника про відвід головуючого судді.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Луцик К.В. підтримали заяву захисника Гранітного Я.С. адвоката Лютко Ф.К.

Заслухавши думку учасників провадження, з`ясувавши обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Діонісьєвої Н.М., виходячи з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України передбачені підстави відводу судді у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст..ст.75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином колегія суддів вважає, що відсутні підстави, передбачені ст. 75 КПК України для відводу головуючого судді. Доводи, якими захисник обвинуваченого ОСОБА_2 . адвокат Лютко Ф.К. обґрунтовує необхідність відводу не свідчать про упередженість головуючого судді Діонісьєвої Н.М. при розгляді кримінального провадження і не є підставами для відводу. Будь-які інші підстави для відводу головуючого судді Діонісьєвої Н.М., передбачені ст.ст. 75-76 КПК України не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 75,81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Лютко Федора Карповича про відвід головуючого судді Діонісьєвої Наталії Миколаївни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.М.Діонісьєва

Судді: О.Г.Крижова

С.В.Рогозін