Ухвала суду № 82693511, 27.06.2019, Млинівський районний суд Рівненської області

№ 559/406/19

2/566/246/19

УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід судді

27 червня 2019 року смт. Млинів, Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши заяву про самовідвід у розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до Дубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області, Пенсійного фонду України про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2019 року судді Млинівського районного суду Бандурі А.П. надійшла для розгляду позовна заява ОСОБА_1 до Дубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області, Пенсійного фонду України про відшкодування моральної шкоди.

23 квітня 2019 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшла заява Дубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про відвід судді Бандури А.П., посилаючись на те, що позивач ОСОБА_1 працював на посаді судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, особисто знав суддю Бандуру А.П., що викликає сумнів в об`єктивності та упередженості судді.

(а.с.24-25)

03 травня 2019 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 в якій він вказав, що вважає заяву Дубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про відвід судді ОСОБА_2 . безпідставною, так як жодного дня не працював із суддею Бандурою А.П.

(а.с.47)

В підготовче судове засідання, 27 червня 2019 року, ОСОБА_1 не з`явився, звернувся до суду з заявою в якій просить підготовче судове засідання проводити за його відсутності.

(а.с.51)

В підготовче судове засідання, 27 червня 2019 року, представник відповідача Дубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області не з`явився, звернувся до суду з заявою в якій просить розгляд заяви про відвід судді проводити без участі представника об`єднаного управління.

(а.с.53-54)

Суд, розглянувши заяву про відвід судді Бандури А.П., дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява про відвід підлягає до задоволення, так як право сторони на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Бандури А.П. про самовідвід з підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

На підставі наведеного,

керуючись п. 5 ч.1 ст. 36, ст.40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Дубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про відвід судді Млинівського районного суду Бандури Алли Петрівни у розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до Дубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області, Пенсійного фонду України про відшкодування моральної шкоди - задоволити.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Млинівського районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура