Ухвала суду № 82693015, 27.06.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 27.06.2019 Справа № 554/5776/19

Провадження № 2/554/2108/2019

УХВАЛА

27 червня 2019 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради, Територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради про скасування державної реєстрації; третя особа: Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Полтавської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 26.06.2019 року звернулися до суду з позовною заявою до Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради, Територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради про скасування державної реєстрації; третя особа: Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Полтавської міської ради, в якій просили скасувати запис про державну реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності за Територіальною громадою міста Полтави в особі Полтавської міської ради на нежиле приміщення ганок, загальною площею 12,4 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати запис про державну реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності за Територіальною громадою міста Полтави в особі Полтавської міської ради на нежиле приміщення ганок, загальною площею 10,4 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати запис про державну реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності за Територіальною громадою міста Полтави в особі Полтавської міської ради на нежиле приміщення, загальною площею 60 кв.м, що розташоване за адресою: м.Полтава, вулиця Соборності, будинок АДРЕСА_1 .

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.175,177 ЦПК України, а саме: заява, зокрема, повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів – зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору; позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно Закону України «Про судовий збір» ст.4 п.2 - за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить

0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768,40 гривень).

Згідно ст.6 Закону України «Про судовий збір»: у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Згідно позовної заяви двома позивачами пред`явлено 3 немайнових позови до двох відповідачів, та судовий збір не сплачено відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Крім того, позивачі не зазначили відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, не надали підтвердження про те, що позивачами не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; не виклали в позовній заяві обставини, якими обґрунтовують свої вимоги до кожного з відповідачів та не зазначили доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачі не вказали у позовній заяві власниками якого саме нерухомого майна вони являються, який мають статус, володіючи цим майном, хто і яким саме чином порушив їх права на це майно, чи користуються вони спірними нежитловими будівлями; не обґрунтували та не уточнили позовні вимоги в цій частині; заява не містить змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів; не зазначено доказів в підтвердження всіх обставин.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

При цьому, відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради, Територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради про скасування державної реєстрації; третя особа: Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Полтавської міської ради,- залишити без руху, надавши позивачам строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачам ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, про що їх повідомити.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова